Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Е. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года о возврате частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года исковые требования К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ч.Е. 04.02.2013 года была подана апелляционной жалоба. Одновременно ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 г. заявление Ч.Е. удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен судом до 15.03.2013 г.
20.03.2013 года ответчиком Ч.Е. была подана частная жалоба, поименованная "частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 марта 2013 года". Однако, как усматривается из резолютивной части жалобы, Ч.Е. выражает несогласие, в том числе с определением суда от 15.02.2013 г. Требования об отмене иных постановлений частная жалоба не содержит.
Судьей постановлено определение о возврате частной жалобы в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Ч.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 15 февраля 2013 г., суд правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения истек, а в самой жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое определение суда было принято 15 февраля 2013 года, согласно протоколу судебного заседания Ч.Е. присутствовала в судебном заседании, текст определения был оглашен судом в полном объеме. Однако частная жалоба на указанное определение была подана только 20 марта 2013 г. по истечении срока на обжалование.
Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 20 марта 2013 г. не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1256-2013Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1256-2013г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Е. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года о возврате частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 21.11.2012 года исковые требования К.В. к Ч.А., Ч.Е. о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на имущество, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ч.Е. 04.02.2013 года была подана апелляционной жалоба. Одновременно ответчиком было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.02.2013 г. заявление Ч.Е. удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен судом до 15.03.2013 г.
20.03.2013 года ответчиком Ч.Е. была подана частная жалоба, поименованная "частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от 05 марта 2013 года". Однако, как усматривается из резолютивной части жалобы, Ч.Е. выражает несогласие, в том числе с определением суда от 15.02.2013 г. Требования об отмене иных постановлений частная жалоба не содержит.
Судьей постановлено определение о возврате частной жалобы в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе Ч.Е. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу на определение суда от 15 февраля 2013 г., суд правильно исходил из того, что срок на обжалование указанного определения истек, а в самой жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое определение суда было принято 15 февраля 2013 года, согласно протоколу судебного заседания Ч.Е. присутствовала в судебном заседании, текст определения был оглашен судом в полном объеме. Однако частная жалоба на указанное определение была подана только 20 марта 2013 г. по истечении срока на обжалование.
Учитывая, что в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, и в частной жалобе, поданной заявителем 20 марта 2013 г. не содержится заявление о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия считает правильным вывод судьи о возврате частной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)