Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Переверзевой И.Н., Шумаковой В.Т.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. материал по заявлению С.К. о признании действий Управления по учету и распределению жилья г. Курска незаконными, поступивший по частной жалобе представителя С.К. по доверенности С.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения С.К. и его представителя по доверенности С.Т., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконными действий работников Управления по учету и распределению жилья г. Курска, выразившихся в отказе заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2010 года заявление С.К. оставлено без движения на срок до 28 ноября 2010 года, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе представитель С.К. по доверенности С.Т. выражает несогласие с определением судьи и ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания заявления С.К., заявителем в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации оспаривается отказ Управления по учету и распределению жилья г. Курска в заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
В соответствии с лицевым счетом на данную квартиру проживавший в ней С.Б. умер 20.10.2004 г., в квартире с 16.07.1993 г. зарегистрирован заявитель С.К., а также с 27.04.1995 г. - ФИО3, ФИО1, ФИО2.
В марте 2010 г. С.К. и в августе 2010 г. его представитель С.Т. обращались в Управление по учету и распределению жилья г. Курска с заявлениями о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...> со С.К.
На указанные обращения Управлением по учету и распределению жилья г. Курска были даны письменные ответы с разъяснением содержания ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости для заключения с заявителем договора социального найма жилого помещения письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи или имеющих право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Оспаривая законность ответа Управления по учету и распределению жилья г. Курска, заявитель ссылается на то, что согласие ФИО1 и ФИО2 на заключение с ним договора социального найма жилого помещения не требуется, т.к. последние являются временными жильцами, С.Б. согласия на их вселение в квартиру не давал.
При данных обстоятельствах, исходя из содержания заявления и доводов заявителя, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии спора о праве на жилое помещение и на основе правильного применения ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации правомерно оставила заявление без движения, разъяснив заявителю его право оформить исковое заявление.
Доводы частной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.К. по доверенности С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-561-11Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-561-11г.
Судья Букреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Переверзевой И.Н., Шумаковой В.Т.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. материал по заявлению С.К. о признании действий Управления по учету и распределению жилья г. Курска незаконными, поступивший по частной жалобе представителя С.К. по доверенности С.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2010 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения С.К. и его представителя по доверенности С.Т., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации о признании незаконными действий работников Управления по учету и распределению жилья г. Курска, выразившихся в отказе заключить с ним договор социального найма жилого помещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2010 года заявление С.К. оставлено без движения на срок до 28 ноября 2010 года, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе представитель С.К. по доверенности С.Т. выражает несогласие с определением судьи и ставит вопрос о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания заявления С.К., заявителем в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации оспаривается отказ Управления по учету и распределению жилья г. Курска в заключении с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>.
В соответствии с лицевым счетом на данную квартиру проживавший в ней С.Б. умер 20.10.2004 г., в квартире с 16.07.1993 г. зарегистрирован заявитель С.К., а также с 27.04.1995 г. - ФИО3, ФИО1, ФИО2.
В марте 2010 г. С.К. и в августе 2010 г. его представитель С.Т. обращались в Управление по учету и распределению жилья г. Курска с заявлениями о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...> со С.К.
На указанные обращения Управлением по учету и распределению жилья г. Курска были даны письменные ответы с разъяснением содержания ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости для заключения с заявителем договора социального найма жилого помещения письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи или имеющих право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Оспаривая законность ответа Управления по учету и распределению жилья г. Курска, заявитель ссылается на то, что согласие ФИО1 и ФИО2 на заключение с ним договора социального найма жилого помещения не требуется, т.к. последние являются временными жильцами, С.Б. согласия на их вселение в квартиру не давал.
При данных обстоятельствах, исходя из содержания заявления и доводов заявителя, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии спора о праве на жилое помещение и на основе правильного применения ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации правомерно оставила заявление без движения, разъяснив заявителю его право оформить исковое заявление.
Доводы частной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя С.К. по доверенности С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)