Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е., Л.О. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Е. и Л.О. к Т. и Г. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Вселить Т. в комнату N **, площадью 12, 4 кв. м, квартиры, расположенной по адресу: **, обязать Л.Е. и Л.О. не чинить Т. Н В препятствий в пользовании комнатой N **, расположенной по адресу: **.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать".
Л.Е., Л.О. обратились в суд с иском к Т., Г. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указали, что спорная квартира коммунального заселения принадлежала на праве общей долевой собственности: Л.Е. - 39/100 доли, Л.О. - 39/100 доли, Г. - 22/100 доли. 02.08.2010 Г. подарил принадлежащие ему 22/100 доли квартиры Т. Указанную сделку считают притворной, полагая, что она совершена с целью прикрытия договора купли-продажи долей квартиры, с целью уклонения от соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, которой установлено преимущественное право остальных участников долевой собственности покупки отчуждаемой доли.
Т. обратилась в суд с иском к Л.О., Л.Е. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **, комната N **, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения долей квартиры принадлежит 22/100 доли спорной квартиры. Согласно договору об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 11.12.1998 Г., Л.Е. и Л.О. определили доли в праве собственности на квартиру, исходя из размера принадлежащей им жилой площади - приватизированных комнат. Договором, в том числе, было определено, что Г. принадлежит на праве собственности комната площадью 12, 4 кв. м, что составляет 22/100 долей от квартиры. Указанные доли в квартире соответствующие комнате N ** Г. подарил Т., однако ответчицы препятствуют ее вселению в спорную квартиру, не передают ключей от нее.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 дела по иску Л.Е., Л.О. к Т., Г. и по иску Т. к Л.Е., Л.О. объединены в одно производство.
Представитель Л.Е., Л.О. - К. исковые требования Л-вых поддержала в полном объеме, исковые требования Т. не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель Т., Г. - Н. исковые требования Л-вых не признала, исковые требования Т. поддержала в полном объеме.
Л.Е., Л.О., Т., Г. представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е., Л.О. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л.Е., Л.О. - К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что на основании договора дарения долей квартиры от 02.08.2010 между Г. и Т. Т. является собственницей 22/100 долей квартиры, расположенной по адресу: **.
Квартира состоит из 4-х комнат, является коммунальной. На момент приватизации в 1996 году в квартире соответственно занимали: комнаты N ** и N ** - Л.Е., Л.О. на основании договора передачи, оформленного ДЭЗ МО "Береговой" САО г. Москвы от 25.12.1996 за N **, комнату N ** - Г. на основании договора передачи, оформленного ДЭЗ МО "Береговой" САО г. Москвы от 25.12.1996 за N **, комнату N ** - Ж.В.В.
24.04.2007 нотариусом г. Москвы А.И.В. удостоверен договор мены комнаты N ** в квартире между Г. с Ж.В.В. и Г. стал собственником комнат площадью 12,4 кв. м (N **) и 15,9 кв. м (N **).
Согласно п. 1 договора дарения указанные доли равнозначны комнате N **, жилой площадью 12, 4 кв. м.
Собственниками других долей квартиры являются Л.Е. и Л.О.
На основании договора об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 11.12.2008 между Г., Л.Е. и Л.О., было определено, что Г. принадлежит комната 15,9 кв. м, что составляет 29/100 долей квартиры, и комната 12, 4 кв. м, что составляет 22/100 долей квартиры. Л-вым принадлежат две комнаты размером 26, 6 кв. м, что составляет 49/100 долей квартиры.
Судом достоверно установлено, что сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена. Г. как собственник 22/100 долей квартиры имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, ограничен в этом не был, правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки после заключения договора дарения, наступили. Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле.
Доказательств возмездности совершенной сделки, а также доказательств порочности воли сторон на момент совершения сделки, Л.Е. и Л.О. суду не представлено.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Л.Е. и Л.О. к Т. и Г. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что 25.08.2010, 26.08.2010 Т. обращалась с заявлениями с просьбой принять меры к соседям по коммунальной квартире, которые не впускают ее в квартиру, в ОВД по району Беговой г. Москвы.
Факт наличия у Т. в настоящее время ключей от спорой квартиры материалами дела не подтвержден.
Т. имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей собственностью.
Суд установил, что Л.Е. и Л.О. чинят препятствия Т. в проживании в спорном помещении, поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **, площадью 12, 4 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу личной неприязни Г. принципиально отрицал возможность продажи 22/100 долей квартиры, обратился к частному риэлтору для отчуждения долей квартиры договором дарения, потенциальные покупатели приходили с целью осмотра квартиры, а истцы были свидетелями передачи аванса за отчуждаемые доли и ход переговоров по поводу продажи, не могут повлечь отмену постановленного решения. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о том, что судом постановлены незаконные и необоснованные определения: об объединении дел, об отказе в изменении исковых требований, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 правомерно отказано Л-вым в принятии измененного заявления, поскольку ими были изменены и предмет и основание иска, что не допустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.
Объединяя дела для совместного рассмотрения, суд в своем определении от 10.06.2011 указал, что в делах участвуют одни и те же лица, иски связаны с оспариванием одного объекта недвижимости, поэтому их объединение будет способствовать правильному и своевременному и разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Л-вых К. отвода судьи, суд верно не нашел законных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е., Л.О. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26524/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-26524/2012
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е., Л.О. - К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Е. и Л.О. к Т. и Г. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Вселить Т. в комнату N **, площадью 12, 4 кв. м, квартиры, расположенной по адресу: **, обязать Л.Е. и Л.О. не чинить Т. Н В препятствий в пользовании комнатой N **, расположенной по адресу: **.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать".
установила:
Л.Е., Л.О. обратились в суд с иском к Т., Г. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указали, что спорная квартира коммунального заселения принадлежала на праве общей долевой собственности: Л.Е. - 39/100 доли, Л.О. - 39/100 доли, Г. - 22/100 доли. 02.08.2010 Г. подарил принадлежащие ему 22/100 доли квартиры Т. Указанную сделку считают притворной, полагая, что она совершена с целью прикрытия договора купли-продажи долей квартиры, с целью уклонения от соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, которой установлено преимущественное право остальных участников долевой собственности покупки отчуждаемой доли.
Т. обратилась в суд с иском к Л.О., Л.Е. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **, комната N **, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения долей квартиры принадлежит 22/100 доли спорной квартиры. Согласно договору об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 11.12.1998 Г., Л.Е. и Л.О. определили доли в праве собственности на квартиру, исходя из размера принадлежащей им жилой площади - приватизированных комнат. Договором, в том числе, было определено, что Г. принадлежит на праве собственности комната площадью 12, 4 кв. м, что составляет 22/100 долей от квартиры. Указанные доли в квартире соответствующие комнате N ** Г. подарил Т., однако ответчицы препятствуют ее вселению в спорную квартиру, не передают ключей от нее.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 дела по иску Л.Е., Л.О. к Т., Г. и по иску Т. к Л.Е., Л.О. объединены в одно производство.
Представитель Л.Е., Л.О. - К. исковые требования Л-вых поддержала в полном объеме, исковые требования Т. не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель Т., Г. - Н. исковые требования Л-вых не признала, исковые требования Т. поддержала в полном объеме.
Л.Е., Л.О., Т., Г. представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е., Л.О. - К. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Л.Е., Л.О. - К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, выражающаяся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их подлинной воле.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что на основании договора дарения долей квартиры от 02.08.2010 между Г. и Т. Т. является собственницей 22/100 долей квартиры, расположенной по адресу: **.
Квартира состоит из 4-х комнат, является коммунальной. На момент приватизации в 1996 году в квартире соответственно занимали: комнаты N ** и N ** - Л.Е., Л.О. на основании договора передачи, оформленного ДЭЗ МО "Береговой" САО г. Москвы от 25.12.1996 за N **, комнату N ** - Г. на основании договора передачи, оформленного ДЭЗ МО "Береговой" САО г. Москвы от 25.12.1996 за N **, комнату N ** - Ж.В.В.
24.04.2007 нотариусом г. Москвы А.И.В. удостоверен договор мены комнаты N ** в квартире между Г. с Ж.В.В. и Г. стал собственником комнат площадью 12,4 кв. м (N **) и 15,9 кв. м (N **).
Согласно п. 1 договора дарения указанные доли равнозначны комнате N **, жилой площадью 12, 4 кв. м.
Собственниками других долей квартиры являются Л.Е. и Л.О.
На основании договора об определении долей и купли-продажи доли квартиры от 11.12.2008 между Г., Л.Е. и Л.О., было определено, что Г. принадлежит комната 15,9 кв. м, что составляет 29/100 долей квартиры, и комната 12, 4 кв. м, что составляет 22/100 долей квартиры. Л-вым принадлежат две комнаты размером 26, 6 кв. м, что составляет 49/100 долей квартиры.
Судом достоверно установлено, что сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена. Г. как собственник 22/100 долей квартиры имел право распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, ограничен в этом не был, правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки после заключения договора дарения, наступили. Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле.
Доказательств возмездности совершенной сделки, а также доказательств порочности воли сторон на момент совершения сделки, Л.Е. и Л.О. суду не представлено.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Л.Е. и Л.О. к Т. и Г. о признании договора дарения 22/100 долей квартиры по адресу: **, притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что 25.08.2010, 26.08.2010 Т. обращалась с заявлениями с просьбой принять меры к соседям по коммунальной квартире, которые не впускают ее в квартиру, в ОВД по району Беговой г. Москвы.
Факт наличия у Т. в настоящее время ключей от спорой квартиры материалами дела не подтвержден.
Т. имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ей собственностью.
Суд установил, что Л.Е. и Л.О. чинят препятствия Т. в проживании в спорном помещении, поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **, площадью 12, 4 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу личной неприязни Г. принципиально отрицал возможность продажи 22/100 долей квартиры, обратился к частному риэлтору для отчуждения долей квартиры договором дарения, потенциальные покупатели приходили с целью осмотра квартиры, а истцы были свидетелями передачи аванса за отчуждаемые доли и ход переговоров по поводу продажи, не могут повлечь отмену постановленного решения. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы жалобы о том, что судом постановлены незаконные и необоснованные определения: об объединении дел, об отказе в изменении исковых требований, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 правомерно отказано Л-вым в принятии измененного заявления, поскольку ими были изменены и предмет и основание иска, что не допустимо в силу ст. 39 ГПК РФ.
Объединяя дела для совместного рассмотрения, суд в своем определении от 10.06.2011 указал, что в делах участвуют одни и те же лица, иски связаны с оспариванием одного объекта недвижимости, поэтому их объединение будет способствовать правильному и своевременному и разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем Л-вых К. отвода судьи, суд верно не нашел законных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Е., Л.О. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)