Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" (ст. Кисляковская, ИНН 2340015216, ОГРН 1022304240969) - Очерет О.С. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ст. Кущевская, ИНН 2346015759, ОГРН 1082362000050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А32-29440/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" (далее - компания) о взыскании 3 684 996 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 28.02.2013 (судья Кондратов К.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что возврат ответчиком полученных от истца денежных средств произведен в сроки, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2013 решение от 28.02.2013 отменено в части, с компании в пользу общества взыскано 3 616 710 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что соглашения о расторжении договоров заключены 24.02.2010, с этой даты прекратились обязанности общества по перечислению компании денежных средств в счет оплаты товаров по договорам купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, от 10.02.2010 N 2-002 и от 15.02.2010 N 2-003. Платежи произведены истцом по платежным поручениям от 25.02.2010, то есть вне рамок действия договоров купли-продажи. Таким образом, условия соглашений о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3 о сроках возврата денежных средств не могут применяться в отношении возврата денежных средств, перечисленных 25.02.2010. С момента получения названных денежных средств ответчик знал об отсутствии оснований для их получения, вследствие чего обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что соглашения о расторжении N 1-3 заключены сторонами после перечисления обществом денежных средств компании, то есть 25.02.2010. Кроме того, апелляционный суд не учел, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца общество перечислило ответчику 340 млн рублей, тогда как компания возвратила истцу 346 176 912 рублей 11 копеек.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.01.2010 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1-003, по которому продавец обязался продать покупателю, а последний - принять и оплатить дизельное топливо в количестве 1 986 тыс. литров общей стоимостью 39 720 тыс. рублей.
Платежным поручением от 25.02.2010 N 5 общество перечислило компании 39 720 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за дизельное топливо согласно договору купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003".
10 февраля 2010 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-002, по которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур (подсолнечника, сахарной свеклы, кукурузы) в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 43 230 тыс. рублей.
Платежным поручением от 25.02.2010 N 6 покупатель перечислил продавцу 43 230 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за семена подсолнечника, сахарной свеклы, кукурузы согласно договору купли-продажи от 10.02.2010 N 2-002".
15 февраля 2010 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-003, по которому продавец обязался продать покупателю, а последний - принять и оплатить средства защиты растений, перечисленные в пункте 1.1 договора (9 наименований), общей стоимостью 257 050 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 25.02.2010 N 7 и 8 общество перечислило компании 170 млн рублей и 87 050 тыс. рублей соответственно, указав в назначении платежа: "Оплата за средства защиты растений согласно договору купли-продажи от 15.02.2010 N 2-003".
Материалами дела подтверждается, что поставка товаров по названным договорам купли-продажи не осуществлялась, денежные средства возвращены покупателю продавцом по платежным поручениям от 25.02.2010 N 1950, от 30.03.2010 N 2133, от 31.03.2010 N 2134 и 2135, от 23.04.2010 N 2182.
Считая, что компания должна уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с даты получения соответствующих денежных средств продавцом и до момента их возврата покупателю, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что возврат ответчиком полученных от истца денежных средств произведен в сроки, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3.
Отменяя решение в части отказа в иске о взыскании 3 616 710 рублей 30 копеек, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, 24.02.2010 компания и общество заключили соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, соглашение N 2 о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2010 N 2-002 и соглашение N 3 о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2010 N 2-003.
Как следует из условий указанных соглашений, имеющих идентичное содержание, в связи с невозможностью исполнения компанией обязательств по поставке товаров стороны решили расторгнуть договоры купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, от 10.02.2010 N 2-002 и от 15.02.2010 N 2-003 (пункт 1). Соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 2). Денежные средства подлежат возврату обществу в срок до 01.05.2010 (пункт 3). Обязательства сторон по договорам купли-продажи прекращаются с момента вступления в силу соглашений о расторжении договоров (пункт 4).
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, по состоянию на 24.02.2010 (дата заключения соглашений N 1-3) все обязательства сторон, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, от 10.02.2010 N 2-002 и от 15.02.2010 N 2-003, прекратились, в том числе обязательства общества по оплате товаров.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перечисление истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от 25.02.2010 N 5-8 осуществлено в отсутствие каких-либо для того правовых оснований, а не в рамках договоров купли-продажи. Следовательно, условия соглашений о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3 о сроках возврата денежных средств не могут применяться в отношении возврата названных денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно установил апелляционный суд, с момента получения от истца спорных денежных средств (то есть не позднее 26.02.2010) ответчик знал об отсутствии оснований для их получения, вследствие чего обязан уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным и обоснованно удовлетворил требования общества только в части взыскания с компании 3 616 710 рублей 30 копеек.
Ссылка ответчика на то, что соглашения о расторжении N 1-3 заключены сторонами после перечисления обществом денежных средств компании, то есть 25.02.2010, отклоняется как не подтвержденная доказательствами.
Довод о том, что общество перечислило компании 340 млн рублей, тогда как ответчик возвратил истцу 346 176 912 рублей 11 копеек, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для определения правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания, полагая, что возвратила обществу денежные средства в большем размере, чем требовалось, не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А32-29440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29440/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А32-29440/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" (ст. Кисляковская, ИНН 2340015216, ОГРН 1022304240969) - Очерет О.С. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ст. Кущевская, ИНН 2346015759, ОГРН 1082362000050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А32-29440/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Веста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" (далее - компания) о взыскании 3 684 996 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 28.02.2013 (судья Кондратов К.Н.) в иске отказано. Суд исходил из того, что возврат ответчиком полученных от истца денежных средств произведен в сроки, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2013 решение от 28.02.2013 отменено в части, с компании в пользу общества взыскано 3 616 710 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что соглашения о расторжении договоров заключены 24.02.2010, с этой даты прекратились обязанности общества по перечислению компании денежных средств в счет оплаты товаров по договорам купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, от 10.02.2010 N 2-002 и от 15.02.2010 N 2-003. Платежи произведены истцом по платежным поручениям от 25.02.2010, то есть вне рамок действия договоров купли-продажи. Таким образом, условия соглашений о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3 о сроках возврата денежных средств не могут применяться в отношении возврата денежных средств, перечисленных 25.02.2010. С момента получения названных денежных средств ответчик знал об отсутствии оснований для их получения, вследствие чего обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что соглашения о расторжении N 1-3 заключены сторонами после перечисления обществом денежных средств компании, то есть 25.02.2010. Кроме того, апелляционный суд не учел, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца общество перечислило ответчику 340 млн рублей, тогда как компания возвратила истцу 346 176 912 рублей 11 копеек.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.01.2010 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1-003, по которому продавец обязался продать покупателю, а последний - принять и оплатить дизельное топливо в количестве 1 986 тыс. литров общей стоимостью 39 720 тыс. рублей.
Платежным поручением от 25.02.2010 N 5 общество перечислило компании 39 720 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за дизельное топливо согласно договору купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003".
10 февраля 2010 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-002, по которому продавец обязался продать покупателю, а покупатель - принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур (подсолнечника, сахарной свеклы, кукурузы) в количестве, указанном в пункте 1.1 договора, общей стоимостью 43 230 тыс. рублей.
Платежным поручением от 25.02.2010 N 6 покупатель перечислил продавцу 43 230 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Оплата за семена подсолнечника, сахарной свеклы, кукурузы согласно договору купли-продажи от 10.02.2010 N 2-002".
15 февраля 2010 года компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2-003, по которому продавец обязался продать покупателю, а последний - принять и оплатить средства защиты растений, перечисленные в пункте 1.1 договора (9 наименований), общей стоимостью 257 050 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 25.02.2010 N 7 и 8 общество перечислило компании 170 млн рублей и 87 050 тыс. рублей соответственно, указав в назначении платежа: "Оплата за средства защиты растений согласно договору купли-продажи от 15.02.2010 N 2-003".
Материалами дела подтверждается, что поставка товаров по названным договорам купли-продажи не осуществлялась, денежные средства возвращены покупателю продавцом по платежным поручениям от 25.02.2010 N 1950, от 30.03.2010 N 2133, от 31.03.2010 N 2134 и 2135, от 23.04.2010 N 2182.
Считая, что компания должна уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с даты получения соответствующих денежных средств продавцом и до момента их возврата покупателю, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что возврат ответчиком полученных от истца денежных средств произведен в сроки, предусмотренные соглашениями о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3.
Отменяя решение в части отказа в иске о взыскании 3 616 710 рублей 30 копеек, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Как видно из материалов дела, 24.02.2010 компания и общество заключили соглашение N 1 о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, соглашение N 2 о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2010 N 2-002 и соглашение N 3 о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2010 N 2-003.
Как следует из условий указанных соглашений, имеющих идентичное содержание, в связи с невозможностью исполнения компанией обязательств по поставке товаров стороны решили расторгнуть договоры купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, от 10.02.2010 N 2-002 и от 15.02.2010 N 2-003 (пункт 1). Соглашения вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 2). Денежные средства подлежат возврату обществу в срок до 01.05.2010 (пункт 3). Обязательства сторон по договорам купли-продажи прекращаются с момента вступления в силу соглашений о расторжении договоров (пункт 4).
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, по состоянию на 24.02.2010 (дата заключения соглашений N 1-3) все обязательства сторон, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи от 12.01.2010 N 1-003, от 10.02.2010 N 2-002 и от 15.02.2010 N 2-003, прекратились, в том числе обязательства общества по оплате товаров.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перечисление истцом ответчику денежных средств платежными поручениями от 25.02.2010 N 5-8 осуществлено в отсутствие каких-либо для того правовых оснований, а не в рамках договоров купли-продажи. Следовательно, условия соглашений о расторжении договоров от 24.02.2010 N 1-3 о сроках возврата денежных средств не могут применяться в отношении возврата названных денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как правильно установил апелляционный суд, с момента получения от истца спорных денежных средств (то есть не позднее 26.02.2010) ответчик знал об отсутствии оснований для их получения, вследствие чего обязан уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным и обоснованно удовлетворил требования общества только в части взыскания с компании 3 616 710 рублей 30 копеек.
Ссылка ответчика на то, что соглашения о расторжении N 1-3 заключены сторонами после перечисления обществом денежных средств компании, то есть 25.02.2010, отклоняется как не подтвержденная доказательствами.
Довод о том, что общество перечислило компании 340 млн рублей, тогда как ответчик возвратил истцу 346 176 912 рублей 11 копеек, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для определения правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания, полагая, что возвратила обществу денежные средства в большем размере, чем требовалось, не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу N А32-29440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)