Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
признать И.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***.
Обязать УФМС по г. Москве снять И.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***,
Истец Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику И.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сын истца Д.О., ***. С *** года был зарегистрирован брат истца И.Г., который в *** году добровольно выехал из квартиры на жилую площадь своей жены по адресу: ***. *** года И.Г. без намерения пользоваться квартирой для проживания, зарегистрировал в ней своего сына И.А., ***, который с момента регистрации в квартиру никогда не вселялся, своих вещей не привозил, в квартире никогда не проживал. Согласно ответу из ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы по результатам проведенной проверки было установлено, что И.Г. и его сын И.А. по адресу: ***, не проживают с *** года.
Истец Д.А. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что в *** г. он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях. В тот же период в *** г. были завезены его вещи, на дверь комнаты был установлен замок. Данный факт был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. С момента совершеннолетия ответчика и до настоящего времени спорная квартира для ответчика является постоянным и единственным местом жительства. Вернувшись из очередной поездки *** г., ответчик не смог открыть общую входную дверь в спорную квартиру. По данному факту он обратился в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы и в управляющую компанию. Однако этому факту суд не дал никакой оценки. Между сторонами существуют конфликтные отношения. Другого жилого помещения ответчик не имеет.
Представитель ответчика И.А. - М.Т. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Д.А. и ее представитель - Р. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Д.А. с *** г., Д.О. с *** г., ответчик И.А. с *** г. (л.д. 10).
И.А. является сыном И.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. установлено обстоятельство того, что отец ответчика И.Г. выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем с *** года. Период времени не проживания с *** г. не является временным, а носит постоянный и добровольный характер (л.д. 37). И.Г. выехав в *** году из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом установлено, что в *** году (на момент выезда отца ответчика из спорной квартиры) ответчик был зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В *** г., (на момент регистрации несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире), отец И.А. в *** не проживал более 15 лет.
Также установлено, что *** года ответчик стал совершеннолетним. Приобретя дееспособность в полном объеме, ответчик с *** года и по настоящий момент не вселялся в спорную квартиру, обязанностей по договору социального найма не исполнял, что подтверждается показаниями свидетелей *** В.С., *** М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Суд первой инстанции счел, что попытки ответчика вселения в спорную квартиру в *** г. и оплата коммунальных услуг в *** г. не были направлены на возникновение и реализацию своих жилищных прав.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу, что на момент регистрации несовершеннолетнего И.А. в спорное жилое помещение, его отец И.Г. из спорной квартиры добровольно выехал на иное постоянное место жительства, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. В связи с чем, ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.
При этом, суд учел, что в *** г. ответчик И.А. имел постоянное местожительство в квартире, расположенной по адресу: ***.
Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло права пользования спорным жилым помещением, а его регистрация на спорной площади носила формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик в *** г. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях; в тот же период в *** г. были завезены его вещи, на дверь комнаты был установлен замок; с момента совершеннолетия ответчика и до настоящего времени спорная квартира для ответчика является постоянным и единственным местом жительства, другого жилого помещения ответчик не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент регистрации в спорное жилое помещение ответчика его отцом И.Г. в качестве члена семьи, И.Г. утратил право пользования жилым помещением и не имел права на регистрацию несовершеннолетнего сына в указанную квартиру.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21860
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-21860
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
признать И.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***.
Обязать УФМС по г. Москве снять И.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***,
установила:
Истец Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику И.А., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года. В указанной квартире зарегистрирован и проживает сын истца Д.О., ***. С *** года был зарегистрирован брат истца И.Г., который в *** году добровольно выехал из квартиры на жилую площадь своей жены по адресу: ***. *** года И.Г. без намерения пользоваться квартирой для проживания, зарегистрировал в ней своего сына И.А., ***, который с момента регистрации в квартиру никогда не вселялся, своих вещей не привозил, в квартире никогда не проживал. Согласно ответу из ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы по результатам проведенной проверки было установлено, что И.Г. и его сын И.А. по адресу: ***, не проживают с *** года.
Истец Д.А. и ее представитель по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности М.Т. в судебное заседание явилась, против удовлетворения искового заявления возражала.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.А., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что в *** г. он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях. В тот же период в *** г. были завезены его вещи, на дверь комнаты был установлен замок. Данный факт был установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. С момента совершеннолетия ответчика и до настоящего времени спорная квартира для ответчика является постоянным и единственным местом жительства. Вернувшись из очередной поездки *** г., ответчик не смог открыть общую входную дверь в спорную квартиру. По данному факту он обратился в ОВД по району Бирюлево Западное г. Москвы и в управляющую компанию. Однако этому факту суд не дал никакой оценки. Между сторонами существуют конфликтные отношения. Другого жилого помещения ответчик не имеет.
Представитель ответчика И.А. - М.Т. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Д.А. и ее представитель - Р. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м и жилой площадью *** кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Д.А. с *** г., Д.О. с *** г., ответчик И.А. с *** г. (л.д. 10).
И.А. является сыном И.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. установлено обстоятельство того, что отец ответчика И.Г. выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем с *** года. Период времени не проживания с *** г. не является временным, а носит постоянный и добровольный характер (л.д. 37). И.Г. выехав в *** году из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом установлено, что в *** году (на момент выезда отца ответчика из спорной квартиры) ответчик был зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги.
В *** г., (на момент регистрации несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире), отец И.А. в *** не проживал более 15 лет.
Также установлено, что *** года ответчик стал совершеннолетним. Приобретя дееспособность в полном объеме, ответчик с *** года и по настоящий момент не вселялся в спорную квартиру, обязанностей по договору социального найма не исполнял, что подтверждается показаниями свидетелей *** В.С., *** М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
В соответствии со ст. 70 ч. 1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Суд первой инстанции счел, что попытки ответчика вселения в спорную квартиру в *** г. и оплата коммунальных услуг в *** г. не были направлены на возникновение и реализацию своих жилищных прав.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу, что на момент регистрации несовершеннолетнего И.А. в спорное жилое помещение, его отец И.Г. из спорной квартиры добровольно выехал на иное постоянное место жительства, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. В связи с чем, ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.
При этом, суд учел, что в *** г. ответчик И.А. имел постоянное местожительство в квартире, расположенной по адресу: ***.
Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло права пользования спорным жилым помещением, а его регистрация на спорной площади носила формальный характер.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик в *** г. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях; в тот же период в *** г. были завезены его вещи, на дверь комнаты был установлен замок; с момента совершеннолетия ответчика и до настоящего времени спорная квартира для ответчика является постоянным и единственным местом жительства, другого жилого помещения ответчик не имеет, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на момент регистрации в спорное жилое помещение ответчика его отцом И.Г. в качестве члена семьи, И.Г. утратил право пользования жилым помещением и не имел права на регистрацию несовершеннолетнего сына в указанную квартиру.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)