Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.09.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,
К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственную 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что является единственной наследницей А.Л.М., которая не имела намерений и подлинной воли дарить ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, а также тем, что договор дарения указанной квартиры заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просила признать недействительным договор от 10.06.2008 г. и договор от 13.02.2008 г. дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между А.Л.М. и М., две доверенности от 26 мая и от 10 июня 2008 г. от А.Л.М. на имя М., заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 24.07.2008 г., от 16.06.2008 г., составленное и подписанное М., свидетельство о государственной регистрации права собственности за N 77-77-05/038/2008-397 от 15.08.2008 г. на имя М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также признать за истцом право собственности на наследственное имущество - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 180 по адресу: г. Москва, оставшуюся после смерти матери истца А.Л.М.
В судебном заседании истец и ее представители заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г., К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является квартира, расположенная в г. Москва.
Собственниками указанной квартиры являлись: 1/2 доли - А.Л.М. на основании договора передачи и соглашения от 26.03.2007 г., 1/2 доли - К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2007 г.
10.06.2008 г. между А.Л.М. и М. был заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в установленной законом порядке, в соответствии с которым А.Л.М. подарила М. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.
18.10.2008 г. А.Л.М. умерла.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 10.06.2008 г., истица указала на то, что на момент заключения указанной сделки А.Л.М. страдала психическим расстройством, в связи с чем в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; вследствие чего оспариваемая сделка - договора дарения от 10.06.2008 г. - является недействительной в силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и нарушает права истца, как наследника А. по закону.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения указанных сделок с пороком воли, вызванным состоянием здоровья А., которое бы на момент их совершения лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для установления истины по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, А.Л.М. в момент оформления договора дарения квартиры 10.06.2008 г. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако в связи с противоречивостью описаний психического состояния А., содержащихся в материалах гражданского дела и представленной судом медицинской документации, определить степень выраженности имевшегося у нее психического расстройства и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры 10.06.2008 г. не представилось возможным.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 4Г/3-8383/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 4г/3-8383/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.09.2010 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К. к М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на наследственную 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, ссылаясь на то, что является единственной наследницей А.Л.М., которая не имела намерений и подлинной воли дарить ответчику принадлежащую ей 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, а также тем, что договор дарения указанной квартиры заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем просила признать недействительным договор от 10.06.2008 г. и договор от 13.02.2008 г. дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между А.Л.М. и М., две доверенности от 26 мая и от 10 июня 2008 г. от А.Л.М. на имя М., заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 24.07.2008 г., от 16.06.2008 г., составленное и подписанное М., свидетельство о государственной регистрации права собственности за N 77-77-05/038/2008-397 от 15.08.2008 г. на имя М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также признать за истцом право собственности на наследственное имущество - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N 180 по адресу: г. Москва, оставшуюся после смерти матери истца А.Л.М.
В судебном заседании истец и ее представители заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г., К. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорной является квартира, расположенная в г. Москва.
Собственниками указанной квартиры являлись: 1/2 доли - А.Л.М. на основании договора передачи и соглашения от 26.03.2007 г., 1/2 доли - К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2007 г.
10.06.2008 г. между А.Л.М. и М. был заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в установленной законом порядке, в соответствии с которым А.Л.М. подарила М. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва.
18.10.2008 г. А.Л.М. умерла.
Заявляя требования о признании недействительным договора дарения от 10.06.2008 г., истица указала на то, что на момент заключения указанной сделки А.Л.М. страдала психическим расстройством, в связи с чем в момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; вследствие чего оспариваемая сделка - договора дарения от 10.06.2008 г. - является недействительной в силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, и нарушает права истца, как наследника А. по закону.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения указанных сделок с пороком воли, вызванным состоянием здоровья А., которое бы на момент их совершения лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Для установления истины по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, А.Л.М. в момент оформления договора дарения квартиры 10.06.2008 г. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако в связи с противоречивостью описаний психического состояния А., содержащихся в материалах гражданского дела и представленной судом медицинской документации, определить степень выраженности имевшегося у нее психического расстройства и ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения квартиры 10.06.2008 г. не представилось возможным.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)