Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Кандаковой Л.Ю. Латушкиной Е.В.,
при секретаре...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска" О.А.А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года
по иску П.И.В. к ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" о возврате уплаченного по договору вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" о взыскании ранее уплаченной сумму вознаграждения в размере..... рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме..... рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме..... рублей.
Требования мотивировала тем, что........ между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и Б.Г.А. был заключен договор...../п-у - возмездного оказания услуг... по условиям договора оказывает Заказчику (Б.Г.А.) услуги по подготовке пакета документов и продаже дома по адресу:..., пе....
Согласно п. 1.3 договора, оплату услуг по подготовке пакета документов производит покупатель, а именно П.И.В.
........ между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и П.И.В. было заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1.1. соглашения, истица передала Агентству задаток в сумме..... руб. в доказательство, также заключен предварительный договор продажи дома.
Агентство по условиям договора обязалось подготовить документы для совершения сделки купли-продажи дома. В соответствии с п. 8.1 договора...../п-у, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 180 дней со дня его подписания.
На неоднократные обращения П.И.В. и Б.Г.А. в Агентство, они получали ответ, что все документы находятся в БТИ......... Однако, затем выяснилось, что на дом по пе..., ....., нет документов, дом является не плановым. В связи с этим, дом не может быть объектом сделки.
В связи с этим, в мае 2011 г. истица обратилась в Агентство с заявлением о возврате суммы задатка, но получила отказ. Кроме этого, в период.... ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" неоднократно меняла свое местоположение, на телефонные звонки сотрудники не отвечали.
В судебном заседании истица П.И.В. и адвокат П.А.П. исковые требования поддержали.
Требования о компенсации морального вреда истица мотивирует тем, что два года не решался вопрос о заключении сделки купли-продажи дома. Ответчик не исполнил условия договора, менял местонахождение своего офиса, менял номера телефонов, намерено скрывался от них с Б.Г.А.. По этому поводу они переживали. На устные обращения к руководителю ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" О.А.А., получали ответ, деньги будут возвращены после того, как она освободит дом, который был занят истицей после заключения предварительного договора купли-продажи дома. Освобождать дом она не намерена. Находит возможным, решить вопрос о заключении сделки с Б.Г.А. без участия Агентства.
Представитель ответчика О.А.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор об оказании услуг Бюро Недвижимости заключало не с истицей, а с Б.Г.А. Следовательно, Агентство не брало на себя обязательства перед П.И.В. С истицей было заключено соглашение о задатке, сумма 50 000 руб. подтверждала факт покупки дома. Договор об оказании услуг по подготовке документов для заключения сделки имеет срок 180 дней с автоматической пролонгацией. Он не расторгнут до настоящего времени. Документы необходимые для заключения сделки купли-продажи не собраны до настоящего времени, так как у Продавца нет документов на дом, собрать их сложно. Считает, что П.И.В. должна оплатить Агентству участие в том, что он как сотрудник показал ей дом, переговорил с Б.Г.А., чтобы она разрешила пользоваться домом до заключения договора купли-продажи. Высказал мнение, что П.И.В. и Б.Г.А. имеют намерения воспользоваться результатом работы Агентства, не оплатив эту работу. Подтвердил, что в феврале - марте 2011 г. П.И.В. обращалась в Агентство с заявлением о возврате суммы задатка. Он беседовал с истицей, сказал, что вернет сумму, если она освободит дом. Утверждает, что П.И.В. отказалась забрать задаток, так как отказалась освободить дом. В настоящее время иск не признает и не согласен вернуть истице 50 тыс. рублей, что является оплатой комиссионного вознаграждения Агентству. П.И.В. подавала на Агентство жалобу в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Третье лицо Б.Г.А. просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что решила продать дом, по пе..., 2 в.... Обратилась в ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска", заключила договор о возмездном оказании услу... должно было подготовить для нее пакет документов для продажи дома. Срок не оговаривался. П.И.В. она разрешила заселиться в дом, заключили предварительный договор купли-продажи дома. В ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" П.И.В. уплатила..... руб. в счет оплаты по оформлению документов, так как оплатить услуги по условиям договора об оказании услуг, должен был покупатель. Работа по оформлению документов не выполнена до настоящего времени.
Решением Рудничного районного суда... от........ постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Недвижимости Прокопьевска" в пользу П.И.В. уплаченную сумму вознаграждения в размере..... рублей (..... рублей); неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме..... рублей (..... рублей).
В иске П.И.В. к ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" о взыскании морального вреда в сумме..... руб. отказать за необоснованностью исковых требований,
Взыскать с ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" в пользу П.И.В. судебные расходы в сумме..... рублей (..... рублей); взыскать с ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме..... рублей, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме..... рублей.
С указанным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года представитель ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска" О.А.А. не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом при вынесении решения не учтен ряд обстоятельств, а именно, что обязательства по договору до настоящего времени им не исполнены, ввиду объективных обстоятельств, возникших при работе с данным домом, полный пакет документов на дом не собран.
Кроме того, П.И.В. в добровольном порядке не обращалась в агентство за возвратом задатка.
Требование о расторжении предварительного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, П.И.В. заявлено не было. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Нарушение со стороны ООО "БНП" нет, следовательно, задаток возврату не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в части взыскания госпошлины решение суда подлежит изменению.
Так, согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П.И.В. (покупателем) и Б.Г.А. (продавец)........ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по пе..., ........ с рассрочкой платежа полной стоимости дома в размере..... рублей с условием внесения задатка в сумме..... рублей через агентство недвижимости ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска", которое выступало посредником по договору...../п-у от........ возмездного оказания услуг по подготовке пакета документов и продаже дома с продавцом Б.Г.А.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения о задатке от........, заключенным между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и П.И.В. (покупателем), последняя передала в Агентство задаток в сумме..... руб. для подтверждения заключения договора купли- продажи дома по пе..., ........ (л.д. 13).
Согласно договору возмездного оказания услуг (л.д. 43) между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и Б.Г.А. заключен договор по указанию услуг в виде подготовки пакета документов и продаже дома по пе..., 2....
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания..... рублей с ответчика.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО "БНП" не представил доказательств материальных затрат на стадии подготовки сделки, что денежные средства в размере..... рублей, переданные в агентство в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома по пе..., ........, были потрачены на подготовку пакета документов на продажу дома.
То, что переданная П.И.В. агентству недвижимости ООО "БНП" денежная сумма в размере...... является платой за оказанные посредником услуги, из материалов дела не следует.
Так по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внесенная истцом сумма является авансом, поскольку доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.
Соглашаясь с решением суда в названной части, судебная коллегия также учитывает то, что ответчик ООО "БНП" не вправе удерживать названную денежную сумму и потому, что в данных правоотношениях ответчик являлся посредником и не отрицает факт получения указанной денежной суммы от истицы.
Потому ответчик ООО "БНП" обязан возвратить П.И.В. денежные средства в размере...... в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованной, поскольку ответчик является только хранителем аванса и не вправе его удерживать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи до настоящего времени не совершена, поскольку по вине истца не собраны документы на дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является собственником дома или участка. Кроме того, опрошенная в качестве 3-го лица Б.Г.А. не возражает против возврата сумм, внесенных в качестве задатка, а фактически являющихся авансом по договору и ей предназначающиеся.Данную сумму по ее поручению ответчик только хранил у себя.
Приложенная к апелляционной жалобе расписка Б.Г.А. в получении..... рублей, не была предметом исследования суда первой инстанции, необоснованно невозможность ее представления в суд первой инстанции, следовательно не может являться новым доказательством по делу.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вывод основан на неправильном определении судом предмета и основания иска и характера защищаемого истцом права потребителя и как следствие правоприменительной нормы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не могут быть применены к данному характеру спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела и доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны, истец в договорные отношения с ответчиком не вступала, договор на оказание услуг с ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" был заключен Б.Г.А., именно ей ответчик обязался оказать услуг по продаже дома, сбору документов. То обстоятельство, что стороны между собой договорились об оплате услуг агентства за счет покупателя, не означает, что данные услуги оказывались покупателю и что покупатель просил оказать ему данные услуги.
Как следует из соглашения о задатке (л.д. 13) и предварительного договора (л.д. 11) 50 000 рублей истец внесла в качестве аванса за приобретаемый дом, а ответчик принял данную сумму на хранение, действуя как посредник в соответствии с п. 4.6 договора на указание услуг, заключенного с Б.Г.А.
При данных обстоятельствах, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, на которые распространяется закон "О защите прав потребителей", такие правоотношения возникли между ответчиком и Б.Г.А., следовательно необоснованными являются выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей", а также штрафа за несоблюдение требований потребителя. Решение суда в этой части подлежит отмене, в взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует отказать.
Исковые требования о взыскании неустойки по иным основаниям истец не заявлял.
Одновременно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении требований истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию в размере..... рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме..... рублей - отказать.
Решение Рудничного районного суда... в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Прокопьевска" госпошлину в доход государства в размере..... рублей.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8462
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8462
Судья: Киктева Л.Р.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Кандаковой Л.Ю. Латушкиной Е.В.,
при секретаре...,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска" О.А.А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года
по иску П.И.В. к ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" о возврате уплаченного по договору вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" о взыскании ранее уплаченной сумму вознаграждения в размере..... рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме..... рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме..... рублей.
Требования мотивировала тем, что........ между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и Б.Г.А. был заключен договор...../п-у - возмездного оказания услуг... по условиям договора оказывает Заказчику (Б.Г.А.) услуги по подготовке пакета документов и продаже дома по адресу:..., пе....
Согласно п. 1.3 договора, оплату услуг по подготовке пакета документов производит покупатель, а именно П.И.В.
........ между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и П.И.В. было заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1.1. соглашения, истица передала Агентству задаток в сумме..... руб. в доказательство, также заключен предварительный договор продажи дома.
Агентство по условиям договора обязалось подготовить документы для совершения сделки купли-продажи дома. В соответствии с п. 8.1 договора...../п-у, договор вступает в силу с момента его подписания и действует 180 дней со дня его подписания.
На неоднократные обращения П.И.В. и Б.Г.А. в Агентство, они получали ответ, что все документы находятся в БТИ......... Однако, затем выяснилось, что на дом по пе..., ....., нет документов, дом является не плановым. В связи с этим, дом не может быть объектом сделки.
В связи с этим, в мае 2011 г. истица обратилась в Агентство с заявлением о возврате суммы задатка, но получила отказ. Кроме этого, в период.... ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" неоднократно меняла свое местоположение, на телефонные звонки сотрудники не отвечали.
В судебном заседании истица П.И.В. и адвокат П.А.П. исковые требования поддержали.
Требования о компенсации морального вреда истица мотивирует тем, что два года не решался вопрос о заключении сделки купли-продажи дома. Ответчик не исполнил условия договора, менял местонахождение своего офиса, менял номера телефонов, намерено скрывался от них с Б.Г.А.. По этому поводу они переживали. На устные обращения к руководителю ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" О.А.А., получали ответ, деньги будут возвращены после того, как она освободит дом, который был занят истицей после заключения предварительного договора купли-продажи дома. Освобождать дом она не намерена. Находит возможным, решить вопрос о заключении сделки с Б.Г.А. без участия Агентства.
Представитель ответчика О.А.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор об оказании услуг Бюро Недвижимости заключало не с истицей, а с Б.Г.А. Следовательно, Агентство не брало на себя обязательства перед П.И.В. С истицей было заключено соглашение о задатке, сумма 50 000 руб. подтверждала факт покупки дома. Договор об оказании услуг по подготовке документов для заключения сделки имеет срок 180 дней с автоматической пролонгацией. Он не расторгнут до настоящего времени. Документы необходимые для заключения сделки купли-продажи не собраны до настоящего времени, так как у Продавца нет документов на дом, собрать их сложно. Считает, что П.И.В. должна оплатить Агентству участие в том, что он как сотрудник показал ей дом, переговорил с Б.Г.А., чтобы она разрешила пользоваться домом до заключения договора купли-продажи. Высказал мнение, что П.И.В. и Б.Г.А. имеют намерения воспользоваться результатом работы Агентства, не оплатив эту работу. Подтвердил, что в феврале - марте 2011 г. П.И.В. обращалась в Агентство с заявлением о возврате суммы задатка. Он беседовал с истицей, сказал, что вернет сумму, если она освободит дом. Утверждает, что П.И.В. отказалась забрать задаток, так как отказалась освободить дом. В настоящее время иск не признает и не согласен вернуть истице 50 тыс. рублей, что является оплатой комиссионного вознаграждения Агентству. П.И.В. подавала на Агентство жалобу в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Третье лицо Б.Г.А. просит исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что решила продать дом, по пе..., 2 в.... Обратилась в ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска", заключила договор о возмездном оказании услу... должно было подготовить для нее пакет документов для продажи дома. Срок не оговаривался. П.И.В. она разрешила заселиться в дом, заключили предварительный договор купли-продажи дома. В ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" П.И.В. уплатила..... руб. в счет оплаты по оформлению документов, так как оплатить услуги по условиям договора об оказании услуг, должен был покупатель. Работа по оформлению документов не выполнена до настоящего времени.
Решением Рудничного районного суда... от........ постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Недвижимости Прокопьевска" в пользу П.И.В. уплаченную сумму вознаграждения в размере..... рублей (..... рублей); неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме..... рублей (..... рублей).
В иске П.И.В. к ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" о взыскании морального вреда в сумме..... руб. отказать за необоснованностью исковых требований,
Взыскать с ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" в пользу П.И.В. судебные расходы в сумме..... рублей (..... рублей); взыскать с ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме..... рублей, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме..... рублей.
С указанным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года представитель ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска" О.А.А. не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом при вынесении решения не учтен ряд обстоятельств, а именно, что обязательства по договору до настоящего времени им не исполнены, ввиду объективных обстоятельств, возникших при работе с данным домом, полный пакет документов на дом не собран.
Кроме того, П.И.В. в добровольном порядке не обращалась в агентство за возвратом задатка.
Требование о расторжении предварительного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, П.И.В. заявлено не было. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Нарушение со стороны ООО "БНП" нет, следовательно, задаток возврату не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в части взыскания госпошлины решение суда подлежит изменению.
Так, согласно статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между П.И.В. (покупателем) и Б.Г.А. (продавец)........ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по пе..., ........ с рассрочкой платежа полной стоимости дома в размере..... рублей с условием внесения задатка в сумме..... рублей через агентство недвижимости ООО "Бюро недвижимости Прокопьевска", которое выступало посредником по договору...../п-у от........ возмездного оказания услуг по подготовке пакета документов и продаже дома с продавцом Б.Г.А.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения о задатке от........, заключенным между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и П.И.В. (покупателем), последняя передала в Агентство задаток в сумме..... руб. для подтверждения заключения договора купли- продажи дома по пе..., ........ (л.д. 13).
Согласно договору возмездного оказания услуг (л.д. 43) между ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" и Б.Г.А. заключен договор по указанию услуг в виде подготовки пакета документов и продаже дома по пе..., 2....
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания..... рублей с ответчика.
В ходе судебного разбирательства дела представитель ООО "БНП" не представил доказательств материальных затрат на стадии подготовки сделки, что денежные средства в размере..... рублей, переданные в агентство в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома по пе..., ........, были потрачены на подготовку пакета документов на продажу дома.
То, что переданная П.И.В. агентству недвижимости ООО "БНП" денежная сумма в размере...... является платой за оказанные посредником услуги, из материалов дела не следует.
Так по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Внесенная истцом сумма является авансом, поскольку доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в счет каких-либо денежных обязательств. Предварительное же обязательство к денежным не относится.
Соглашаясь с решением суда в названной части, судебная коллегия также учитывает то, что ответчик ООО "БНП" не вправе удерживать названную денежную сумму и потому, что в данных правоотношениях ответчик являлся посредником и не отрицает факт получения указанной денежной суммы от истицы.
Потому ответчик ООО "БНП" обязан возвратить П.И.В. денежные средства в размере...... в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованной, поскольку ответчик является только хранителем аванса и не вправе его удерживать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи до настоящего времени не совершена, поскольку по вине истца не собраны документы на дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является собственником дома или участка. Кроме того, опрошенная в качестве 3-го лица Б.Г.А. не возражает против возврата сумм, внесенных в качестве задатка, а фактически являющихся авансом по договору и ей предназначающиеся.Данную сумму по ее поручению ответчик только хранил у себя.
Приложенная к апелляционной жалобе расписка Б.Г.А. в получении..... рублей, не была предметом исследования суда первой инстанции, необоснованно невозможность ее представления в суд первой инстанции, следовательно не может являться новым доказательством по делу.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный вывод основан на неправильном определении судом предмета и основания иска и характера защищаемого истцом права потребителя и как следствие правоприменительной нормы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не могут быть применены к данному характеру спорных правоотношений.
Как следует из материалов дела и доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны, истец в договорные отношения с ответчиком не вступала, договор на оказание услуг с ООО "Бюро Недвижимости Прокопьевска" был заключен Б.Г.А., именно ей ответчик обязался оказать услуг по продаже дома, сбору документов. То обстоятельство, что стороны между собой договорились об оплате услуг агентства за счет покупателя, не означает, что данные услуги оказывались покупателю и что покупатель просил оказать ему данные услуги.
Как следует из соглашения о задатке (л.д. 13) и предварительного договора (л.д. 11) 50 000 рублей истец внесла в качестве аванса за приобретаемый дом, а ответчик принял данную сумму на хранение, действуя как посредник в соответствии с п. 4.6 договора на указание услуг, заключенного с Б.Г.А.
При данных обстоятельствах, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, на которые распространяется закон "О защите прав потребителей", такие правоотношения возникли между ответчиком и Б.Г.А., следовательно необоснованными являются выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей", а также штрафа за несоблюдение требований потребителя. Решение суда в этой части подлежит отмене, в взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует отказать.
Исковые требования о взыскании неустойки по иным основаниям истец не заявлял.
Одновременно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика при удовлетворении требований истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит взысканию в размере..... рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в сумме..... рублей - отказать.
Решение Рудничного районного суда... в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Прокопьевска" госпошлину в доход государства в размере..... рублей.
В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)