Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено: Восстановить право М.Р. пользования жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: ***.
Вселить М.Р. на жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ***,
М.Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о вселении, восстановлении права пользования комнатой в общежитии. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2005 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в районе *** в г.***, зарегистрирован в общежитии по адресу: *** на койко-месте. В данное общежитие он вселен в 1986 году, поскольку работал до 1992 года в СУ-42 треста "Мосспецстрой". В настоящее время данное общежитие находится в городской собственности, управление им осуществляет ГУП "Жилищник-1". В комнате общежития он проживал продолжительное время, нес бремя содержания комнаты, оплачивал коммунальные услуги. Временно он выезжал из общежития, но после возвращения, его в общежитие не пустили. Ответчик в 2011 году дал письменный ответ, что вселение в общежитие является невозможным, в связи с чем истец просил суд вселить его в общежитие по указанному выше адресу, восстановив его право пользования комнатой в данном общежитии.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ж., представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что с 2005 года М.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в районе *** в г.*** на основании решения жилищной комиссии от 21.07.2005 года.
М.Р. зарегистрирован в общежитии по адресу: *** с 09.12.1986 года по 09.12.1989 года временно, а с 05.01.1990 года постоянно. В указанное общежитие истец был вселен как работник СУ-42 треста "Мосспецстрой".
Как следует из показаний истца и не отрицалось ответчиком, М.Р. временно выезжал из общежития, но когда вернулся, во вселении ему было отказано.
Согласно представленным истцом квитанциям, он оплачивал квартплату за занимаемую им комнату в общежитии ежегодно в период с 1995 года по 2010 год.
В настоящее время здание по указанному выше адресу передано в городскую собственность и находится в управлении ГУП города Москвы "Жилищник-1" с 01 мая 2010 года.
Согласно справке ГКУ г. Москвы "Жилищник-1" лицевой счет на истца в настоящее время не открыт, оплата коммунальных услуг не начисляется и не производится, задолженности нет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Р. был вселен в общежитие в установленном законом порядке, оплачивал коммунальные услуги за пользование жилым помещением в общежитии, нес бремя его содержания, утратившим право пользования данным жилым помещением не признавался, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на пользования жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: ***, а также вселении истца на жилую площадь в общежитие по указанному выше адресу.
При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выехал из общежития на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ордер М.Р. не выдавался, а информационные письма от 2011 года также не подтверждают возникновение права М.Р. на вселение в спорное общежитие, не влекут отмену решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 г., само по себе отсутствие решения о предоставлении жилой площади в общежитии не может служить основанием для признания незаконным вселения и проживания М.Р. на спорной жилой площади.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что СУ-42 треста "Мосспецстрой", предоставившее истцу койко-место, никогда не оспаривало правомерность занятия М.Р. комнаты в общежитии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку с 01 мая 2010 года спорное жилое помещение передано в городскую собственность и находится в управлении ГУП города Москвы "Жилищник-1", оно в силу закона утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма.
Статья 83 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения и прекращения договора социального найма. В данном случае ни одно из установленных законом оснований для расторжения и прекращения договора социального найма при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца на спорную жилую площадь у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31007
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31007
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено: Восстановить право М.Р. пользования жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: ***.
Вселить М.Р. на жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: ***,
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о вселении, восстановлении права пользования комнатой в общежитии. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2005 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в районе *** в г.***, зарегистрирован в общежитии по адресу: *** на койко-месте. В данное общежитие он вселен в 1986 году, поскольку работал до 1992 года в СУ-42 треста "Мосспецстрой". В настоящее время данное общежитие находится в городской собственности, управление им осуществляет ГУП "Жилищник-1". В комнате общежития он проживал продолжительное время, нес бремя содержания комнаты, оплачивал коммунальные услуги. Временно он выезжал из общежития, но после возвращения, его в общежитие не пустили. Ответчик в 2011 году дал письменный ответ, что вселение в общежитие является невозможным, в связи с чем истец просил суд вселить его в общежитие по указанному выше адресу, восстановив его право пользования комнатой в данном общежитии.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Ж., представителя ответчика Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что с 2005 года М.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в районе *** в г.*** на основании решения жилищной комиссии от 21.07.2005 года.
М.Р. зарегистрирован в общежитии по адресу: *** с 09.12.1986 года по 09.12.1989 года временно, а с 05.01.1990 года постоянно. В указанное общежитие истец был вселен как работник СУ-42 треста "Мосспецстрой".
Как следует из показаний истца и не отрицалось ответчиком, М.Р. временно выезжал из общежития, но когда вернулся, во вселении ему было отказано.
Согласно представленным истцом квитанциям, он оплачивал квартплату за занимаемую им комнату в общежитии ежегодно в период с 1995 года по 2010 год.
В настоящее время здание по указанному выше адресу передано в городскую собственность и находится в управлении ГУП города Москвы "Жилищник-1" с 01 мая 2010 года.
Согласно справке ГКУ г. Москвы "Жилищник-1" лицевой счет на истца в настоящее время не открыт, оплата коммунальных услуг не начисляется и не производится, задолженности нет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что М.Р. был вселен в общежитие в установленном законом порядке, оплачивал коммунальные услуги за пользование жилым помещением в общежитии, нес бремя его содержания, утратившим право пользования данным жилым помещением не признавался, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на пользования жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: ***, а также вселении истца на жилую площадь в общежитие по указанному выше адресу.
При этом суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно выехал из общежития на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ордер М.Р. не выдавался, а информационные письма от 2011 года также не подтверждают возникновение права М.Р. на вселение в спорное общежитие, не влекут отмену решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 г., само по себе отсутствие решения о предоставлении жилой площади в общежитии не может служить основанием для признания незаконным вселения и проживания М.Р. на спорной жилой площади.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что СУ-42 треста "Мосспецстрой", предоставившее истцу койко-место, никогда не оспаривало правомерность занятия М.Р. комнаты в общежитии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданских прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку с 01 мая 2010 года спорное жилое помещение передано в городскую собственность и находится в управлении ГУП города Москвы "Жилищник-1", оно в силу закона утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемым по договорам социального найма.
Статья 83 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения и прекращения договора социального найма. В данном случае ни одно из установленных законом оснований для расторжения и прекращения договора социального найма при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца на спорную жилую площадь у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)