Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д.Н., Д.М., Д.Д. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области о выселении и обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Д.Н., Д.М., Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов Д.Н., Д.Д., Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б. (доверенность N 20 от 20 декабря 2013 года), прокурора Саенко А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.М., Д.Д. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма.
В обоснование заявленного требования указали, что 24.06.1980 Д. был принят на работу в ГПС МЧС России по Томской области. 17.05.1982 в связи с трудоустройством в ГП МЧС России по Томской области Д. было предоставлено служебное жилое помещение на семью - 1 комната площадью /__/ кв. м в квартире /__/. 15.02.2003 Д. умер. Право пользования обозначенным жилым помещением перешло к членам его семьи. В 2006 году с Д.Н., как членом семьи ранее умершего Д., был заключен договор найма служебного жилого помещения N 229 от 31.08.2006 с учетом ранее выданного ордера N 16/69 от 17.05.1982. В декабре 2010 года в общежитии, расположенном по адресу: /__/ произошел пожар. Заключением N 1 от 30.07.2011 межведомственной комиссии ГУ МЧС России по Томской области служебное общежитие по /__/ было признано аварийным и подлежащим сносу. Так как управлением МЧС по Томской области жилое помещение семье Д.Н. предоставлено не было, просили обязать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Томской области предоставить им на территории /__/ жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а именно не менее /__/ кв. м, а также выселить истцов из аварийного жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г. Томска 06 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
Судебное заседание проведено в отсутствие истцов Д.Н., Д.М., Д.Д., а также представителей третьих лиц: ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления по Томской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ф. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 на основании ст. 21, 40 Конституции РФ, ст. 12, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н., Д.М., Д.Д. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывают, что, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредъявления собственником спорного жилья требований о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения несостоятелен.
Указывают, что являются членами семьи умершего Д., которому как работнику ГУ МЧС было предоставлено спорное жилое помещение, а потому они не могут быть выселены из этого спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Из материалов дела следует, что с Д.Н. в 2006 году был заключен договор социального найма жилого помещения, а потому исковые требования о выселении из аварийного жилья и предоставлении иного жилого помещения подлежали удовлетворению.
Полагают, что вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве правовых норм, обязывающих собственника жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма, предоставлять иное жилое помещение гражданам в случае разрушения ранее занимаемого неверен, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, по /__/ является Российская Федерация. Данные помещения были переданы в ведение пожарной охраны УВД Томского облисполкома в 1980 году, находятся в оперативном управлении Главного управления МЧС по Томской области, относятся к служебным жилым помещениям.
Д. 24.06.1980 был принят на должность /__/, позднее переведенного на должность /__/. Служба в ОВД была прекращена 06.11.1989.
17.05.1982 Д. на основании решения Кировского РИК от 07.05.1982 было предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, которое является служебным.
В ночь с 23 на 24 декабря 2010 года в здании произошел пожар, в результате которого здание было повреждено, его ремонт и восстановление признаны нецелесообразными. Заключением межведомственной комиссии, созданной приказом Главного управления МЧС России по Томской области, N 1 от 30.06.2011, служебное общежитие по /__/ признано аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, сложившийся между сторонами, прекращен в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации помещения; обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения на ответчика законом не возложена.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК Российской Федерации основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Положения указанных правовых норм регулируют отношения, возникающие в связи с выселением граждан из жилых помещений специализированного жилищного фонда, а не правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного. Требований о выселении из служебного помещения к истцам никем не предъявлено.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по указанным в исковом заявлении основаниям законом не предусмотрена, распоряжения об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда (служебных) уполномоченным на то органом не издавалось, муниципальным органом жилое помещение аварийным и подлежащим расселению не признавалось, собственником спорного жилого помещения либо его владельцем не заявлено требований о выселении Д.Н., Д.М., Д.Д. из занимаемого ими жилого помещения. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, а также указание на отсутствие иного жилища, не могут влиять на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия также учитывает, что полномочиями по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам на условиях социального найма ответчик не обладает, что следует из Положения о Территориальном управлении Росимущества в Томской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., Д.М., Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2203/2013
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Д.Н., Д.М., Д.Д. к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области о выселении и обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Д.Н., Д.М., Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов Д.Н., Д.Д., Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б. (доверенность N 20 от 20 декабря 2013 года), прокурора Саенко А.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Н., Д.М., Д.Д. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма.
В обоснование заявленного требования указали, что 24.06.1980 Д. был принят на работу в ГПС МЧС России по Томской области. 17.05.1982 в связи с трудоустройством в ГП МЧС России по Томской области Д. было предоставлено служебное жилое помещение на семью - 1 комната площадью /__/ кв. м в квартире /__/. 15.02.2003 Д. умер. Право пользования обозначенным жилым помещением перешло к членам его семьи. В 2006 году с Д.Н., как членом семьи ранее умершего Д., был заключен договор найма служебного жилого помещения N 229 от 31.08.2006 с учетом ранее выданного ордера N 16/69 от 17.05.1982. В декабре 2010 года в общежитии, расположенном по адресу: /__/ произошел пожар. Заключением N 1 от 30.07.2011 межведомственной комиссии ГУ МЧС России по Томской области служебное общежитие по /__/ было признано аварийным и подлежащим сносу. Так как управлением МЧС по Томской области жилое помещение семье Д.Н. предоставлено не было, просили обязать Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Томской области предоставить им на территории /__/ жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а именно не менее /__/ кв. м, а также выселить истцов из аварийного жилого помещения.
Определением Кировского районного суда г. Томска 06 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
Судебное заседание проведено в отсутствие истцов Д.Н., Д.М., Д.Д., а также представителей третьих лиц: ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления по Томской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ф. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 на основании ст. 21, 40 Конституции РФ, ст. 12, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н., Д.М., Д.Д. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывают, что, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине непредъявления собственником спорного жилья требований о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения несостоятелен.
Указывают, что являются членами семьи умершего Д., которому как работнику ГУ МЧС было предоставлено спорное жилое помещение, а потому они не могут быть выселены из этого спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Из материалов дела следует, что с Д.Н. в 2006 году был заключен договор социального найма жилого помещения, а потому исковые требования о выселении из аварийного жилья и предоставлении иного жилого помещения подлежали удовлетворению.
Полагают, что вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве правовых норм, обязывающих собственника жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма, предоставлять иное жилое помещение гражданам в случае разрушения ранее занимаемого неверен, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ф. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилых помещений, общей площадью /__/ кв. м, по /__/ является Российская Федерация. Данные помещения были переданы в ведение пожарной охраны УВД Томского облисполкома в 1980 году, находятся в оперативном управлении Главного управления МЧС по Томской области, относятся к служебным жилым помещениям.
Д. 24.06.1980 был принят на должность /__/, позднее переведенного на должность /__/. Служба в ОВД была прекращена 06.11.1989.
17.05.1982 Д. на основании решения Кировского РИК от 07.05.1982 было предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, которое является служебным.
В ночь с 23 на 24 декабря 2010 года в здании произошел пожар, в результате которого здание было повреждено, его ремонт и восстановление признаны нецелесообразными. Заключением межведомственной комиссии, созданной приказом Главного управления МЧС России по Томской области, N 1 от 30.06.2011, служебное общежитие по /__/ признано аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, сложившийся между сторонами, прекращен в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации помещения; обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения на ответчика законом не возложена.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК Российской Федерации).
В силу части 1, 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК Российской Федерации основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Положения указанных правовых норм регулируют отношения, возникающие в связи с выселением граждан из жилых помещений специализированного жилищного фонда, а не правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного. Требований о выселении из служебного помещения к истцам никем не предъявлено.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по указанным в исковом заявлении основаниям законом не предусмотрена, распоряжения об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда (служебных) уполномоченным на то органом не издавалось, муниципальным органом жилое помещение аварийным и подлежащим расселению не признавалось, собственником спорного жилого помещения либо его владельцем не заявлено требований о выселении Д.Н., Д.М., Д.Д. из занимаемого ими жилого помещения. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, а также указание на отсутствие иного жилища, не могут влиять на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия также учитывает, что полномочиями по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам на условиях социального найма ответчик не обладает, что следует из Положения о Территориальном управлении Росимущества в Томской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., Д.М., Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)