Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Ризиной А.Н.
судей - Савельева А.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу С.
на решение Щелковского городского суда от 13 февраля 2013 года по делу по иску Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына Н.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С., представителей истца - Н.О. и А., судебная коллегия
Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчице и указывала, что она и несовершеннолетний сын Н.М. являются собственниками <данные изъяты>, в которой зарегистрирована С.
Однако ответчик фактически в данной квартире не проживает более 18 лет, добровольно выехала из нее и коммунальные услуги не оплачивает.
В связи с этим истица просила суд признать С. утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей с мужем по ордеру после сноса барака в 1986 году.
В 1994 году после скандала с мужем ушла из квартиры и проживала у знакомых.
Затем после смерти мужа разрешила семье Н.В. временно проживать в квартире, но ей стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением от 13.02.2013 года суд удовлетворил исковые требования Н.В.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка представленным ею доказательствам в опровержение иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании ордера от 10.03.1986 года и распоряжения главы администрации Щелковского района от 29.03.1994 года семье С. в связи с ее работой на Щелковском ЖБК была предоставлена по договору социального найма кв. <данные изъяты>, в которой она постоянно зарегистрирована с 11.03.1986 года и вселена как член семьи нанимателя.
Затем 06.12.2004 года администрация Щелковского района в лице МП ЩР "Жилсервис", заключила с Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Н.С. и Н.М. договор на передачу им в долевую собственность кв. <данные изъяты>
Решением Щелковского городского суда от 28. ноября 2012 года, которое вступило в законную силу, данный договор признан недействительным, поскольку С., как наниматель помещения, согласия на приватизацию только за Н.В. и детьми не давала.
При этом судом было установлено, что С. в 2003 году разрешила Н. проживать в квартире, а затем они стали чинить ей препятствие в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя требования Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 31.03.1994 года Н.О. - мужу истицы и с того времени С. в ней не проживает, вещи отсутствуют и коммунальные услуги не оплачивает.
Между тем, принимая такое решение, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением от 28 ноября 2012 года приватизация жилого помещения Н-выми в 2004 году была признана недействительной, поскольку требовалось согласие С. и до 2012 года право пользования ею жилым помещением никто не оспаривал.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что после вступления решения в законную силу спорная квартира стала муниципальной и восстановлено право пользования С. жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия считает вывод суда об утрате ею право пользования жилым помещением с момента выезда в 1994 году и снятии с регистрационного учета является необоснованным и не соответствует положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Н.В. в удовлетворении исковых требований к С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда от 13 февраля 2013 года отменить.
В иске Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына Н.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в кв. <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12815
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12815
Судья - Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Ризиной А.Н.
судей - Савельева А.И. и Кучинского Е.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу С.
на решение Щелковского городского суда от 13 февраля 2013 года по делу по иску Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына Н.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения С., представителей истца - Н.О. и А., судебная коллегия
установила:
Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчице и указывала, что она и несовершеннолетний сын Н.М. являются собственниками <данные изъяты>, в которой зарегистрирована С.
Однако ответчик фактически в данной квартире не проживает более 18 лет, добровольно выехала из нее и коммунальные услуги не оплачивает.
В связи с этим истица просила суд признать С. утратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета.
С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей с мужем по ордеру после сноса барака в 1986 году.
В 1994 году после скандала с мужем ушла из квартиры и проживала у знакомых.
Затем после смерти мужа разрешила семье Н.В. временно проживать в квартире, но ей стали чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением от 13.02.2013 года суд удовлетворил исковые требования Н.В.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дана неправильная оценка представленным ею доказательствам в опровержение иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании ордера от 10.03.1986 года и распоряжения главы администрации Щелковского района от 29.03.1994 года семье С. в связи с ее работой на Щелковском ЖБК была предоставлена по договору социального найма кв. <данные изъяты>, в которой она постоянно зарегистрирована с 11.03.1986 года и вселена как член семьи нанимателя.
Затем 06.12.2004 года администрация Щелковского района в лице МП ЩР "Жилсервис", заключила с Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Н.С. и Н.М. договор на передачу им в долевую собственность кв. <данные изъяты>
Решением Щелковского городского суда от 28. ноября 2012 года, которое вступило в законную силу, данный договор признан недействительным, поскольку С., как наниматель помещения, согласия на приватизацию только за Н.В. и детьми не давала.
При этом судом было установлено, что С. в 2003 году разрешила Н. проживать в квартире, а затем они стали чинить ей препятствие в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя требования Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 31.03.1994 года Н.О. - мужу истицы и с того времени С. в ней не проживает, вещи отсутствуют и коммунальные услуги не оплачивает.
Между тем, принимая такое решение, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что решением от 28 ноября 2012 года приватизация жилого помещения Н-выми в 2004 году была признана недействительной, поскольку требовалось согласие С. и до 2012 года право пользования ею жилым помещением никто не оспаривал.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что после вступления решения в законную силу спорная квартира стала муниципальной и восстановлено право пользования С. жилым помещением по договору социального найма, судебная коллегия считает вывод суда об утрате ею право пользования жилым помещением с момента выезда в 1994 году и снятии с регистрационного учета является необоснованным и не соответствует положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе Н.В. в удовлетворении исковых требований к С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда от 13 февраля 2013 года отменить.
В иске Н.В., действующей в своих и интересах несовершеннолетнего сына Н.М. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением в кв. <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)