Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. поступившую 03 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив требования просили суд обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру 1 с семьей истицы Ж.В., как с нанимателем, и членами семьи нанимателя Ж.О., Ф.М.С. и двумя несовершеннолетними детьми (внуками) Ф.Е.А. 2008 г.р., Ф.М.А. 2009 г.р.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что письмом от 19 марта 2012 г. N *** ответчик на обращение истицы Ж.В. по поводу исключения спорной квартиры из служебного фонда и заключения договора социального найма отказал истцам. В причинах отказа указал, что семья истицы имеет другое жилое помещение на праве собственности, и следовательно площадь превышает нормы предоставления жилого помещения, и с семьей истицы может быть заключен только договор купли-продажи с рассрочкой платежа, либо может быть заключен договор социального найма с меньшей площадью. Истцы считают, что ответ ответчика необъективен и незаконен. По ордеру от 13 декабря 1988 г. Люблинского Исполкома райсовета народных депутатов была предоставлена квартира общей площадью 60, 0 кв. м с учетом лоджий, общая площадь жилого помещения 58, 4 кв. м, расположенная по адресу 1. Квартира была предоставлена семье из 4 человек (муж истицы Ж.В., сама Ж.В. и две дочери). В спорной квартире семья истицы проживает с 1989 г., в Москве Ж.В. проживает с 1979 г. Ж.С., бывший муж истицы работал в системе ГУП "МОСГАЗ" предприятие N 8 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства Производственного объединения "МОСГАЗ" с 06.06.1986 г. по 26.12.1990 г. Также муж истицы Ж.В. работал на Первом государственном ордена Ленина Подшипниковском заводе с 15.01.1980 г. по 17.05.1986 г.; в Государственном строительном тресте "Бюробинстрое" с 10.02.2001 г. по 28.09.2002 г. Всего общий стаж работы 12 лет 06 месяцев 10 дней. В 2003 г. брак между Ж.В. и Ж.С. был расторгнут, и 17.08.2010 г. Ж.С. выехал из спорного жилого помещения по личному заявлению. С 17 мая 2010 г. семья истцов принята на жилищный учет на основании Распоряжении Управы Люблинского района г. Москвы ЮВАО N *** (от 17.05.2010 г. 19 сентября 2011 г. между Ж.В. и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, целевого назначения на покупку квартиры. Согласно положениям договора в настоящее время кредитор является первоначальным владельцем квартиры. 27 июня 2012 г. ГУП Москвы "МОСГАЗ" обратился к ответчику, об исключении квартиры из служебного фонда и заключении договора социального найма, но им также было отказано. Истцы считали, что решение ответчика незаконно, в связи с чем требования истцов должны быть удовлетворены.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с Ж.В. как с нанимателем занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу 1, и с членами ее семьи Ж.О., Ф.М.С., Ф.Е.А. 2008 г.р., Ф.М.А. 2009 г.р.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: 1 с Ж.В. и членами ее семьи - Ж.О., Ф.М.С., Ф.Е.А., Ф.М.А.
В кассационной жалобе Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения в городе Москве установлено в размере 18 кв. м на одного человека.
Судом установлено, что 19 марта 2012 года Ж.В. поступил от ответчика ответ на заявление о предоставлении по договору социального найма спорной квартиры, на основании служебного ордера.
В обосновании своего ответа ответчик указывал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП жилая площадь по договорам социального найма предоставляется гражданам, проработавшим в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В связи с тем, что истица Ж.В. имеет право собственности на иное жилое помещение, то семье истицы может быть предоставлено помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, либо жилое помещение по договору социального найма, с меньшей площадью.
Спорная квартира 1, была предоставлена Ж.С. на основании ордера на служебное помещение в 1988 году.
Ордер предоставлен на основании решения от 07.12.1988 года о предоставлении служебной жилой площади по списку Предприятия N 8 Производственного объединения "Мосгаз".
Согласно списку N 8 Производственного объединения "Мосгаз" в новостройку на основании служебного ордера были вселены Ж.С. с семьей из четырех человек.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ж.В., Ф.М.С., Ж.О., Ф.Е.А., Ф.М.А.
Ж.С. (бывший муж истицы Ж.В.) по личному заявлению снялся с регистрационного учета в 2010 году.
Ж.В. имеет в собственности квартиру 2, площадью 63 кв. м, состоящую из трех комнат, которая приобретена на кредитные средства и в настоящее время в залоге (ипотека) у банка.
Срок выплаты кредита - ноябрь 2018 года.
Ж.С. работал на предприятии Первом государственном ордена Ленина подшипниковском заводе с 15.01.1980 г. по 17.05.1986 г.; на предприятии N 8 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства Производственного объединения "Мосгаз" с 06.06.1986 г. по 26.12.1990 г.; в государственном строительном тресте "Бюробинстрой" с 10.02.2001 г. по 28.09.2002 г.
Общий стаж работы Ж.С. составил 12 лет 06 месяцев 10 дней.
Общая площадь спорного жилого помещения, 1, составляет 58,4 кв. м, жилая 34,1 кв. м.
Семья истцов с 17 мая 2010 г. принята на жилищный учет на основании Распоряжения Управы Люблинского района г. Москвы N *** от 17.05.2010 г.
Удовлетворяя требования истцов и обязывая Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ж.В. и членами ее семьи договор социального найма на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что площадь квартиры 1, равна 58,4 кв. м, площадь квартиры 2 - 63 кв. м, суммарная площадь двух квартир равна 121,4 кв. м, таким образом, на каждого члена семьи истцов приходится 24,28 кв. м, что соответствует ст. 20 Закона г. Москвы N 29, в соответствии с положениями которой норма предоставления площади жилого помещения составляет на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью 18 кв. м на одного члена семьи, при этом получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в собственности Ж.В. имеется квартира площадью 63 кв. м, площадь спорной квартиры 58,4 кв. м. Общая площадь двух квартир составляет 121,4 кв. м. Следовательно, на Ж.В. и членов ее семьи приходится по 24,28 кв. м, то есть больше нормы предоставления, в связи с чем у Ж.В. и членов ее семьи отсутствует право на получение занимаемой служебной квартиры по договору социального найма на основании пункта 1 Положения N 711-ПП от 05.08.2008 г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/8-9692
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/8-9692
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. поступившую 03 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, уточнив требования просили суд обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру 1 с семьей истицы Ж.В., как с нанимателем, и членами семьи нанимателя Ж.О., Ф.М.С. и двумя несовершеннолетними детьми (внуками) Ф.Е.А. 2008 г.р., Ф.М.А. 2009 г.р.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что письмом от 19 марта 2012 г. N *** ответчик на обращение истицы Ж.В. по поводу исключения спорной квартиры из служебного фонда и заключения договора социального найма отказал истцам. В причинах отказа указал, что семья истицы имеет другое жилое помещение на праве собственности, и следовательно площадь превышает нормы предоставления жилого помещения, и с семьей истицы может быть заключен только договор купли-продажи с рассрочкой платежа, либо может быть заключен договор социального найма с меньшей площадью. Истцы считают, что ответ ответчика необъективен и незаконен. По ордеру от 13 декабря 1988 г. Люблинского Исполкома райсовета народных депутатов была предоставлена квартира общей площадью 60, 0 кв. м с учетом лоджий, общая площадь жилого помещения 58, 4 кв. м, расположенная по адресу 1. Квартира была предоставлена семье из 4 человек (муж истицы Ж.В., сама Ж.В. и две дочери). В спорной квартире семья истицы проживает с 1989 г., в Москве Ж.В. проживает с 1979 г. Ж.С., бывший муж истицы работал в системе ГУП "МОСГАЗ" предприятие N 8 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства Производственного объединения "МОСГАЗ" с 06.06.1986 г. по 26.12.1990 г. Также муж истицы Ж.В. работал на Первом государственном ордена Ленина Подшипниковском заводе с 15.01.1980 г. по 17.05.1986 г.; в Государственном строительном тресте "Бюробинстрое" с 10.02.2001 г. по 28.09.2002 г. Всего общий стаж работы 12 лет 06 месяцев 10 дней. В 2003 г. брак между Ж.В. и Ж.С. был расторгнут, и 17.08.2010 г. Ж.С. выехал из спорного жилого помещения по личному заявлению. С 17 мая 2010 г. семья истцов принята на жилищный учет на основании Распоряжении Управы Люблинского района г. Москвы ЮВАО N *** (от 17.05.2010 г. 19 сентября 2011 г. между Ж.В. и банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор, целевого назначения на покупку квартиры. Согласно положениям договора в настоящее время кредитор является первоначальным владельцем квартиры. 27 июня 2012 г. ГУП Москвы "МОСГАЗ" обратился к ответчику, об исключении квартиры из служебного фонда и заключении договора социального найма, но им также было отказано. Истцы считали, что решение ответчика незаконно, в связи с чем требования истцов должны быть удовлетворены.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с Ж.В. как с нанимателем занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу 1, и с членами ее семьи Ж.О., Ф.М.С., Ф.Е.А. 2008 г.р., Ф.М.А. 2009 г.р.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: 1 с Ж.В. и членами ее семьи - Ж.О., Ф.М.С., Ф.Е.А., Ф.М.А.
В кассационной жалобе Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения в городе Москве установлено в размере 18 кв. м на одного человека.
Судом установлено, что 19 марта 2012 года Ж.В. поступил от ответчика ответ на заявление о предоставлении по договору социального найма спорной квартиры, на основании служебного ордера.
В обосновании своего ответа ответчик указывал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП жилая площадь по договорам социального найма предоставляется гражданам, проработавшим в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет, в случае если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В связи с тем, что истица Ж.В. имеет право собственности на иное жилое помещение, то семье истицы может быть предоставлено помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, либо жилое помещение по договору социального найма, с меньшей площадью.
Спорная квартира 1, была предоставлена Ж.С. на основании ордера на служебное помещение в 1988 году.
Ордер предоставлен на основании решения от 07.12.1988 года о предоставлении служебной жилой площади по списку Предприятия N 8 Производственного объединения "Мосгаз".
Согласно списку N 8 Производственного объединения "Мосгаз" в новостройку на основании служебного ордера были вселены Ж.С. с семьей из четырех человек.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ж.В., Ф.М.С., Ж.О., Ф.Е.А., Ф.М.А.
Ж.С. (бывший муж истицы Ж.В.) по личному заявлению снялся с регистрационного учета в 2010 году.
Ж.В. имеет в собственности квартиру 2, площадью 63 кв. м, состоящую из трех комнат, которая приобретена на кредитные средства и в настоящее время в залоге (ипотека) у банка.
Срок выплаты кредита - ноябрь 2018 года.
Ж.С. работал на предприятии Первом государственном ордена Ленина подшипниковском заводе с 15.01.1980 г. по 17.05.1986 г.; на предприятии N 8 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства Производственного объединения "Мосгаз" с 06.06.1986 г. по 26.12.1990 г.; в государственном строительном тресте "Бюробинстрой" с 10.02.2001 г. по 28.09.2002 г.
Общий стаж работы Ж.С. составил 12 лет 06 месяцев 10 дней.
Общая площадь спорного жилого помещения, 1, составляет 58,4 кв. м, жилая 34,1 кв. м.
Семья истцов с 17 мая 2010 г. принята на жилищный учет на основании Распоряжения Управы Люблинского района г. Москвы N *** от 17.05.2010 г.
Удовлетворяя требования истцов и обязывая Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Ж.В. и членами ее семьи договор социального найма на спорную жилую площадь, суд исходил из того, что площадь квартиры 1, равна 58,4 кв. м, площадь квартиры 2 - 63 кв. м, суммарная площадь двух квартир равна 121,4 кв. м, таким образом, на каждого члена семьи истцов приходится 24,28 кв. м, что соответствует ст. 20 Закона г. Москвы N 29, в соответствии с положениями которой норма предоставления площади жилого помещения составляет на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью 18 кв. м на одного члена семьи, при этом получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 кв. м.
Между тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции правомерно исходил из того, что в собственности Ж.В. имеется квартира площадью 63 кв. м, площадь спорной квартиры 58,4 кв. м. Общая площадь двух квартир составляет 121,4 кв. м. Следовательно, на Ж.В. и членов ее семьи приходится по 24,28 кв. м, то есть больше нормы предоставления, в связи с чем у Ж.В. и членов ее семьи отсутствует право на получение занимаемой служебной квартиры по договору социального найма на основании пункта 1 Положения N 711-ПП от 05.08.2008 г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Ж.В., Ж.О., Ф.М.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)