Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
частную жалобу Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 29.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по <адрес>, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский" к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Д. об обращении взыскания на нежилые помещения; по искам К.Л., К.Н., Н. и Р. к ООО "Росстрой" о взыскании реально причиненных убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску Ю. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 года признаны обоснованными и удовлетворены требования прокурора по его иску в интересах участников долевого строительства жилого дома N <адрес>, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский", к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Д. об обращении взыскания на нежилые помещения, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве; по искам К.Л., К.Н., Н. и Р. к ООО "Росстрой" о взыскании убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ю. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения, и признании права собственности на нежилое помещение.
С ООО "Росстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> для завершения строительства блок-секции 1 - 4 жилого дома N <адрес>; обращено взыскание на принадлежащие ООО "Росстрой" нежилые помещения площадью 20, 4 кв. м с кадастровым номером N и площадью 516, 7 кв. м с кадастровым номером N.
Требования Д., Ю., К.Н., К.Л., Н., Р. признаны необоснованными и отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Белгорода в интересах участника долевого строительства жилого дома N <адрес> Ю., от имени которого выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский", производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ю. обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, что влияет на законность решения, о пересмотре которого он ставит вопрос.
В судебном заседании представитель заявителя Ф. поддержал заявленное требование.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление Ю. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Судом правильно применены положения ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда в заявлении не содержится.
Наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости не влияет на правильность выводов судебного решения. О том, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы" было известно суду на момент разрешения спора. Это же было известно и Ю., который приобрел недвижимое имущество, находящееся в ипотеке банка. Право собственности у него на это имущество не возникло. Эти обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 года (л.д. 54, том 16).
Обращение судом взыскания на объекты недвижимости, на которые ранее уже обращено взыскание решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу АКБ "Банк Москвы" с ООО "Белгород-Центросоюз", ООО "Росстрой" и ООО "Белгород- Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности", не нарушает интересы истца, который не приобрел право собственности на один из этих объектов недвижимого имущества, и не является основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре решения.
Доводы частной жалобы о том, что Ю. не было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года на момент вынесения Октябрьским райсудом решения от 29.02.2012 года, приведены без обоснования того, как это обстоятельство влияет на правильность выводов решения Октябрьского райсуда и каким образом затрагиваются при этом его права.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, суждения заявителя сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 29.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по <адрес>, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский" к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Д. об обращении взыскания на нежилые помещения; по искам К.Л., К.Н., Н. и Р. к ООО "Росстрой" о взыскании реально причиненных убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску Ю. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2781
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2781
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
частную жалобу Ю.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 29.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по <адрес>, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский" к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Д. об обращении взыскания на нежилые помещения; по искам К.Л., К.Н., Н. и Р. к ООО "Росстрой" о взыскании реально причиненных убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску Ю. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 года признаны обоснованными и удовлетворены требования прокурора по его иску в интересах участников долевого строительства жилого дома N <адрес>, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский", к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Д. об обращении взыскания на нежилые помещения, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве; по искам К.Л., К.Н., Н. и Р. к ООО "Росстрой" о взыскании убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ю. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения, и признании права собственности на нежилое помещение.
С ООО "Росстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Архиерейский" взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> для завершения строительства блок-секции 1 - 4 жилого дома N <адрес>; обращено взыскание на принадлежащие ООО "Росстрой" нежилые помещения площадью 20, 4 кв. м с кадастровым номером N и площадью 516, 7 кв. м с кадастровым номером N.
Требования Д., Ю., К.Н., К.Л., Н., Р. признаны необоснованными и отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.07.2012 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора г. Белгорода в интересах участника долевого строительства жилого дома N <адрес> Ю., от имени которого выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский", производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ю. обратился с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, что влияет на законность решения, о пересмотре которого он ставит вопрос.
В судебном заседании представитель заявителя Ф. поддержал заявленное требование.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление Ю. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Судом правильно применены положения ст. 392 ГПК РФ, которая предусматривает, что основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда в заявлении не содержится.
Наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости не влияет на правильность выводов судебного решения. О том, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у ОАО АКБ "Банк Москвы" было известно суду на момент разрешения спора. Это же было известно и Ю., который приобрел недвижимое имущество, находящееся в ипотеке банка. Право собственности у него на это имущество не возникло. Эти обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.02.2012 года (л.д. 54, том 16).
Обращение судом взыскания на объекты недвижимости, на которые ранее уже обращено взыскание решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу АКБ "Банк Москвы" с ООО "Белгород-Центросоюз", ООО "Росстрой" и ООО "Белгород- Центросоюз Центр инвестиций обеспечения торговли и внешнеэкономической деятельности", не нарушает интересы истца, который не приобрел право собственности на один из этих объектов недвижимого имущества, и не является основанием для удовлетворения его заявления о пересмотре решения.
Доводы частной жалобы о том, что Ю. не было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года на момент вынесения Октябрьским райсудом решения от 29.02.2012 года, приведены без обоснования того, как это обстоятельство влияет на правильность выводов решения Октябрьского райсуда и каким образом затрагиваются при этом его права.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, суждения заявителя сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 29.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах участников долевого строительства жилого дома по <адрес>, от имени которых выступает жилищно-строительный кооператив "Архиерейский" к ООО "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения и обращении взыскания на нежилые помещения; по заявлению Д. об обращении взыскания на нежилые помещения; по искам К.Л., К.Н., Н. и Р. к ООО "Росстрой" о взыскании реально причиненных убытков, обращении взыскания на недвижимое имущество в размере причиненных убытков; по иску Ю. о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)