Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2603/2013

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-2603/2013


Судья: Корытова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым завещание от <ДАТА>, составленное А. на имя А., удостоверенное нотариусом О., признано недействительным.
За К.Л.А. признано право собственности в порядке наследования на квартиру N ... в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения К.Л.А. и ее представителя по доверенности Р., представителя А. адвоката Зедгинидзе Г.Н., судебная коллегия

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование предъявленных требований указала, что <ДАТА> скончалась ее родная тетя - А., <ДАТА> года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
К.Л.А. является наследницей по закону второй очереди по праву представления на имущество А.
После смерти А. К.Л.А. обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства и узнала, что квартиру N ... <адрес> А. завещала А.
Полагая, что данная сделка недействительна (ничтожна), в силу того, что совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, просит суд признать завещание от <ДАТА> в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, совершенное в пользу А., недействительным (ничтожным) с момента его совершения, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец К.Л.А. и ее представитель по доверенности Р. исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что осуществляла уход за А. с ... года до весны ... года, и последняя решила оставить ей по завещанию квартиру. Чтобы закрыть ренту А., вкладывала личные денежные средства в сумме ... рублей. Никаких странностей в поведении А. не замечала.
Представитель ответчика А. адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что завещание отвечает требованиям закона. На момент составления завещания А. могла отдавать значение своим действиям и руководить ими. Не согласна с заключением эксперта, поскольку экспертиза проведена поверхностно. Данных о том, что А. была психически нездорова на дату составления завещания, не имеется.
Третьи лица нотариус С., нотариус О., М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и нотариусов. Не согласна с заключением экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Нотариус О. в отзыве на жалобу указывает, что выводы суда являются правильными и обоснованными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено, что <ДАТА> скончалась А., <ДАТА> года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес>.
После смерти А. К.Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что в соответствии с материалами наследственного дела N ... на вышеназванное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя А.
Завещание оформлено <ДАТА>, удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> О., зарегистрировано в реестре за N ....
На момент рассмотрения дела в суде А. является собственником спорной квартиры.
Учитывая основания, по которым истец оспаривает завещание, положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда от 20 декабря 2012 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении завещателя А.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от <ДАТА> N ... на момент оформления завещания по своему психическому состоянию А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления завещания <ДАТА> А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, удовлетворил заявленные требования о признании спорного завещания недействительным.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, мотивированы и не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца, ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что А. в момент составления завещания была психически здорова, могла понимать значение своих действий и руководить ими, а завещание составлено при отсутствии порока воли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно положил в основу решения заключение экспертизы, которая проведена поверхностно и не отражает действительного состояния наследодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении от <ДАТА> N ... бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленной медицинской документации А., из которых следует, что в спорный период наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия у экспертного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности.
В соответствии с положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по субъекту Российской Федерации, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 205, к полномочиям Управления Росздравнадзора отнесены функции контроля за порядком производства медицинской экспертизы, соблюдением стандартов качества медицинской помощи, выдачи лицензий на осуществление медицинской деятельности.
В томе ... на л.д. ... имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности от <ДАТА> N ..., выданная руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области. Согласно приложению N ... (...) к лицензии N ... (...) названное медицинское учреждение при осуществлении медицинской деятельности, в том числе, наделено полномочиями на проведение судебно - психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)