Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представитель Гориловский С.А. (по доверенности от 23.10.2012)
от заинтересованного лица: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2012)
от 3-го лица: представитель Гориловский С.А. (по доверенности от 28.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2013) ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-65227/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Муринская инвестиционная строительная компания",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-е лицо: Иванов Александр Дмитриевич
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, ул. шоссе в Лаврики, 34, 1, помещение 5, ОГРН 1064703071454) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 02.10.2012 в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.03.2009, а также обязании в течение 20-ти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу зарегистрировать названный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Дмитриевич (195297, г. Санкт-Петербург) (далее - Иванов А.Д., Дольщик).
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве возможна только до ввода объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, обращение за государственной регистрацией договора о долевом участии в строительстве после завершения строительства дома само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку стороны договора до соответствующего обращения совершили все действия, направленные на исполнение обязательств по данному договору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Иванова А.Д. занял солидарную с Обществом позицию, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на то, что заключение договора долевого участия и его государственная регистрация возможны только до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку договор долевого участия регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. С учетом изложенного, по мнению представителя Управления Росреестра, выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о завершении строительства и создании многоквартирного дома, после чего денежные средства более не могут привлекаться.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом и Ивановым А.Д. заключен договор от 04.03.2009 N 63-Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. шоссе в Лаврики (далее - договор).
Как следует из п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 63, расположенная на 7 этаже, во втором подъезде, общей проектной площадью 43 кв. м.
За период с 05.03.2009 по 21.12.2010 Дольщик оплатил Обществу 2 709 000 руб. долевого участия в соответствии с п. 4. 1 договора. 28.03.2012 и 04.04.2012 Дольщик произвел доплату в размере 81 000 руб. в связи с увеличением стоимости по обмеру БТИ. Согласно акту сверки расчетов от 30.09.2012 задолженность по договору отсутствует.
29.12.2010 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
04.04.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартира N 63, общей площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 34, корпус 1 (далее - квартира).
28.08.2012 Иванов А.Д. и Общество обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора.
02.10.2012 Управление отказало в регистрации договора со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о завершении строительства многоквартирного дома, в связи с чем регистрация договора долевого участия в строительстве этого дома невозможна.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора является необоснованным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходил из того, что договор не подлежал регистрации как договор долевого участия в строительстве, поскольку на момент подачи заявления о регистрации жилой многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию, в связи с чем с указанного момента отношения сторон не могли быть квалифицированы как долевое участие в строительстве, которое уже завершено.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не может признать указанный вывод правильным в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
В соответствии же с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации, основанный на том, что договор не подлежит государственной регистрации как договор долевого участия, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку положения части 3 статьи 4, статьи 17 Закона N 214-ФЗ, части 1 статьи 20, части 3.1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Кроме того, согласно правовой позиции, поддержанной Определением ВАС РФ от 22.04.2009 N 4918/09 по делу N А49-6314/2007-238/1, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора в силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует признать, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В рассматриваемом случае следует исходить из того, что государственная регистрация является гарантией защиты прав и интересов сторон договора.
При подаче документов на государственную регистрацию стороны подтвердили отсутствие разногласий по условиям договора, а также отсутствие взаимных претензий по его исполнению.
Таким образом, в рассматриваемом споре привлечение долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не происходит, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме перечислены Обществу, а объект долевого строительства передан Дольщику, что свидетельствует о фактическом исполнении договора его сторонами.
При таких обстоятельствах в отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект долевого строительства, возникновение правоотношений по исполнению договора до государственной регистрации не может быть истолковано как ограничивающее права его сторон на государственную регистрацию, порождающую права, предусмотренные ст. 433 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить, признав незаконным отказ Управления Росреестра от 02.10.2012 в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.03.2009 и обязав Управление Росреестра в течение 20-ти календарных дней с момента вынесения настоящего постановления зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 04.03.2009.
Поскольку апелляционная жалоба Общества признана судом обоснованной, с Управления Росреестра в пользу Общества следует взыскать 2 000 руб. расходов по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Обществу из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) от 02.10.2012 в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.03.2009.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) в течение 20-ти календарных дней с момента вынесения настоящего постановления зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 04.03.2009.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, Лаврики (шоссе) Улица, 34, 1, помещение 5, ОГРН 1064703071454) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, Лаврики (шоссе) Улица, 34, 1, помещение 5, ОГРН 1064703071454) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65227/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-65227/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представитель Гориловский С.А. (по доверенности от 23.10.2012)
от заинтересованного лица: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2012)
от 3-го лица: представитель Гориловский С.А. (по доверенности от 28.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2013) ООО "Муринская инвестиционная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-65227/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по заявлению ООО "Муринская инвестиционная строительная компания",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
3-е лицо: Иванов Александр Дмитриевич
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, ул. шоссе в Лаврики, 34, 1, помещение 5, ОГРН 1064703071454) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 02.10.2012 в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.03.2009, а также обязании в течение 20-ти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу зарегистрировать названный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Дмитриевич (195297, г. Санкт-Петербург) (далее - Иванов А.Д., Дольщик).
Решением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве возможна только до ввода объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, обращение за государственной регистрацией договора о долевом участии в строительстве после завершения строительства дома само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку стороны договора до соответствующего обращения совершили все действия, направленные на исполнение обязательств по данному договору.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Иванова А.Д. занял солидарную с Обществом позицию, просил решение суда отменить.
Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылался на то, что заключение договора долевого участия и его государственная регистрация возможны только до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку договор долевого участия регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. С учетом изложенного, по мнению представителя Управления Росреестра, выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о завершении строительства и создании многоквартирного дома, после чего денежные средства более не могут привлекаться.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом и Ивановым А.Д. заключен договор от 04.03.2009 N 63-Д долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. шоссе в Лаврики (далее - договор).
Как следует из п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 63, расположенная на 7 этаже, во втором подъезде, общей проектной площадью 43 кв. м.
За период с 05.03.2009 по 21.12.2010 Дольщик оплатил Обществу 2 709 000 руб. долевого участия в соответствии с п. 4. 1 договора. 28.03.2012 и 04.04.2012 Дольщик произвел доплату в размере 81 000 руб. в связи с увеличением стоимости по обмеру БТИ. Согласно акту сверки расчетов от 30.09.2012 задолженность по договору отсутствует.
29.12.2010 получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
04.04.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартира N 63, общей площадью 44,3 кв. м, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 34, корпус 1 (далее - квартира).
28.08.2012 Иванов А.Д. и Общество обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора.
02.10.2012 Управление отказало в регистрации договора со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), поскольку застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о завершении строительства многоквартирного дома, в связи с чем регистрация договора долевого участия в строительстве этого дома невозможна.
Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации договора является необоснованным, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исходил из того, что договор не подлежал регистрации как договор долевого участия в строительстве, поскольку на момент подачи заявления о регистрации жилой многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию, в связи с чем с указанного момента отношения сторон не могли быть квалифицированы как долевое участие в строительстве, которое уже завершено.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не может признать указанный вывод правильным в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ определено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
В соответствии же с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации, основанный на том, что договор не подлежит государственной регистрации как договор долевого участия, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку положения части 3 статьи 4, статьи 17 Закона N 214-ФЗ, части 1 статьи 20, части 3.1 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ не содержат прямого запрета на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве, подписанного до ввода дома в эксплуатацию, но представленного на регистрацию после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Кроме того, согласно правовой позиции, поддержанной Определением ВАС РФ от 22.04.2009 N 4918/09 по делу N А49-6314/2007-238/1, поскольку государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора в силу статьи 4 Закона N 214-ФЗ следует признать, что ввод жилого дома в эксплуатацию не является основанием для отказа от государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
В рассматриваемом случае следует исходить из того, что государственная регистрация является гарантией защиты прав и интересов сторон договора.
При подаче документов на государственную регистрацию стороны подтвердили отсутствие разногласий по условиям договора, а также отсутствие взаимных претензий по его исполнению.
Таким образом, в рассматриваемом споре привлечение долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не происходит, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме перечислены Обществу, а объект долевого строительства передан Дольщику, что свидетельствует о фактическом исполнении договора его сторонами.
При таких обстоятельствах в отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект долевого строительства, возникновение правоотношений по исполнению договора до государственной регистрации не может быть истолковано как ограничивающее права его сторон на государственную регистрацию, порождающую права, предусмотренные ст. 433 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить, признав незаконным отказ Управления Росреестра от 02.10.2012 в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.03.2009 и обязав Управление Росреестра в течение 20-ти календарных дней с момента вынесения настоящего постановления зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 04.03.2009.
Поскольку апелляционная жалоба Общества признана судом обоснованной, с Управления Росреестра в пользу Общества следует взыскать 2 000 руб. расходов по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Обществу из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) от 02.10.2012 в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.03.2009.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) в течение 20-ти календарных дней с момента вынесения настоящего постановления зарегистрировать договор долевого участия в строительстве от 04.03.2009.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, Лаврики (шоссе) Улица, 34, 1, помещение 5, ОГРН 1064703071454) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (188661, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Мурино Поселок, Лаврики (шоссе) Улица, 34, 1, помещение 5, ОГРН 1064703071454) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)