Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело по иску Х.С.А., Х.Л.А., Х.К.А., Х.О.З., Х.И.А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о понуждении к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск, представителя истца Х.С.А., судебная коллегия
установила:
Х-вы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что на основании ордера от <...> их семья была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой площадью 27,7 кв. м. Впоследствии указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.
<...> с Х.Л.А. и членами ее семьи был заключен Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 40,4 кв. м.
Считая, что наймодатель нарушает действующее законодательство, просили обязать ответчиков предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления.
В судебном заседании представитель истца Х.С.А. - К.А. - поддержал исковые требования.
В судебном заседании истец Х.Л.А. также пояснила, что до настоящего времени истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель ответчиков - М. - в судебном заседании пояснила, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть, в частности, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Краснотурьинский городской суд Свердловской области 27.06.2013 в отсутствие истцов Х.К.А., Х.О.З., Х.И.А., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С таким решением представитель Администрации городского округа не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа - М. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Х.С.А. - К.А. - возражал относительно доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии соистцы, соответчик Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение, суд правильно руководствовался ст. 1, 15, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв. м, жилой - 27,7 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от <...> вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.
Из постановления Главы ГО Краснотурьинск от <...> и типового договора найма жилого помещения маневренного фонда следует, что 25.01.2011 Х.Л.А. и членам ее семьи - истцам Х.С.А., Х.К.А., Х.О.З., Х.И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,4 кв. м, находящееся в маневренном фонде.
Как следует из материалов дела, Х.Л.А. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 09.04.1997.
В связи с тем, что истцы состоят на учете как нуждающиеся в получении жилья, правильным является вывод суда о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и указании критериев, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, суду следовало руководствоваться ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочен.
Вышеуказанные положения не подлежат применению в настоящем деле, поскольку они регулируют иные отношения - связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, тогда как требований о выселении истца и членов его семьи в другое жилое помещение не заявлялось.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11456/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11456/2013
Судья Лопаева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело по иску Х.С.А., Х.Л.А., Х.К.А., Х.О.З., Х.И.А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Комитету по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск о понуждении к предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчика - Администрации городского округа Краснотурьинск, представителя истца Х.С.А., судебная коллегия
установила:
Х-вы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что на основании ордера от <...> их семья была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой площадью 27,7 кв. м. Впоследствии указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания.
<...> с Х.Л.А. и членами ее семьи был заключен Типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с которым им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 40,4 кв. м.
Считая, что наймодатель нарушает действующее законодательство, просили обязать ответчиков предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления.
В судебном заседании представитель истца Х.С.А. - К.А. - поддержал исковые требования.
В судебном заседании истец Х.Л.А. также пояснила, что до настоящего времени истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель ответчиков - М. - в судебном заседании пояснила, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть, в частности, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Краснотурьинский городской суд Свердловской области 27.06.2013 в отсутствие истцов Х.К.А., Х.О.З., Х.И.А., просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
С таким решением представитель Администрации городского округа не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа - М. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Х.С.А. - К.А. - возражал относительно доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии соистцы, соответчик Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя оспариваемое решение, суд правильно руководствовался ст. 1, 15, 57, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцы проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 40,7 кв. м, жилой - 27,7 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от <...> вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.
Из постановления Главы ГО Краснотурьинск от <...> и типового договора найма жилого помещения маневренного фонда следует, что 25.01.2011 Х.Л.А. и членам ее семьи - истцам Х.С.А., Х.К.А., Х.О.З., Х.И.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 40,4 кв. м, находящееся в маневренном фонде.
Как следует из материалов дела, Х.Л.А. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с 09.04.1997.
В связи с тем, что истцы состоят на учете как нуждающиеся в получении жилья, правильным является вывод суда о том, что им должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора и указании критериев, которым должно соответствовать предоставляемое жилое помещение, суду следовало руководствоваться ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочен.
Вышеуказанные положения не подлежат применению в настоящем деле, поскольку они регулируют иные отношения - связанные с предоставлением гражданам другого благоустроенного жилого помещения в связи с выселением, тогда как требований о выселении истца и членов его семьи в другое жилое помещение не заявлялось.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)