Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционным жалобам председателя РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", В., представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой", Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года
по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" обратилась в суд в интересах Д. с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что Общественная организация является общественным объединением потребителей, которое на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
03 июля 2007 г. между ЗАО "Строительная компания Южкузбасстрой" и Д. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по, блок N.
03 марта 2008 г. Д. оплатил ЗАО "СК "Южкузбасстрой" полную стоимость квартиры в размере 2 692 200 руб., за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Д. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО).
20 июля 2009 г. за Д. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв. м по. Согласно выписке из технического паспорта, общая площадь переданной ответчиком Д. квартиры составляет 61,7 кв. м (в том числе площадь балконов и лоджий). Между тем, как следует из п. 1.5. договора N от 03.07.2007 г., ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать Д. квартиру площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) - 64,1 кв. м.
В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору, истец предъявил требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму 100 800 рублей.
С учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства по договору N от 03.07.2007 г., с учетом уменьшения стоимости квартиры, в размере 100 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 32 524,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 800 рублей, а также взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2012 г. постановлено:
взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 169 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы 10 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 949 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе председатель РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", В. просит отменить решение суда в части уменьшения взыскиваемой судом в пользу Д. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 2500 руб., а также в части отказа во взыскании с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" и местного бюджета штрафа и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда в части уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 100 800 рублей до 2 500 рублей является не обоснованным, так как не содержит указание на обстоятельства, исследуя которые суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее уменьшения в 40 раз.
Кроме того, вывод суда о том, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.04 г., предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10), то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении судом норм материального права.
Исковые требования, предъявленные по настоящему делу общественной организацией, направлены на защиту прав потребителя в отношениях с организацией - застройщиком, и полностью основаны на положениях ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом не учтено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является не санкцией за нарушение обязательств по договору, а мерой ответственности за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Иной ответственности за данное неправомерное поведение ответчика Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, признав обоснованными исковые требования общественной организации в защиту прав потребителя, и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Обязанность суда взыскивать с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 7 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ 01 февраля 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", Б., действующая на основании доверенности от 24.11.2011 года, со сроком действия на три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что на момент передачи квартиры Д. знал об ее техническом состоянии и площади, которая ему должна быть передана и которая фактически была передана.
Таким образом, на требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который им пропущен, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судом неверно осуществлен расчет стоимости одного квадратного метра, что составило 42 000 рублей. Договором не предусмотрено и не является нарушением ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. о не включении в договор стоимости квартиры и что указанная сумма в размере 2 692 200,00 руб. определена исходя из общей площади квартиры - 64,1 кв. м, из расчета 42 000 руб. за один квадратный метр. В договоре нет таких условий и положений. В договоре стороны определили, что цена договора для участника долевого строительства составляет 2 692 200,00 руб. и размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, определенный п. 2.1. является фиксированным и изменению не подлежал. Из условий договора не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства за разницу между общей проектной площадью указанной в договоре, и фактической общей площадью объекта долевого строительства, после произведенных обмеров БТИ.
Площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии проектной документацией. Правила проектирования регулируются СНиП 31-03-2003.
Таким образом, давая толкование условиям договора, суд первой инстанции не пришел к правильному выводу о том, что площадь жилых помещений, подлежащих передаче истцу, указанная в договоре, на момент подписания договора являлась проектной и при выполнении строительных и монтажных работ техническими условиями допускаются отклонения от линейных размеров по вертикали и горизонтали, что вызывает изменение площади помещений, предусмотренной проектом.
Не обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.01.2012г. по 15.03.2012г., предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная отличная от Закона РФ "О защите прав потребителе" ответственность. Данное требование не основано на законе и договоре.
Кроме того, общество не согласно с требованием Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд самостоятельно определил период с 23.01.2009 г. до 06.01.2012 г., что составляет 1079 дней, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом представлен договор от 11.01.2012г. заключенный между РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" и К.С. Представлена квитанция от 11.01.2012 г., подтверждающая оплату РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" услуг К.С., представлявшей его интересы в судебных заседаниях на сумму 10 000,00 руб.
Считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку их понес не истец.
Кроме того, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, то в нарушении ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необоснованно взыскал в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор понесенные расходы в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", К.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав в поддержку жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" К.Н., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства. Указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2007 г. между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома.
По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры N 66 в жилом доме: блок N, расположенной по, и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.
Согласно п. 1.5 указанного договора объектом договора является однокомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 64,1 кв. м, общая площадь квартиры - 52,5 кв. м, этаж 14.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцу в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.
Цена данного договора составляет 2 692 200 руб. и является неизменной (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" и Д. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: платеж по договору в сумме 2 692 200 рублей - участник долевого строительства (заемщик) оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства в соответствии с кредитным договором N, заключенным в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства (заемщиком) и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) на приобретение объекта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
Обязательства по уплате суммы в размере 2 692 200 рублей, Д. исполнил 03 марта 2008 года за счет кредитных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Южкузбасстрой" передало Д. квартиру, расположенную по, что следует из акта передачи недвижимости в жилищной сфере. Указание на площадь балконов, веранд, ванной комнаты, санитарного узла в акте отсутствует.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязано было передать истцу квартиру общей площадью 52,5 кв. м, имеющей помимо этого лоджию площадью 11,6 кв. м (64,1 кв. м - 52,5 кв. м).
По акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал квартиру Д. общей площадью 61,7 кв. м, то есть иной, чем предусмотрено договором N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о площади лоджий в данном акте отсутствуют.
Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить всю площадь квартиры, с учетом площади лоджий, из-за отсутствия в данном акте сведений о площади лоджий, которая не входит в общую площадь квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Д. зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв. м, этаж 14, по. Из выписки из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля Ш., также установлено, что общая площадь квартиры Д. составляет 61,7 кв. м, в т.ч. жилая - 19,6 кв. м, площадь кухни - 14,1 кв. м.
Из плана квартиры, составленного техником БТИ, следует, что квартира, переданная Д., имеет комнату (N на плане квартиры), которая в проектной документации была поименована верандой, однако при обмере площади квартиры техником БТИ данная комната была отнесена к площади вспомогательных помещений и включена в общую площадь квартиры, поскольку в ней застройщиком были установлены стационарные приборы отопления.
Приложением N 1 к договору N 2045 от 03.07.2007г., стороны согласовали план квартиры, которую ответчик обязан был передать истцу по завершению строительства многоквартирного дома, с указанием площади каждой комнаты в данной квартире.
При сравнении проектного плана квартиры истца в Приложении N 1 к договору N 2045 от 03.07.2007г., и плана квартиры истца, составленного органами БТИ по результатам обмера квартиры, судом установлено, что площади комнат (помещений) квартиры истца фактически меньше проектных - то есть тех, которые указаны в договоре N 2045 от 03.07.2007г. Так, площадь гостиной (лит. 1 на плане БТИ) в данной квартире в соответствии с проектным планом должна составлять 20 кв. м, фактически же по результатам обмера БТИ площадь гостиной составляет 19,6 кв. м; проектная площадь кухни (лит. 2 на плане БТИ) - 14,7 кв. м, фактическая - 14,1 кв. м, проектная площадь коридора (лит. 4 на плане БТИ) - 10,4 кв. м, фактическая - 9,8 кв. м и т.д.
Общая площадь всех комнат квартиры Д., предусмотренная проектом (Приложение N 1 к договору N 2045 от 03.07.2007 г.), составляет 64,1 кв. м.
Общая площадь всех комнат (помещений) квартиры Д., установленная по результатам обмера квартиры органами БТИ, указанным в выписке из технического паспорта и в плане квартиры, составляет 61,7 кв. м.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора N 2045 от 03.07.2007 г. в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.5 договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об уменьшении цены договора и возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере 100 800 руб.
Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что Д. узнал о том, что общая площадь построенной квартиры оказалась меньше площади, указанной в п. 1.5. договора, и составила 61,7 кв. м вместо 64,1 кв. м, после проведения технической инвентаризации квартиры и регистрации права собственности в июне 2009 г., и данный срок им не пропущен.
Данный вывод суда основан на требованиях ст. 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2008 году при подписании акта приема-передачи спорной квартиры, поскольку технические характеристики квартиры отражаются в техническом паспорте после проведения технической инвентаризации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании акта приема-передачи истец был ознакомлен с техническими характеристиками квартиры, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неизменной цене договора судебной коллегией отклоняется. Поскольку данное условие договора противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей право участника долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, и как противоречащее закону данное условие договора является ничтожным.
Доводы о том, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется в соответствии с произведенными обмерами БТИ, не основаны на законе.
Судом правильно признаны не обоснованными доводы ответчика о том, что при определении общей площади квартиры истца необходимо применение понижающих коэффициентов, установленных для площади лоджий и балконов п. 3.37. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37. Судом было принято во внимание, что Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 в части учета размеров площади противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Жилищному кодексу РФ, поэтому вышеуказанный приказ не подлежит применению при определении общей площади жилых помещений.
Доводы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно определил период с 23.01.2009г. до 06.01.2012 г., что составляет 1079 дней, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день удержания излишне выплаченной суммы в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего периода. Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из трехлетнего срока исковой давности, то есть, с 23.01.2009 г., поскольку истец обратился в суд 23.01.2012 г.
Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно с 23.01.2009 г. до 06.01.2012 г., что составляет 1079 дней, и сумма процентов, подлежащая взысканию, определена правильно.
Доводы о том, что суд в нарушении ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необоснованно взыскал в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом указанная норма закона не связывает размер расходов с размером удовлетворенных исковых требований, а лишь указывает на разумный предел таких расходов. В связи с чем, необоснован довод жалобы, что при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку ст. 100 ГПК РФ является по отношению к ст. 98 ГПК РФ специальной нормой закона. Также суд обоснованно посчитал данные суммы расходами истца.
Остальные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются новыми, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, изложенная в решении, с которыми согласна судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы председателя РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", В. о необоснованности снижения неустойки со 100 800 рублей до 2500 рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки является исключительно прерогативой суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в части необходимости взыскания с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" штрафа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, отказ во взыскание судом штрафа будет являться не обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" штрафа в размере 64 234 руб. 80 коп., 50% из которых в пользу Д., 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор".
Другие доводы жалоб не являются достаточным основанием для отмены решения в остальной части, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтами не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" штраф 64 234 руб. 80 коп., из которых в пользу Д. 32 117 рублей 40 коп., в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" 32 117 рублей 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", с ЗАО СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7798
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7798
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционным жалобам председателя РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", В., представителя ЗАО СК "Южкузбасстрой", Б.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года
по иску региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" в интересах Д. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" обратилась в суд в интересах Д. с иском к ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что Общественная организация является общественным объединением потребителей, которое на основании статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
03 июля 2007 г. между ЗАО "Строительная компания Южкузбасстрой" и Д. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по, блок N.
03 марта 2008 г. Д. оплатил ЗАО "СК "Южкузбасстрой" полную стоимость квартиры в размере 2 692 200 руб., за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Д. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО).
20 июля 2009 г. за Д. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв. м по. Согласно выписке из технического паспорта, общая площадь переданной ответчиком Д. квартиры составляет 61,7 кв. м (в том числе площадь балконов и лоджий). Между тем, как следует из п. 1.5. договора N от 03.07.2007 г., ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязалось передать Д. квартиру площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) - 64,1 кв. м.
В связи с несоответствием площади построенной квартиры договору, истец предъявил требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму 100 800 рублей.
С учетом увеличения первоначально заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства по договору N от 03.07.2007 г., с учетом уменьшения стоимости квартиры, в размере 100 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 32 524,80 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 800 рублей, а также взыскать с ЗАО "СК "Южкузбасстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2012 г. постановлено:
взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Д. излишне уплаченные денежные средства 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 169 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы 10 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 949 руб. 39 коп. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе председатель РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", В. просит отменить решение суда в части уменьшения взыскиваемой судом в пользу Д. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 2500 руб., а также в части отказа во взыскании с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" и местного бюджета штрафа и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение суда в части уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 100 800 рублей до 2 500 рублей является не обоснованным, так как не содержит указание на обстоятельства, исследуя которые суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимости ее уменьшения в 40 раз.
Кроме того, вывод суда о том, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.04 г., предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и штрафные санкции за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10), то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении судом норм материального права.
Исковые требования, предъявленные по настоящему делу общественной организацией, направлены на защиту прав потребителя в отношениях с организацией - застройщиком, и полностью основаны на положениях ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом не учтено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" является не санкцией за нарушение обязательств по договору, а мерой ответственности за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Иной ответственности за данное неправомерное поведение ответчика Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, признав обоснованными исковые требования общественной организации в защиту прав потребителя, и установив, что данные требования не исполнены ответчиком добровольно, суд обязан наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Обязанность суда взыскивать с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6, 7 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ 01 февраля 2012 года.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой", Б., действующая на основании доверенности от 24.11.2011 года, со сроком действия на три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что на момент передачи квартиры Д. знал об ее техническом состоянии и площади, которая ему должна быть передана и которая фактически была передана.
Таким образом, на требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который им пропущен, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судом неверно осуществлен расчет стоимости одного квадратного метра, что составило 42 000 рублей. Договором не предусмотрено и не является нарушением ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. о не включении в договор стоимости квартиры и что указанная сумма в размере 2 692 200,00 руб. определена исходя из общей площади квартиры - 64,1 кв. м, из расчета 42 000 руб. за один квадратный метр. В договоре нет таких условий и положений. В договоре стороны определили, что цена договора для участника долевого строительства составляет 2 692 200,00 руб. и размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства, определенный п. 2.1. является фиксированным и изменению не подлежал. Из условий договора не предусмотрена обязанность застройщика возвратить участнику денежные средства за разницу между общей проектной площадью указанной в договоре, и фактической общей площадью объекта долевого строительства, после произведенных обмеров БТИ.
Площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии проектной документацией. Правила проектирования регулируются СНиП 31-03-2003.
Таким образом, давая толкование условиям договора, суд первой инстанции не пришел к правильному выводу о том, что площадь жилых помещений, подлежащих передаче истцу, указанная в договоре, на момент подписания договора являлась проектной и при выполнении строительных и монтажных работ техническими условиями допускаются отклонения от линейных размеров по вертикали и горизонтали, что вызывает изменение площади помещений, предусмотренной проектом.
Не обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.01.2012г. по 15.03.2012г., предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная отличная от Закона РФ "О защите прав потребителе" ответственность. Данное требование не основано на законе и договоре.
Кроме того, общество не согласно с требованием Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд самостоятельно определил период с 23.01.2009 г. до 06.01.2012 г., что составляет 1079 дней, что не соответствует нормам действующего законодательства РФ.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом представлен договор от 11.01.2012г. заключенный между РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" и К.С. Представлена квитанция от 11.01.2012 г., подтверждающая оплату РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" услуг К.С., представлявшей его интересы в судебных заседаниях на сумму 10 000,00 руб.
Считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку их понес не истец.
Кроме того, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, то в нарушении ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необоснованно взыскал в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор понесенные расходы в полном объеме.
На апелляционную жалобу представителем РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", К.С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав в поддержку жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" К.Н., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства. Указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2007 г. между ЗАО "СК "Южкузбасстрой" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома.
По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство квартиры N 66 в жилом доме: блок N, расположенной по, и передать ее истцу с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в п. 1.6 договора.
Согласно п. 1.5 указанного договора объектом договора является однокомнатная квартира, площадью (в т.ч. площадь балконов и лоджий) 64,1 кв. м, общая площадь квартиры - 52,5 кв. м, этаж 14.
Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что объект передается истцу в готовом виде, с оговоренными в указанном пункте видами строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 11.2 договора, изменения и/или дополнения в договор могут быть внесены сторонами путем двустороннего подписания дополнительных соглашений.
Цена данного договора составляет 2 692 200 руб. и является неизменной (п. 2.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" и Д. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: платеж по договору в сумме 2 692 200 рублей - участник долевого строительства (заемщик) оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства в соответствии с кредитным договором N, заключенным в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства (заемщиком) и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) на приобретение объекта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.
Обязательства по уплате суммы в размере 2 692 200 рублей, Д. исполнил 03 марта 2008 года за счет кредитных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СК "Южкузбасстрой" передало Д. квартиру, расположенную по, что следует из акта передачи недвижимости в жилищной сфере. Указание на площадь балконов, веранд, ванной комнаты, санитарного узла в акте отсутствует.
В соответствии с пунктом 1.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "СК "Южкузбасстрой" обязано было передать истцу квартиру общей площадью 52,5 кв. м, имеющей помимо этого лоджию площадью 11,6 кв. м (64,1 кв. м - 52,5 кв. м).
По акту передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал квартиру Д. общей площадью 61,7 кв. м, то есть иной, чем предусмотрено договором N от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о площади лоджий в данном акте отсутствуют.
Учитывая указанное обстоятельство, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить всю площадь квартиры, с учетом площади лоджий, из-за отсутствия в данном акте сведений о площади лоджий, которая не входит в общую площадь квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Д. зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 61,7 кв. м, этаж 14, по. Из выписки из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетеля Ш., также установлено, что общая площадь квартиры Д. составляет 61,7 кв. м, в т.ч. жилая - 19,6 кв. м, площадь кухни - 14,1 кв. м.
Из плана квартиры, составленного техником БТИ, следует, что квартира, переданная Д., имеет комнату (N на плане квартиры), которая в проектной документации была поименована верандой, однако при обмере площади квартиры техником БТИ данная комната была отнесена к площади вспомогательных помещений и включена в общую площадь квартиры, поскольку в ней застройщиком были установлены стационарные приборы отопления.
Приложением N 1 к договору N 2045 от 03.07.2007г., стороны согласовали план квартиры, которую ответчик обязан был передать истцу по завершению строительства многоквартирного дома, с указанием площади каждой комнаты в данной квартире.
При сравнении проектного плана квартиры истца в Приложении N 1 к договору N 2045 от 03.07.2007г., и плана квартиры истца, составленного органами БТИ по результатам обмера квартиры, судом установлено, что площади комнат (помещений) квартиры истца фактически меньше проектных - то есть тех, которые указаны в договоре N 2045 от 03.07.2007г. Так, площадь гостиной (лит. 1 на плане БТИ) в данной квартире в соответствии с проектным планом должна составлять 20 кв. м, фактически же по результатам обмера БТИ площадь гостиной составляет 19,6 кв. м; проектная площадь кухни (лит. 2 на плане БТИ) - 14,7 кв. м, фактическая - 14,1 кв. м, проектная площадь коридора (лит. 4 на плане БТИ) - 10,4 кв. м, фактическая - 9,8 кв. м и т.д.
Общая площадь всех комнат квартиры Д., предусмотренная проектом (Приложение N 1 к договору N 2045 от 03.07.2007 г.), составляет 64,1 кв. м.
Общая площадь всех комнат (помещений) квартиры Д., установленная по результатам обмера квартиры органами БТИ, указанным в выписке из технического паспорта и в плане квартиры, составляет 61,7 кв. м.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение условий договора N 2045 от 03.07.2007 г. в части предоставления квартиры меньшей общей площадью, чем предусмотрено условиями договора.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.5 договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об уменьшении цены договора и возврате истцу излишне уплаченной суммы в размере 100 800 руб.
Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что Д. узнал о том, что общая площадь построенной квартиры оказалась меньше площади, указанной в п. 1.5. договора, и составила 61,7 кв. м вместо 64,1 кв. м, после проведения технической инвентаризации квартиры и регистрации права собственности в июне 2009 г., и данный срок им не пропущен.
Данный вывод суда основан на требованиях ст. 200 ГК РФ и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2008 году при подписании акта приема-передачи спорной квартиры, поскольку технические характеристики квартиры отражаются в техническом паспорте после проведения технической инвентаризации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании акта приема-передачи истец был ознакомлен с техническими характеристиками квартиры, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неизменной цене договора судебной коллегией отклоняется. Поскольку данное условие договора противоречит ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающей право участника долевого строительства требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, и как противоречащее закону данное условие договора является ничтожным.
Доводы о том, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется в соответствии с произведенными обмерами БТИ, не основаны на законе.
Судом правильно признаны не обоснованными доводы ответчика о том, что при определении общей площади квартиры истца необходимо применение понижающих коэффициентов, установленных для площади лоджий и балконов п. 3.37. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37. Судом было принято во внимание, что Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 в части учета размеров площади противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Жилищному кодексу РФ, поэтому вышеуказанный приказ не подлежит применению при определении общей площади жилых помещений.
Доводы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно определил период с 23.01.2009г. до 06.01.2012 г., что составляет 1079 дней, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день удержания излишне выплаченной суммы в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего периода. Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из трехлетнего срока исковой давности, то есть, с 23.01.2009 г., поскольку истец обратился в суд 23.01.2012 г.
Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен правильно с 23.01.2009 г. до 06.01.2012 г., что составляет 1079 дней, и сумма процентов, подлежащая взысканию, определена правильно.
Доводы о том, что суд в нарушении ст. ст. 98, 100 ГПК РФ необоснованно взыскал в пользу РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" судебные расходы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд, взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом указанная норма закона не связывает размер расходов с размером удовлетворенных исковых требований, а лишь указывает на разумный предел таких расходов. В связи с чем, необоснован довод жалобы, что при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку ст. 100 ГПК РФ является по отношению к ст. 98 ГПК РФ специальной нормой закона. Также суд обоснованно посчитал данные суммы расходами истца.
Остальные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не являются новыми, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, изложенная в решении, с которыми согласна судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы председателя РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", В. о необоснованности снижения неустойки со 100 800 рублей до 2500 рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки является исключительно прерогативой суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор" в части необходимости взыскания с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" штрафа.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При таких обстоятельствах, отказ во взыскание судом штрафа будет являться не обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" штрафа в размере 64 234 руб. 80 коп., 50% из которых в пользу Д., 50% - в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор".
Другие доводы жалоб не являются достаточным основанием для отмены решения в остальной части, все они были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и апеллянтами не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2012 года отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой" штраф 64 234 руб. 80 коп., из которых в пользу Д. 32 117 рублей 40 коп., в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Кемеровской области "Общественный надзор" 32 117 рублей 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО "ОЗПП Кемеровской области "Общественный надзор", с ЗАО СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)