Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО11.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО "Кулон-2" на определение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО "Кулон-2", конкурсному управляющему ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "Кулон-2" был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по договору по оплате квартиры они выполнили в полном объеме. Однако квартиры до настоящего времени им в собственность не передана.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.
Представители ответчиков ЗАО "Кулон-2", конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" и третьего лица - ПИК "ЖилСоцКредит" в суд не явились, извещены.
Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением ЗАО "Кулон-2" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.6 указанного ФЗ, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 201.8 данного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что исковое требование основывается на возникших между истцами (инвесторами) и ЗАО "Кулин-2" (застройщиком) правоотношений по инвестиционной деятельности по строительству для истцов квартиры.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кулон-2" объявлено банкротом и в отношении него начата процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования предъявлены к ЗАО "Кулон-2" в отношении которого возбуждена процедура банкротства, то требования о признании за истцами права собственности на квартиру, как объект инвестиционной деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы являются несостоятельным и сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Кулон-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО11.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО "Кулон-2" на определение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО "Кулон-2", конкурсному управляющему ЗАО "Кулон-2" о признании права собственности на <адрес>, расположенную в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "Кулон-2" был заключен договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по договору по оплате квартиры они выполнили в полном объеме. Однако квартиры до настоящего времени им в собственность не передана.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.
Представители ответчиков ЗАО "Кулон-2", конкурсный управляющий ЗАО "Кулон-2" и третьего лица - ПИК "ЖилСоцКредит" в суд не явились, извещены.
Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением ЗАО "Кулон-2" в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно ст. 201.6 указанного ФЗ, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 201.8 данного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
- 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
- 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
- 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
- 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.11 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что исковое требование основывается на возникших между истцами (инвесторами) и ЗАО "Кулин-2" (застройщиком) правоотношений по инвестиционной деятельности по строительству для истцов квартиры.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кулон-2" объявлено банкротом и в отношении него начата процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования предъявлены к ЗАО "Кулон-2" в отношении которого возбуждена процедура банкротства, то требования о признании за истцами права собственности на квартиру, как объект инвестиционной деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы являются несостоятельным и сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Кулон-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)