Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А.Б. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года по делу по иску А.Б. к П. о понуждении исполнить мировое соглашение,
установила:
А.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года он исполнил, передав П. рублей в качестве расходов по строительству дома и гаража и рублей в счет возмещения расходов по благоустройству земельного участка, которые явились платой за приобретение земельного участка, П. свои обязанности не выполнил. Стороны, заключив договор купли-продажи дома и гаража, представили его с другими документами на государственную регистрацию, однако, решением от 24 сентября 2010 года ему было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с нарушением требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент заключения мирового соглашения ему не было известно, что П. является собственником земельного участка, на котором расположены дом и гараж, поскольку основанием регистрации права собственности на дом являлся договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года. П. отказался включить в договор купли-продажи условие о передаче вместе с домом земельного участка, то есть, отказался надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него условиями мирового соглашения. А.Б. просит суд понудить П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению договора купли-продажи, возложенную на него мировым соглашением от 15 декабря 2009 года, путем включения в договор купли-продажи от 12 августа 2010 года пункта следующего содержания: "П. передает в собственность А.Б. наряду с жилым домом, расположенным по адресу общей площадью кв. м, инвентарный номер, литер " ", этажность, земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу, за благоустройство которого он по условиям мирового соглашения от 15 декабря 2009 года П. получил от А.Б. рублей, - в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ".
В судебном заседании представители А.Б. - Д., Т. иск поддержали. Представитель П. - Ч. просил в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания обстоятельство того, что на момент заключения мирового соглашения право собственности на земельный участок П. уже было приобретено, что свидетельствует о том, что он скрыл это от суда и А.Б., из исследованных материалов дела видно недобросовестное поведение П. и воспрепятствование исполнения мирового соглашения, суд не оставил без внимания отсутствие возражений П. относительно передачи А.Б. части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и гаража, полагают, что П. обязан передать земельный участок, считают, что суд применил расширенное толкование закона.
Заслушав представителей А.Б. - Д., Т., поддержавших жалобу, представителя П. - Ч., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску П. к А.Б. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, согласно условий которого А.Б. обязуется возместить в добровольном порядке П. рублей в счет возмещения расходов по благоустройству земельного участка, П. возвращает А.Б. изготовленную вещь по договору подряда, а именно: жилой дом и гараж, расположенные по адресу, в соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ путем заключения договора купли-продажи в течение десяти рабочих дней, начиная с 15 апреля 2010 года.
Из содержания искового заявления следует, что А.Б. просит суд обязать П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению договора купли-продажи дома и гаража, а также земельного участка, принадлежащего П. на праве собственности, полагая, что эта обязанность возложена на него условиями мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года.
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договорные условия, включенные сторонами в договор, подчинены принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств или включения дополнительных пунктов или условий.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть, земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленный данной нормой, не распространяются.
То есть, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому он либо его часть могут быть объектом купли-продажи.
Между тем, из мирового соглашения не следует, что сторонами оговаривался вопрос о купле - продаже земельного участка, предметом рассмотрения по делу были жилой дом и гараж, расположенные по адресу.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, иных требований истцом и его представителями не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области 25 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-645/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-645/2011
судья Мернов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.
судей областного суда: Баранова Г.В., Егоровой И.В.
при секретаре А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе А.Б. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года по делу по иску А.Б. к П. о понуждении исполнить мировое соглашение,
установила:
А.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года он исполнил, передав П. рублей в качестве расходов по строительству дома и гаража и рублей в счет возмещения расходов по благоустройству земельного участка, которые явились платой за приобретение земельного участка, П. свои обязанности не выполнил. Стороны, заключив договор купли-продажи дома и гаража, представили его с другими документами на государственную регистрацию, однако, решением от 24 сентября 2010 года ему было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с нарушением требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент заключения мирового соглашения ему не было известно, что П. является собственником земельного участка, на котором расположены дом и гараж, поскольку основанием регистрации права собственности на дом являлся договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года. П. отказался включить в договор купли-продажи условие о передаче вместе с домом земельного участка, то есть, отказался надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него условиями мирового соглашения. А.Б. просит суд понудить П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению договора купли-продажи, возложенную на него мировым соглашением от 15 декабря 2009 года, путем включения в договор купли-продажи от 12 августа 2010 года пункта следующего содержания: "П. передает в собственность А.Б. наряду с жилым домом, расположенным по адресу общей площадью кв. м, инвентарный номер, литер " ", этажность, земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу, за благоустройство которого он по условиям мирового соглашения от 15 декабря 2009 года П. получил от А.Б. рублей, - в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ".
В судебном заседании представители А.Б. - Д., Т. иск поддержали. Представитель П. - Ч. просил в иске отказать.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе А.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания обстоятельство того, что на момент заключения мирового соглашения право собственности на земельный участок П. уже было приобретено, что свидетельствует о том, что он скрыл это от суда и А.Б., из исследованных материалов дела видно недобросовестное поведение П. и воспрепятствование исполнения мирового соглашения, суд не оставил без внимания отсутствие возражений П. относительно передачи А.Б. части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и гаража, полагают, что П. обязан передать земельный участок, считают, что суд применил расширенное толкование закона.
Заслушав представителей А.Б. - Д., Т., поддержавших жалобу, представителя П. - Ч., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску П. к А.Б. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, согласно условий которого А.Б. обязуется возместить в добровольном порядке П. рублей в счет возмещения расходов по благоустройству земельного участка, П. возвращает А.Б. изготовленную вещь по договору подряда, а именно: жилой дом и гараж, расположенные по адресу, в соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ путем заключения договора купли-продажи в течение десяти рабочих дней, начиная с 15 апреля 2010 года.
Из содержания искового заявления следует, что А.Б. просит суд обязать П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению договора купли-продажи дома и гаража, а также земельного участка, принадлежащего П. на праве собственности, полагая, что эта обязанность возложена на него условиями мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года.
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Договорные условия, включенные сторонами в договор, подчинены принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств или включения дополнительных пунктов или условий.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть, земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленный данной нормой, не распространяются.
То есть, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому он либо его часть могут быть объектом купли-продажи.
Между тем, из мирового соглашения не следует, что сторонами оговаривался вопрос о купле - продаже земельного участка, предметом рассмотрения по делу были жилой дом и гараж, расположенные по адресу.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, иных требований истцом и его представителями не заявлялось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области 25 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)