Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Д. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском С.Е.Д. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13 ноября 2008 года, он заключил со своим отцом - Г.А.М., договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил Г.А.М. для проживания жилой дом площадью 50,2 кв. м, расположенный по адресу: ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Г.А.М. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать истцу за проживание в данном жилье оплату в размере 150 руб. за 1 кв. м - 7 530 руб.
Г.А.М. своих обязательств по указанному договору не исполнял. Неоднократные требования истца погасить долг не исполнены.
20 декабря 2011 года Г.А.М. стал собственником данного жилого дома площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения.
За период действия договора найма, начиная с момента его заключения - 13.11.2008 года, до момента, когда Г.А.М. стал собственником указанного жилого помещения - 20.12.2011 года, общая сумма задолженности по вышеприведенному обязательству составляет 280 067 руб.
25 мая 2012 года Г.А.М. скончался.
Истцу, при обращении к нотариусу, стало известно о том, что незадолго до смерти Г.А.М. выдано завещание относительно всего принадлежащего ему на момент смерти имущества, которое он завещал ответчику С.Е.Д., которая приняла наследственное имущество.
Истец считал, что С.Е.Д. заявив о принятии наследственного имущества умершего Г.А.М., подтвердила свое желание принять его долги в пределах стоимости наследственного имущества. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика С.Е.Д.: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 280 067 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2008 года по 20 декабря 2011 года, в размере 32461 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 325 руб. 28 коп., а всего взыскать 338 853 руб. 07 коп.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования Г.А.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Г.А.М. не исполнял своих обязательств по договору найма жилого помещения, не производил ежемесячную оплату, а также не доказано, что Г.А.А. неоднократно обращался к Г.А.М. с требованиями о погашении задолженности по договору найма жилого помещения.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у Г.А.М. перед Г.А.А. не было никаких долгов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ от 20.12.2011 года, выданном на имя Г.А.М., где указано, что основанием для перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явился договор дарения от 14.11.2011 года. Также указано, что ограничения (обременения) права на указанное имущество не зарегистрировано.
На апелляционную жалобу С.Е.Д. Г.А.А. поданы возражения, в которых он ссылается на законность и обоснованность принятого судебного постановления и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С.Е.Д. - Ф.М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 674, 682, 1153, 1175, 395 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик С.Е.Д., как наследник, принявший наследство после смерти наследодателя Г.А.М. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, Г.А.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров найма от 13.11.2008 года предоставил Г.А.М. указанное жилое помещение.
Согласно условиям договора найма плата за проживание в жилом помещении определена сторонами в размере 7530 руб. в месяц.
В период времени с декабря 2008 года по 20.12.2011 года ответчик свои обязанности по внесению платы за проживание не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280067 руб.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору найма от 13.11.2008 года, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами как верный, соответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со С.Е.Д. задолженности по договору найма от 13.11.2008 года, заключенного между Г.А.А. и Г.А.М., однако, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с указанной нормой материального права для взыскания указанных процентов необходимы доказательства неправомерного удержания и уклонения от возврата задолженности. Однако таких доказательств суду представлено не было. Истец не объяснил и не доказал факт обращения к Г.А.М. с требованиями о возврате задолженности по договору найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать, а в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания решение изменить, взыскав госпошлину в сумме 6000,67 руб., а всего взыскав 306067 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить: взыскать государственную пошлину в сумме 6000,67 руб., а всего взыскать 306067 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12457/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-12457/2013
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре С.А.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Д. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года,
установила:
Г.А.А. обратился в суд с иском С.Е.Д. о взыскании суммы долга по договору найма жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13 ноября 2008 года, он заключил со своим отцом - Г.А.М., договор найма жилого помещения, согласно которому истец предоставил Г.А.М. для проживания жилой дом площадью 50,2 кв. м, расположенный по адресу: ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Г.А.М. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать истцу за проживание в данном жилье оплату в размере 150 руб. за 1 кв. м - 7 530 руб.
Г.А.М. своих обязательств по указанному договору не исполнял. Неоднократные требования истца погасить долг не исполнены.
20 декабря 2011 года Г.А.М. стал собственником данного жилого дома площадью 50,2 кв. м, расположенного по адресу: ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения.
За период действия договора найма, начиная с момента его заключения - 13.11.2008 года, до момента, когда Г.А.М. стал собственником указанного жилого помещения - 20.12.2011 года, общая сумма задолженности по вышеприведенному обязательству составляет 280 067 руб.
25 мая 2012 года Г.А.М. скончался.
Истцу, при обращении к нотариусу, стало известно о том, что незадолго до смерти Г.А.М. выдано завещание относительно всего принадлежащего ему на момент смерти имущества, которое он завещал ответчику С.Е.Д., которая приняла наследственное имущество.
Истец считал, что С.Е.Д. заявив о принятии наследственного имущества умершего Г.А.М., подтвердила свое желание принять его долги в пределах стоимости наследственного имущества. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика С.Е.Д.: задолженность по договору найма жилого помещения в размере 280 067 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2008 года по 20 декабря 2011 года, в размере 32461 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 325 руб. 28 коп., а всего взыскать 338 853 руб. 07 коп.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования Г.А.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Г.А.М. не исполнял своих обязательств по договору найма жилого помещения, не производил ежемесячную оплату, а также не доказано, что Г.А.А. неоднократно обращался к Г.А.М. с требованиями о погашении задолженности по договору найма жилого помещения.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что у Г.А.М. перед Г.А.А. не было никаких долгов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ от 20.12.2011 года, выданном на имя Г.А.М., где указано, что основанием для перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, явился договор дарения от 14.11.2011 года. Также указано, что ограничения (обременения) права на указанное имущество не зарегистрировано.
На апелляционную жалобу С.Е.Д. Г.А.А. поданы возражения, в которых он ссылается на законность и обоснованность принятого судебного постановления и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя С.Е.Д. - Ф.М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 674, 682, 1153, 1175, 395 ГК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик С.Е.Д., как наследник, принявший наследство после смерти наследодателя Г.А.М. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, Г.А.А., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ст. Боковская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров найма от 13.11.2008 года предоставил Г.А.М. указанное жилое помещение.
Согласно условиям договора найма плата за проживание в жилом помещении определена сторонами в размере 7530 руб. в месяц.
В период времени с декабря 2008 года по 20.12.2011 года ответчик свои обязанности по внесению платы за проживание не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280067 руб.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору найма от 13.11.2008 года, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Суд принял предоставленный истцовой стороной расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами как верный, соответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со С.Е.Д. задолженности по договору найма от 13.11.2008 года, заключенного между Г.А.А. и Г.А.М., однако, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с указанной нормой материального права для взыскания указанных процентов необходимы доказательства неправомерного удержания и уклонения от возврата задолженности. Однако таких доказательств суду представлено не было. Истец не объяснил и не доказал факт обращения к Г.А.М. с требованиями о возврате задолженности по договору найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать, а в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания решение изменить, взыскав госпошлину в сумме 6000,67 руб., а всего взыскав 306067 руб. 67 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить: взыскать государственную пошлину в сумме 6000,67 руб., а всего взыскать 306067 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)