Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 15.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере * руб. были предоставлены ответчику. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец предъявил требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов в срок до 05.09.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * коп., а всего взыскать * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости.
Банком свои обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере * руб. были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.07.2010 г. был заключен договор залога имущественных прав.
Условиями кредитного договора (п. 2.4) предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2010 г., на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру.
Из п. 2.6 кредитного договора следует, что выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, подтверждающая наличие на вышеуказанную квартиру обременения (залога), предоставляется заемщиком по требованию банка.
Пунктом п. 1.1 договора залога установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости от 21.07.2010 г. залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2010 г.
Выпиской из ЕГРП подтверждено, что до настоящего времени залог имущественных прав по указанному выше договору не зарегистрирован.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены платежи внесенные А. на дату вынесения решения 17.12.2012 г. о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Имевшие место платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
Что касается довода жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие А., то он не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд заблаговременно известил ее о судебном заседании по адресу места жительства указанному в исковом заявлении. Необходимо обратить внимание на то, что отсутствие А. в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела, заявителем было реализовано право на обжалование решения суда, в том числе и по доводу неизвещения, которому судом апелляционной инстанции 30.05.2013 г. дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 4Г/1-10846
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 4г/1-10846
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 15.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в размере * руб. были предоставлены ответчику. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога имущественных прав. До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец предъявил требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту и процентов в срок до 05.09.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * коп., а всего взыскать * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 21.07.2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и А. был заключен кредитный договор на покупку строящейся недвижимости.
Банком свои обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере * руб. были предоставлены заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 21.07.2010 г. был заключен договор залога имущественных прав.
Условиями кредитного договора (п. 2.4) предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2010 г., на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации права собственности на квартиру.
Из п. 2.6 кредитного договора следует, что выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, подтверждающая наличие на вышеуказанную квартиру обременения (залога), предоставляется заемщиком по требованию банка.
Пунктом п. 1.1 договора залога установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости от 21.07.2010 г. залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2010 г.
Выпиской из ЕГРП подтверждено, что до настоящего времени залог имущественных прав по указанному выше договору не зарегистрирован.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено. В таком положении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк".
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * коп.
Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены платежи внесенные А. на дату вынесения решения 17.12.2012 г. о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Имевшие место платежи могут быть учтены при исполнении решения суда.
Что касается довода жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие А., то он не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд заблаговременно известил ее о судебном заседании по адресу места жительства указанному в исковом заявлении. Необходимо обратить внимание на то, что отсутствие А. в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела, заявителем было реализовано право на обжалование решения суда, в том числе и по доводу неизвещения, которому судом апелляционной инстанции 30.05.2013 г. дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования ими при разрешении дела норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)