Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логачева А.В. от 07.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012 по делу N А17-1508/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Логачева А.В. (далее - предприниматель) к Комитету Ивановской области по транспорту, Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Пикареву В.В., индивидуальному предпринимателю Карпову М.Б. о признании недействительными в части лотов N 9 и N 11 итогов конкурса на право заключении договоров по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров, заключенных по итогам конкурса с предпринимателем Карповым М.Б и Пикаревым В.В.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кулагина С.В.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств права пользования предпринимателя нежилым помещением, указывает на нарушение требований норм о конкуренции и возможность на основании действующего законодательства признать несостоявшиеся торги недействительными.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Департамент провел конкурс на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области.
Предприниматель не был допущен к участию в конкурсе вследствие непредставления заявителем акта приема-передачи объекта аренды (нежилого помещения), который, согласно представленным предпринимателем документам, он намерен был использовать для организации охраняемой стоянки транспортных средств и проведения их технического обслуживания и ремонта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.12.2011 N 21.2 конкурс по лоту N 9 признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем был допущен только один претендент (предприниматель Карпов М.Б.), а победителем конкурса по лоту N 11 признан предприниматель Пикарев В.В.
Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3 и 3.2 Положения о порядке проведения конкурсного отбора на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 01.07.2010 N 233-п, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе и невозможности признания несостоявшегося конкурса недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что признание конкурсов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку он законно не был допущен к участию в них.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил в качестве документа, подтверждающего организацию стоянки транспортных средств, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010. Однако в данном договоре обязанность арендодателя передать арендатору помещения поставлена в зависимость от исполнения сторонами отсутствующего в договоре пункта 2.1.6.
Таким образом, обязанность арендатора передать помещения поставлена в зависимость от отлагательного условия, которое не названо, то есть указанная обязанность никогда не возникнет. При таких обстоятельствах, суды верно сочли правомерным отказ в допуске предпринимателя к конкурсу ввиду непредставления им всех необходимых документов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом судов о невозможности признания несостоявшегося конкурса недействительным. Признание конкурса несостоявшимся означает признание отсутствия у него правовых последствий, свойственных для юридических фактов данного вида. На такой же эффект, но на другом этапе проведения конкурса, рассчитан институт признания его недействительным. Поскольку конкурс по лоту N 9 признан несостоявшимся, у него отсутствуют правовые последствия, которых он должен быть лишен путем признания его недействительным.
Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-1508/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012 по делу N А17-1508/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-7440/13 ПО ДЕЛУ N А17-1508/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-7440/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Логачева А.В. от 07.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012 по делу N А17-1508/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Логачева А.В. (далее - предприниматель) к Комитету Ивановской области по транспорту, Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю Пикареву В.В., индивидуальному предпринимателю Карпову М.Б. о признании недействительными в части лотов N 9 и N 11 итогов конкурса на право заключении договоров по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров, заключенных по итогам конкурса с предпринимателем Карповым М.Б и Пикаревым В.В.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кулагина С.В.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие доказательств права пользования предпринимателя нежилым помещением, указывает на нарушение требований норм о конкуренции и возможность на основании действующего законодательства признать несостоявшиеся торги недействительными.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Департамент провел конкурс на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области.
Предприниматель не был допущен к участию в конкурсе вследствие непредставления заявителем акта приема-передачи объекта аренды (нежилого помещения), который, согласно представленным предпринимателем документам, он намерен был использовать для организации охраняемой стоянки транспортных средств и проведения их технического обслуживания и ремонта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.12.2011 N 21.2 конкурс по лоту N 9 признан несостоявшимся, поскольку к участию в нем был допущен только один претендент (предприниматель Карпов М.Б.), а победителем конкурса по лоту N 11 признан предприниматель Пикарев В.В.
Посчитав отказ в допуске к участию в конкурсе незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3 и 3.2 Положения о порядке проведения конкурсного отбора на право заключения договора по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным, межмуниципальным, в том числе социально значимым, маршрутам на территории Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 01.07.2010 N 233-п, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отказа в допуске предпринимателя к участию в конкурсе и невозможности признания несостоявшегося конкурса недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что признание конкурсов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку он законно не был допущен к участию в них.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил в качестве документа, подтверждающего организацию стоянки транспортных средств, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010. Однако в данном договоре обязанность арендодателя передать арендатору помещения поставлена в зависимость от исполнения сторонами отсутствующего в договоре пункта 2.1.6.
Таким образом, обязанность арендатора передать помещения поставлена в зависимость от отлагательного условия, которое не названо, то есть указанная обязанность никогда не возникнет. При таких обстоятельствах, суды верно сочли правомерным отказ в допуске предпринимателя к конкурсу ввиду непредставления им всех необходимых документов.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом судов о невозможности признания несостоявшегося конкурса недействительным. Признание конкурса несостоявшимся означает признание отсутствия у него правовых последствий, свойственных для юридических фактов данного вида. На такой же эффект, но на другом этапе проведения конкурса, рассчитан институт признания его недействительным. Поскольку конкурс по лоту N 9 признан несостоявшимся, у него отсутствуют правовые последствия, которых он должен быть лишен путем признания его недействительным.
Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А17-1508/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2012 по делу N А17-1508/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)