Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 (судья Филатов А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-4124/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, 21а, ИНН 4205183793, ОГРН 1094205015882) к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (650036, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/4, помещение N 19-21, ИНН 4205226285, ОГРН 1114205033887)
о взыскании задолженности по арендной плате.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" - Федорова Н.А. на основании доверенности от 05.11.2013, Круглова А.В. на основании доверенности от 25.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" (далее - истец, ООО "Пивторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ООО "Бон Аппетин", ответчик) о взыскании 2 999 332,86 руб. долга по договору аренды от 25.11.2011 N С44/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 и пени 977 316,10 руб. за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.
Решением арбитражного суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 57 441,56 руб. долга и 16 852,88 руб. пени. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано в связи с недоказанностью передачи в пользование подвальных помещений.
В кассационной жалобе ООО "Пивторг", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела (перепиской сторон) подтверждается передача ответчику спорных подвальных помещений и фактическое пользование этими помещениями. ООО "Пивторг" указало в жалобе на неприменение судами положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о том, что акт приема-передачи имущества является единственным допустимым доказательством передачи спорного имущества арендатору.
В отзыве ООО "Бон Аппетин" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Пивторг" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора аренды от 25.11.2011 N С44/1 ООО "Пивторг" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Бон Аппетин" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75,0 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Кемерово, пр. Советский, 44а (приложение N 1 к договору).
В пункте 1.2 договора аренды указано, что стороны достигли соглашения относительно судьбы комплекса нежилых помещений, состоящего из: подвального нежилого помещения, общей площадью 75,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44а; подвального нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44, в части намерений арендатора в дальнейшем принять в аренду данную площадь. Арендатор не менее чем за один месяц письменно уведомляет арендодателя о готовности принять в пользование по акту приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.2.
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев, исчисляемый с даты передачи арендодателем арендатору по акту приема-передачи согласованного помещения.
Размер арендной платы согласован сторонами пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.1 договора аренды.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
ООО "Бон Аппетин" по акту приема-передачи от 01.01.2012 приняло в пользование помещение общей площадью 75,0 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44а.
В последующем дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды, установив, что арендатор принимает в пользование по акту приема-передачи помещения, указанные в пункте 1.2 договора (подвальные помещения площадью 75,3 кв. м и 85,2 кв. м).
Данным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 5.1.1.2 договора аренды, согласно которым с 01.09.2012 размер постоянной (базовой) составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 471 000 руб. в месяц (из расчета 2000 руб. за один кв. м помещений).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Бон Аппетин" обязательства по внесению арендных платежей за предоставленные в аренду помещения, ООО "Пивторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование в части взыскания долга по арендной плате в сумме 57 441,56 руб., применив положения статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела пользования ответчиком нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенного на первом этаже здания; отсутствия доказательств предоставления ответчику подвальных помещений в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды установили, что ООО "Бон Аппетин" фактически приняло в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012 лишь помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенные на первом этаже здания.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом подвальных помещений в пользование ответчику.
При заключении договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору стороны согласовали, что передача подвальных нежилых помещений принимается арендатором в пользование по акту приема-передачи. Однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи подвальных помещений.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств передачи подвальных помещений соглашения от 30.01.2013 и от 21.05.2013, гарантийное письмо от 24.01.2013 N 24, извещения от 04.03.2013 N 7 и N 8, из содержания которых не усматривается факт принятия ответчиком в пользование этих помещений.
В материалах дела имеется техническое заключение от 28.09.2013, выполненное ООО "АРНАУ" Архитектурное бюро, согласно которому подвальные помещения площадью 75.3 кв. м и 85,2 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 44а и 44, не пригодны для целей использования в них предприятий общественного питания.
При этом суды, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды, правильно отметили отсутствие доказательств наличия извещения со стороны арендатора в адрес арендодателя о готовности принятия помещений в пользование по акту приема-передачи.
Из представленной в дело переписки сторон также не усматривается принятие ООО "Бон Аппетин" в пользование указанных подвальных помещений.
В связи с недоказанностью факта пользования ответчиком подвальными помещениями площадью 75,3 кв. м и 85,2 кв. м суды правомерно отказали во взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за указанные помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт передачи спорных подвальных помещений ответчику и фактическое их использование, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Утверждения ООО "Пивторг" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении судами закона, подлежащего применению, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Не опровергая выводы судов о недоказанности передачи и фактического пользования ООО "Бон Аппетин" спорными подвальными помещениями, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А27-4124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-4124/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-4124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 (судья Филатов А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-4124/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" (650024, г. Кемерово, ул. Патриотов, 21а, ИНН 4205183793, ОГРН 1094205015882) к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (650036, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/4, помещение N 19-21, ИНН 4205226285, ОГРН 1114205033887)
о взыскании задолженности по арендной плате.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" - Федорова Н.А. на основании доверенности от 05.11.2013, Круглова А.В. на основании доверенности от 25.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пивторг" (далее - истец, ООО "Пивторг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон Аппетин" (далее - ООО "Бон Аппетин", ответчик) о взыскании 2 999 332,86 руб. долга по договору аренды от 25.11.2011 N С44/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 за период с 01.10.2012 по 01.04.2013 и пени 977 316,10 руб. за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.
Решением арбитражного суда от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 57 441,56 руб. долга и 16 852,88 руб. пени. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано в связи с недоказанностью передачи в пользование подвальных помещений.
В кассационной жалобе ООО "Пивторг", ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела (перепиской сторон) подтверждается передача ответчику спорных подвальных помещений и фактическое пользование этими помещениями. ООО "Пивторг" указало в жалобе на неприменение судами положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу о том, что акт приема-передачи имущества является единственным допустимым доказательством передачи спорного имущества арендатору.
В отзыве ООО "Бон Аппетин" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Пивторг" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора аренды от 25.11.2011 N С44/1 ООО "Пивторг" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Бон Аппетин" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 75,0 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: город Кемерово, пр. Советский, 44а (приложение N 1 к договору).
В пункте 1.2 договора аренды указано, что стороны достигли соглашения относительно судьбы комплекса нежилых помещений, состоящего из: подвального нежилого помещения, общей площадью 75,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44а; подвального нежилого помещения, общей площадью 85,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44, в части намерений арендатора в дальнейшем принять в аренду данную площадь. Арендатор не менее чем за один месяц письменно уведомляет арендодателя о готовности принять в пользование по акту приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.2.
Срок действия договора аренды определен сторонами в 11 месяцев, исчисляемый с даты передачи арендодателем арендатору по акту приема-передачи согласованного помещения.
Размер арендной платы согласован сторонами пунктами 5.1, 5.1.1 и 5.1.1.1 договора аренды.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
ООО "Бон Аппетин" по акту приема-передачи от 01.01.2012 приняло в пользование помещение общей площадью 75,0 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 44а.
В последующем дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды, установив, что арендатор принимает в пользование по акту приема-передачи помещения, указанные в пункте 1.2 договора (подвальные помещения площадью 75,3 кв. м и 85,2 кв. м).
Данным дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 5.1.1.2 договора аренды, согласно которым с 01.09.2012 размер постоянной (базовой) составляющей арендной платы за пользование объектом составляет 471 000 руб. в месяц (из расчета 2000 руб. за один кв. м помещений).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Бон Аппетин" обязательства по внесению арендных платежей за предоставленные в аренду помещения, ООО "Пивторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование в части взыскания долга по арендной плате в сумме 57 441,56 руб., применив положения статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела пользования ответчиком нежилого помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенного на первом этаже здания; отсутствия доказательств предоставления ответчику подвальных помещений в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суды установили, что ООО "Бон Аппетин" фактически приняло в пользование по акту приема-передачи от 01.01.2012 лишь помещения общей площадью 75,0 кв. м, расположенные на первом этаже здания.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды правильно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом подвальных помещений в пользование ответчику.
При заключении договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору стороны согласовали, что передача подвальных нежилых помещений принимается арендатором в пользование по акту приема-передачи. Однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи подвальных помещений.
Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств передачи подвальных помещений соглашения от 30.01.2013 и от 21.05.2013, гарантийное письмо от 24.01.2013 N 24, извещения от 04.03.2013 N 7 и N 8, из содержания которых не усматривается факт принятия ответчиком в пользование этих помещений.
В материалах дела имеется техническое заключение от 28.09.2013, выполненное ООО "АРНАУ" Архитектурное бюро, согласно которому подвальные помещения площадью 75.3 кв. м и 85,2 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Советский, 44а и 44, не пригодны для целей использования в них предприятий общественного питания.
При этом суды, исходя из условий договора аренды и дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору аренды, правильно отметили отсутствие доказательств наличия извещения со стороны арендатора в адрес арендодателя о готовности принятия помещений в пользование по акту приема-передачи.
Из представленной в дело переписки сторон также не усматривается принятие ООО "Бон Аппетин" в пользование указанных подвальных помещений.
В связи с недоказанностью факта пользования ответчиком подвальными помещениями площадью 75,3 кв. м и 85,2 кв. м суды правомерно отказали во взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за указанные помещения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная в материалы дела переписка подтверждает факт передачи спорных подвальных помещений ответчику и фактическое их использование, опровергаются установленными обстоятельствами по делу.
Утверждения ООО "Пивторг" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении судами закона, подлежащего применению, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Не опровергая выводы судов о недоказанности передачи и фактического пользования ООО "Бон Аппетин" спорными подвальными помещениями, доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А27-4124/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)