Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Заявление было подано истцом по месту своего жительства со ссылкой на то, что одним из заявленных требований является требование о возмещении вреда здоровью.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Б. в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда здоровью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, поскольку ответчик проживает в Смидовичском районе ЕАО, и рекомендовал истцу обратиться с заявлением в Смидовичский районный суд ЕАО.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может согласиться с выводами суда и с определением о возвращении искового заявления истцу, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Как указано в исковом заявлении, между истцом Б. и ответчиком К.Ю. был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения которого истцу был причинен имущественный вред.
При этом из материалов, представленных истцом с исковым заявлением, следует, что местом исполнения данного договора является квартира <адрес>.
Однако, судья не учла указанное обстоятельство и возвратила исковое заявление, ссылаясь лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, не принимая во внимание, что у истца имеется право выбора суда и предъявление иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4047/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4047/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Заявление было подано истцом по месту своего жительства со ссылкой на то, что одним из заявленных требований является требование о возмещении вреда здоровью.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года исковое заявление возвращено Б. в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Б., ссылаясь на то, что он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку им заявлен иск о возмещении вреда здоровью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, поскольку ответчик проживает в Смидовичском районе ЕАО, и рекомендовал истцу обратиться с заявлением в Смидовичский районный суд ЕАО.
Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может согласиться с выводами суда и с определением о возвращении искового заявления истцу, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Как указано в исковом заявлении, между истцом Б. и ответчиком К.Ю. был заключен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате неисполнения которого истцу был причинен имущественный вред.
При этом из материалов, представленных истцом с исковым заявлением, следует, что местом исполнения данного договора является квартира <адрес>.
Однако, судья не учла указанное обстоятельство и возвратила исковое заявление, ссылаясь лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, не принимая во внимание, что у истца имеется право выбора суда и предъявление иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2013 года о возврате искового заявления - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)