Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2013 г.,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в городе Таганроге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере... руб. Поскольку ответчик не выполнил требования по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб. расходы по оплате услуг эксперта -... руб. расходы по оплате услуг нотариуса -... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 99 981 руб., 10 коп., компенсация морального вреда -... руб., штраф за нарушение прав, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке -... руб., судебные издержки по оплате услуг представителя -... руб., по оплате стоимости оформления доверенности -... руб. расходы на проведение экспертизы -... руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежного штрафа и компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым отказать в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Указывает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования, а также определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств. Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что взыскание денежной компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим, из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается. Указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения не поступали.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 30 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении виновного лица в ДТП Р., нарушившего 9.10 Правил дорожного движения РФ, было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила с учетом износа... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -... руб.
Принимая заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве допустимого доказательства, суд указал, что в заключении подробно описаны проведенные исследования повреждений транспортного средства, выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абз. 11 ст. 1, 7, 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не превышает установленный максимальный размер страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку ООО "Росгосстрах" не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, как потребителя страховых услуг, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере... руб.
Исходя из количества судебных заседаний, сложности и объема дела, а также учитывая требования разумности, суд взыскал с ответчика... руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, ... руб. - по оплате стоимости оформления доверенности, ... руб. - расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда об удовлетворении иска соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвященных отдельным видам страхования, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить правильность суждений суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких суждений, поскольку ответчик в силу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае является не причинителем вреда, а страховщиком, у которого возникла обязанность произвести страховую выплату за лицо, застраховавшее риск ответственности по договору обязательного страхования, в связи с причинением вреда имуществу истца. Договор обязательного страхования представляет собой соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения суждения суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В. страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2013 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В. суммы ущерба.
Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В. страховое возмещение в размере... руб. компенсацию морального вреда в размере... руб. штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. расходы по оформлению доверенности -... руб. расходы на проведение экспертизы -... руб., а всего -... руб. В остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12231/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-12231/2013
Судья Шпорт В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2013 г.,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в городе Таганроге. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере... руб. Поскольку ответчик не выполнил требования по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере... руб., компенсацию морального вреда -... руб. расходы по оплате услуг эксперта -... руб. расходы по оплате услуг нотариуса -... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 99 981 руб., 10 коп., компенсация морального вреда -... руб., штраф за нарушение прав, в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке -... руб., судебные издержки по оплате услуг представителя -... руб., по оплате стоимости оформления доверенности -... руб. расходы на проведение экспертизы -... руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежного штрафа и компенсации морального вреда, вынести новое решение, которым отказать в указанной части.
Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежащим применению, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством. Указывает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена гражданско-правовая ответственность за нарушение договора страхования, а также определены последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств. Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что взыскание денежной компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим, из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается. Указывает, что применяя не подлежащий применению закон и взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не учел факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия либо возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения не поступали.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, 30 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении виновного лица в ДТП Р., нарушившего 9.10 Правил дорожного движения РФ, было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила с учетом износа... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -... руб.
Принимая заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве допустимого доказательства, суд указал, что в заключении подробно описаны проведенные исследования повреждений транспортного средства, выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, п. 1 ст. 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абз. 11 ст. 1, 7, 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не превышает установленный максимальный размер страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку ООО "Росгосстрах" не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, как потребителя страховых услуг, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере... руб.
Исходя из количества судебных заседаний, сложности и объема дела, а также учитывая требования разумности, суд взыскал с ответчика... руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, ... руб. - по оплате стоимости оформления доверенности, ... руб. - расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия с правильностью выводов суда об удовлетворении иска соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвященных отдельным видам страхования, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку вопросы в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить правильность суждений суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких суждений, поскольку ответчик в силу приведенных положений ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае является не причинителем вреда, а страховщиком, у которого возникла обязанность произвести страховую выплату за лицо, застраховавшее риск ответственности по договору обязательного страхования, в связи с причинением вреда имуществу истца. Договор обязательного страхования представляет собой соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции и исключения суждения суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В. страхового возмещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.05.2013 г. изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В. суммы ущерба.
Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В. страховое возмещение в размере... руб. компенсацию морального вреда в размере... руб. штраф в размере... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. расходы по оформлению доверенности -... руб. расходы на проведение экспертизы -... руб., а всего -... руб. В остальной части иска - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)