Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Бугаенко Н.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Х.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по заявлению В.В.И. в лице его законного представителя В.И.А. о признании незаконным решения администрации Енисейского района Красноярского края об отказе в предоставлении гражданину в собственность земельного участка за плату
по частной жалобе законного представителя В.В.И. - В.И.А.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление В.В.И. в лице законного представителя В.И.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка за плату, оставить без движения до года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.И.А., действуя как законный представитель В.В.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Енисейского района Красноярского края об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества по адресу: кадастровый номер N, общей площадью 262,8 кв. м; о возложении на указанный орган местного самоуправления обязанности предоставить путем заключения договора купли-продажи в собственность за плату земельный участок площадью 3480 кв. м, адресный ориентир: с, кадастровый номер N.
В обоснование своих требований сослался на то, что решением администрации Енисейского района Красноярского края от N В.В.И. отказано в предоставлении названного земельного участка в собственность по причине обременения испрашиваемого надела - наличием договора долгосрочной аренды участка, заключенного с ООО "Оазис". Полагает, что данное решение является не соответствующим законодательству и нарушающим его преимущественное право на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Наличие зарегистрированного права аренды ООО "Оазис" не может служить препятствием для получения им желаемого надела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель В.В.И. - В.И.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что доказательств наличия какого-либо спора между заявителем и ООО "Оазис" в материалах дела не имеется, он же против предоставления земельного участка с обременением не возражает.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из содержания поданного В.И.А. в интересах В.В.И. заявления, фактически им ставится вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3480 кв. м, адресный ориентир:, кадастровый номер N в настоящее время находящегося в долгосрочной аренде на основании соответствующего договора у ООО "Оазис". Таким образом, обсуждение выставленного аспекта, при том, что заявитель претендует на участок, по площади значительно превосходящий площадь принадлежащего ему строения, непосредственно затрагивает права и законные интересы данного Общества как титульного владельца указанного надела.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отметил наличие спора о праве, ввиду чего данные требования могут быть предъявлены лишь посредством оформления искового заявления. Отсутствие возражений у заявителя на предоставление ему земельного участка с обременениями, на что он обращает внимание в своей частной жалобе, не может являться достаточным подтверждением не существования правопритязаний на обозначенное имущество у другого лица (ООО "Оазис").
На основании изложенного судья правомерно приняла решение об оставлении заявления В.И.А. без движения, установив ему срок для исправления выявленных недостатков.
В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда в определении тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя В.В.И. - В.И.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6936/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6936/2012
Судья: Ремизова Е.П.
А-62
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Бугаенко Н.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Х.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по заявлению В.В.И. в лице его законного представителя В.И.А. о признании незаконным решения администрации Енисейского района Красноярского края об отказе в предоставлении гражданину в собственность земельного участка за плату
по частной жалобе законного представителя В.В.И. - В.И.А.
на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Заявление В.В.И. в лице законного представителя В.И.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка за плату, оставить без движения до года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.И.А., действуя как законный представитель В.В.И., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Енисейского района Красноярского края об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества по адресу: кадастровый номер N, общей площадью 262,8 кв. м; о возложении на указанный орган местного самоуправления обязанности предоставить путем заключения договора купли-продажи в собственность за плату земельный участок площадью 3480 кв. м, адресный ориентир: с, кадастровый номер N.
В обоснование своих требований сослался на то, что решением администрации Енисейского района Красноярского края от N В.В.И. отказано в предоставлении названного земельного участка в собственность по причине обременения испрашиваемого надела - наличием договора долгосрочной аренды участка, заключенного с ООО "Оазис". Полагает, что данное решение является не соответствующим законодательству и нарушающим его преимущественное право на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Наличие зарегистрированного права аренды ООО "Оазис" не может служить препятствием для получения им желаемого надела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель В.В.И. - В.И.А. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что доказательств наличия какого-либо спора между заявителем и ООО "Оазис" в материалах дела не имеется, он же против предоставления земельного участка с обременением не возражает.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Как следует из содержания поданного В.И.А. в интересах В.В.И. заявления, фактически им ставится вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3480 кв. м, адресный ориентир:, кадастровый номер N в настоящее время находящегося в долгосрочной аренде на основании соответствующего договора у ООО "Оазис". Таким образом, обсуждение выставленного аспекта, при том, что заявитель претендует на участок, по площади значительно превосходящий площадь принадлежащего ему строения, непосредственно затрагивает права и законные интересы данного Общества как титульного владельца указанного надела.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отметил наличие спора о праве, ввиду чего данные требования могут быть предъявлены лишь посредством оформления искового заявления. Отсутствие возражений у заявителя на предоставление ему земельного участка с обременениями, на что он обращает внимание в своей частной жалобе, не может являться достаточным подтверждением не существования правопритязаний на обозначенное имущество у другого лица (ООО "Оазис").
На основании изложенного судья правомерно приняла решение об оставлении заявления В.И.А. без движения, установив ему срок для исправления выявленных недостатков.
В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда в определении тщательно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя В.В.И. - В.И.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)