Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю., представителя ответчика, истца по встречному иску В.О.В. - Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012 года
по иску Ц. к В.О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение,
встречному исковому заявлению В.О.В. к Ц., Д.А. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В.О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> от <...> заключенным, признании за Ц. права собственности на жилое помещение, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства дела: <...> между Ц. и В.О.В., действующей через представителя по доверенности Д.А., заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Расчет с ответчиком произведен в день заключения договора купли-продажи. Стороны договора обратились в Управление для регистрации и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, однако <...> государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с тем, что <...> В.О.В. оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной ей на имя Д.А. Полагала договор купли-продажи заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продавцом передано недвижимое имущество, покупателем произведена его оплата.
Ответчиком В.О.В. заявлено встречное исковое заявление к Ц., Д.А. о признании недействительной доверенности, оформленной на имя Д.А., удостоверенной <...> нотариусом Барнаульского нотариального округа А., признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> от <...>, между В.О.В. и Ц.
В обоснование встречного искового заявления, указывает, что при оформлении доверенности, уполномочивающей Д.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, В.О.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу своего состояния здоровья, так как злоупотребляла спиртными напитками, имела травму головы. Кроме того указывает на то, что была введена в заблуждение Д.А. относительно объема передаваемых ей полномочий.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 октября 2012 г. иск Ц. удовлетворен.
Судом произведена государственная регистрация:
- - договора купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, заключенного <...> года между действующей по доверенности от В.О.В. представителем Д.А. (продавец) и Ц. (покупатель);
- - перехода права собственности и права собственности на данное недвижимое имущество за Ц.
Взыскано с В.О.В. в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Встречный иск В.О.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску В.О.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, как незаконное. Полагая, что суд не уделил должного внимания тому, что при подписании доверенности на имя Д.А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, В.О.В. не способна была понимать фактический характер свершенных действий и разумно руководить ими, так как злоупотребляла спиртными напитками, а также заблуждалась относительно природы сделки, на что указывает противоречивые показания В.О.В. в судебном заседании и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Подтверждением заблуждения в момент подписания доверенности является обращение в правоохранительные органы.
Так, же по мнению подателя жалобы не может быть принято во внимание в качестве доказательства пояснения представителя нотариуса, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области психиатрии, чтобы распознать познавательные нарушения хронической алкогольной интоксикации.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к Управлению и вынести в этой части новое решение об отказе в иске, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, прав и законных интересов сторон не нарушало. Обжалуемое решение не содержит каким образом должно быть исполнено решение Управлением, как ответчиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ц. в лице ее представителя, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу В.О.В. без удовлетворения, решение суда
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску Д.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Ц. и ее представителя Л. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцу по первоначальному, ответчику по встречному иску В.О.В. на основании договора дарения на праве собственности принадлежала квартира N <...> по адресу: <...>.
<...> года В.О.В. выдала доверенность на имя Д.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению указанную квартиру, с правом получения денежных средств.
<...> года на основании доверенности от имени В.О.В. Д.А. заключила с Ц. договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно расписке о расчете от <...> года Д.А. получила за продаваемую квартиру от Ц. <...> рублей.
Истец Ц. произведя расчет за квартиру в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, вселилась в данное жилое помещение, проживала, делая ремонт.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации
На основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 14 марта 2012 года государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права и права собственности на спорную квартиру приостановлена, в связи с тем, что <...> года В.О.В. отозвала доверенность на имя Д.А., о чем свидетельствует нотариально удостоверенное распоряжение В.О.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском Ц. к В.О.В., а впоследствии встречного иска В.О.В. к Ц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вышеуказанные доводы истца по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены. Доказательств того, что В.О.В. выдавала доверенность в состоянии не способном понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, суду не представлено.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.
Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.
Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия В.О.В. по совершению сделки - выдача доверенности для продажи и приобретения другого жилья с разницей в цене, были продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствовали ее волеизъявлению.
Доказательствами вышеизложенного являются: выписка из домовой книги о снятии с регистрационного учета В.О.В. <...> года, то есть за день до продажи спорной квартиры, объяснениями, В.О.В. следственным органам о продаже квартиры по собственному желанию и о приобретении на полученные деньги жилого дома в с. <...>, где и проживала с <...> года., договором купли-продажи данного жилого дома от <...> года, согласно которого последняя свои интересы представляла лично, проставляя подпись в договоре купли-продажи.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что стороной В.О.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о признании сделки - выдачи доверенности <...> года недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Доверенность имеет установленную законом письменную форму, была подписана лично. Соответственно, В.О.В. была обязана ознакомиться с ее содержанием. Если по причине неграмотности истец не могла ознакомиться с содержанием доверенности, она вправе была отказаться от выдачи доверенности, если ее содержание не соответствовало ее воле. Так же истец имела возможность прибегнуть к юридической помощи с целью разъяснения содержания доверенности, чего не сделала.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается однозначного вывода о невозможности В.О.В. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что сама испытуемая не определилась со своей позицией.
Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности, как совершенной под влиянием заблуждения, судом не установлено.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о не возможности принятия во внимание в качестве доказательства пояснения представителя нотариуса, по причине отсутствия специальных познаний в области психиатрии.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.
Законодательством не предусмотрено необходимость нотариуса иметь медицинское образование.
Пункт 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, нотариусом соблюден в полном объеме.
Доверенность содержит место и дату ее подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.
Кроме того решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств, а не только на пояснениях представителя нотариуса.
Удовлетворяя исковые требования истца Ц. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о регистрации непосредственно права собственности, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений указание содержащееся в резолютивной части решения суда о понуждении провести государственную регистрацию права собственности, является излишней. В данном случае достаточным является регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на Ц.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Так, действительно Управление указано в исковом заявлении в качестве ответчика.
Между тем пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает:
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В то е время, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов как о надлежащем ответчике - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с последнего государственная пошлины не взыскана, следовательно данный ответчик лишь осуществит свои полномочия по вступившему в законную силу решению суда.
В случае неясности решения суда Управление не лишено возможности обратиться в суд за его разъяснением.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представителя ответчика, истца по встречному иску В.О.В.- Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть этого решения в следующей редакции:
Иск Ц. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию:
- - договора купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, заключенного <...> года между действующей по доверенности от В.О.В. представителем Д.А. (продавец) и Ц. (покупатель);
- - перехода права собственности на недвижимое имущество квартиру N <...> по адресу: <...> на Ц.
Взыскать с В.О.В. в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Встречный иск В.О.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-169/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-169/13
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю., представителя ответчика, истца по встречному иску В.О.В. - Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012 года
по иску Ц. к В.О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, признании права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение,
встречному исковому заявлению В.О.В. к Ц., Д.А. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к В.О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> от <...> заключенным, признании за Ц. права собственности на жилое помещение, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управление) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства дела: <...> между Ц. и В.О.В., действующей через представителя по доверенности Д.А., заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. Расчет с ответчиком произведен в день заключения договора купли-продажи. Стороны договора обратились в Управление для регистрации и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, однако <...> государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с тем, что <...> В.О.В. оформила распоряжение об отмене доверенности, выданной ей на имя Д.А. Полагала договор купли-продажи заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, обязательства по договору исполнены надлежащим образом, продавцом передано недвижимое имущество, покупателем произведена его оплата.
Ответчиком В.О.В. заявлено встречное исковое заявление к Ц., Д.А. о признании недействительной доверенности, оформленной на имя Д.А., удостоверенной <...> нотариусом Барнаульского нотариального округа А., признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...> от <...>, между В.О.В. и Ц.
В обоснование встречного искового заявления, указывает, что при оформлении доверенности, уполномочивающей Д.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, В.О.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу своего состояния здоровья, так как злоупотребляла спиртными напитками, имела травму головы. Кроме того указывает на то, что была введена в заблуждение Д.А. относительно объема передаваемых ей полномочий.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 октября 2012 г. иск Ц. удовлетворен.
Судом произведена государственная регистрация:
- - договора купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, заключенного <...> года между действующей по доверенности от В.О.В. представителем Д.А. (продавец) и Ц. (покупатель);
- - перехода права собственности и права собственности на данное недвижимое имущество за Ц.
Взыскано с В.О.В. в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Встречный иск В.О.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречному иску В.О.В. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, как незаконное. Полагая, что суд не уделил должного внимания тому, что при подписании доверенности на имя Д.А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, В.О.В. не способна была понимать фактический характер свершенных действий и разумно руководить ими, так как злоупотребляла спиртными напитками, а также заблуждалась относительно природы сделки, на что указывает противоречивые показания В.О.В. в судебном заседании и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Подтверждением заблуждения в момент подписания доверенности является обращение в правоохранительные органы.
Так, же по мнению подателя жалобы не может быть принято во внимание в качестве доказательства пояснения представителя нотариуса, поскольку последний не обладает специальными познаниями в области психиатрии, чтобы распознать познавательные нарушения хронической алкогольной интоксикации.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просит решение суда изменить в части удовлетворения требований к Управлению и вынести в этой части новое решение об отказе в иске, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком, прав и законных интересов сторон не нарушало. Обжалуемое решение не содержит каким образом должно быть исполнено решение Управлением, как ответчиком.
На апелляционную жалобу поступили возражения Ц. в лице ее представителя, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу В.О.В. без удовлетворения, решение суда
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску Д.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца по первоначальному, ответчика по встречному иску Ц. и ее представителя Л. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцу по первоначальному, ответчику по встречному иску В.О.В. на основании договора дарения на праве собственности принадлежала квартира N <...> по адресу: <...>.
<...> года В.О.В. выдала доверенность на имя Д.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению указанную квартиру, с правом получения денежных средств.
<...> года на основании доверенности от имени В.О.В. Д.А. заключила с Ц. договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно расписке о расчете от <...> года Д.А. получила за продаваемую квартиру от Ц. <...> рублей.
Истец Ц. произведя расчет за квартиру в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, вселилась в данное жилое помещение, проживала, делая ремонт.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В отношении жилых помещений пунктом 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации
На основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 14 марта 2012 года государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права и права собственности на спорную квартиру приостановлена, в связи с тем, что <...> года В.О.В. отозвала доверенность на имя Д.А., о чем свидетельствует нотариально удостоверенное распоряжение В.О.В.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском Ц. к В.О.В., а впоследствии встречного иска В.О.В. к Ц.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вышеуказанные доводы истца по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены. Доказательств того, что В.О.В. выдавала доверенность в состоянии не способном понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, суду не представлено.
На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.
Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.
Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что действия В.О.В. по совершению сделки - выдача доверенности для продажи и приобретения другого жилья с разницей в цене, были продуманными, последовательными, логичными, полностью соответствовали ее волеизъявлению.
Доказательствами вышеизложенного являются: выписка из домовой книги о снятии с регистрационного учета В.О.В. <...> года, то есть за день до продажи спорной квартиры, объяснениями, В.О.В. следственным органам о продаже квартиры по собственному желанию и о приобретении на полученные деньги жилого дома в с. <...>, где и проживала с <...> года., договором купли-продажи данного жилого дома от <...> года, согласно которого последняя свои интересы представляла лично, проставляя подпись в договоре купли-продажи.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что стороной В.О.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о признании сделки - выдачи доверенности <...> года недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
Доверенность имеет установленную законом письменную форму, была подписана лично. Соответственно, В.О.В. была обязана ознакомиться с ее содержанием. Если по причине неграмотности истец не могла ознакомиться с содержанием доверенности, она вправе была отказаться от выдачи доверенности, если ее содержание не соответствовало ее воле. Так же истец имела возможность прибегнуть к юридической помощи с целью разъяснения содержания доверенности, чего не сделала.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не усматривается однозначного вывода о невозможности В.О.В. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что сама испытуемая не определилась со своей позицией.
Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемой доверенности, как совершенной под влиянием заблуждения, судом не установлено.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о не возможности принятия во внимание в качестве доказательства пояснения представителя нотариуса, по причине отсутствия специальных познаний в области психиатрии.
В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.
Законодательством не предусмотрено необходимость нотариуса иметь медицинское образование.
Пункт 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, нотариусом соблюден в полном объеме.
Доверенность содержит место и дату ее подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.
Кроме того решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств, а не только на пояснениях представителя нотариуса.
Удовлетворяя исковые требования истца Ц. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
С этими нормами связаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о регистрации непосредственно права собственности, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Исходя из приведенных норм и разъяснений указание содержащееся в резолютивной части решения суда о понуждении провести государственную регистрацию права собственности, является излишней. В данном случае достаточным является регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на Ц.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в иной редакции.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Так, действительно Управление указано в исковом заявлении в качестве ответчика.
Между тем пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает:
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
В то е время, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов как о надлежащем ответчике - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, с последнего государственная пошлины не взыскана, следовательно данный ответчик лишь осуществит свои полномочия по вступившему в законную силу решению суда.
В случае неясности решения суда Управление не лишено возможности обратиться в суд за его разъяснением.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, представителя ответчика, истца по встречному иску В.О.В.- Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть этого решения в следующей редакции:
Иск Ц. удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию:
- - договора купли-продажи квартиры N <...> по адресу: <...>, заключенного <...> года между действующей по доверенности от В.О.В. представителем Д.А. (продавец) и Ц. (покупатель);
- - перехода права собственности на недвижимое имущество квартиру N <...> по адресу: <...> на Ц.
Взыскать с В.О.В. в пользу Ц. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Встречный иск В.О.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)