Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах г. Москвы к С.В., С.Д., С.С., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета оказать,
Прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к С.В., С.Д., С.С., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании недействительным договора социального найма на квартиру по адресу:, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования Прокурор ЗАО г. Москвы мотивировал тем, что ответчики С.В., С.Д., С.С. зарегистрированы по указанному адресу на основании договора социального найма от 09.06.2009 г. N, заключенного С.В. с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Вместе с тем, указанная квартира является государственной собственностью г. Москвы и правами распоряжения указанной площадью наделен собственник в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось.
В судебном заседании прокурор Тараненко О.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является очередником предприятия с 1989 года, утверждена решением Киевского исполкома N 4160 от 01.11.1989 г. Отработала нормо-часы на стройке. Также пояснила, что ни она, ни сыновья не имеют иной жилой площади, кроме спорной квартиры.
Ответчики С.Д. и С.С. в судебное заседание не явились, обратились о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева К. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ответчики С.В., С.Д., С.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционного представления возражали, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого в общежитии.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - К. считала доводы апелляционного представления необоснованными.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, направил отзыв, в котором полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав ответчиков С.В., С.Д., С.С., представителя ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - К., обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора Беднякову В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемым ГК РФ.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из письма ТУ ФАУГИ от 26.12.2008 г. (л.д. 60 - 62) по вопросу разъяснения порядка предоставления свободных жилых помещений очередникам ФГУП ГКНПЦ им. Н.В. Хруничева, состоявшим на учете по улучшению жилищных условий до 2005 г., граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, в том числе федерального жилищного фонда.
Для предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 г., не требуется дополнительного нормативного регулирования. Предоставление жилых помещений осуществляется в порядке очередности на основании решения органа, утвердившего список очередников. Данное решение является основанием для заключения договора социального найма, после чего очередник снимается с учета (л.д. 61).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики С.В. и ее сыновья С.Д., С.С. занимают отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м по адресу:. на основании договора социального найма N. от 09.06.2009 г., заключенного между наймодателем - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и нанимателем С.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам решением заседания жилищной комиссии ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева от 09.06.2009 г. N 18, поскольку семья С.В. является очередником предприятия с 1989 года на основании решения Киевского исполкома N. от 01.11.1989 г., ответчики другой жилой площади не имеют, что подтверждается выписками из Управления Росреестра по Москве, а также справкой ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
В соответствии с выпиской из реестра Федерального имущества от 09.07.2008 г., дом по адресу:. закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (л.д. 40).
Согласно акту N, указанный выше дом передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.10.2009 г., т.е. спустя четыре месяца после заключения договора социального найма и не состоял на балансе города на момент заключения вышеуказанного договора социального найма (л.д. 66 - 68).
Из материалов дела также следует, что запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество внесена 21.12.2009 г. (л.д. 39), право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано согласно выписки из Управления Росреестра по Москве 04.09.2009 г., таким образом, договор социального найма между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и С.В. заключен 09.06.2009 г., т.е. до государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира на момент заключения договора социального найма находилась на балансе у ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве полного хозяйственного ведения, право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано после заключения договора социального найма между семьей С.В. и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, правовых оснований к удовлетворению иска суд обоснованно не усмотрел.
При принятии решения суд принял во внимание, что ответчики иного жилья на праве собственности или ином праве не имеют, С.В. являлась очередником предприятия с 1989 года, а ссылки прокурора на отсутствие решения уполномоченного органа власти на предоставление жилого помещения правомерно отклонил, поскольку в соответствии с порядком, установленным ТУ ФАУГИ, предоставление жилых помещений в указанном случае осуществляется в порядке очередности на основании решения органа, утвердившего список очередников.
Судебная коллегия с выводами решения полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и на момент распоряжения подлежала передаче городу Москве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор социального найма N. заключен 09.06.2009 г., т.е. тогда, когда полномочия собственника жилого помещения и наймодателя осуществляло ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В собственность г. Москвы жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан только 04.09.2009 г., что подтверждается собранными доказательствами.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание содержание отзыва Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на апелляционное представление, согласно которому Департамент полагает решение принятым обоснованно, поскольку на момент заключения договора социального найма от 09.06.2009 г. N. жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду и являлось федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционного представления прокурора о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С оценкой, данной судом собранным доказательствам и установленным обстоятельствам, апелляционная инстанция соглашается. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3359
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3359
Судья: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований прокурора Западного административного округа г. Москвы в интересах г. Москвы к С.В., С.Д., С.С., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета оказать,
установила:
Прокурор ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к С.В., С.Д., С.С., ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании недействительным договора социального найма на квартиру по адресу:, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования Прокурор ЗАО г. Москвы мотивировал тем, что ответчики С.В., С.Д., С.С. зарегистрированы по указанному адресу на основании договора социального найма от 09.06.2009 г. N, заключенного С.В. с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Вместе с тем, указанная квартира является государственной собственностью г. Москвы и правами распоряжения указанной площадью наделен собственник в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принималось.
В судебном заседании прокурор Тараненко О.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является очередником предприятия с 1989 года, утверждена решением Киевского исполкома N 4160 от 01.11.1989 г. Отработала нормо-часы на стройке. Также пояснила, что ни она, ни сыновья не имеют иной жилой площади, кроме спорной квартиры.
Ответчики С.Д. и С.С. в судебное заседание не явились, обратились о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева К. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Ответчики С.В., С.Д., С.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционного представления возражали, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен ранее занимаемого в общежитии.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - К. считала доводы апелляционного представления необоснованными.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, направил отзыв, в котором полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав ответчиков С.В., С.Д., С.С., представителя ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - К., обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора Беднякову В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемым ГК РФ.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из письма ТУ ФАУГИ от 26.12.2008 г. (л.д. 60 - 62) по вопросу разъяснения порядка предоставления свободных жилых помещений очередникам ФГУП ГКНПЦ им. Н.В. Хруничева, состоявшим на учете по улучшению жилищных условий до 2005 г., граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма, в том числе федерального жилищного фонда.
Для предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 г., не требуется дополнительного нормативного регулирования. Предоставление жилых помещений осуществляется в порядке очередности на основании решения органа, утвердившего список очередников. Данное решение является основанием для заключения договора социального найма, после чего очередник снимается с учета (л.д. 61).
Судом первой инстанции установлено, что ответчики С.В. и ее сыновья С.Д., С.С. занимают отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м по адресу:. на основании договора социального найма N. от 09.06.2009 г., заключенного между наймодателем - ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и нанимателем С.В.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам решением заседания жилищной комиссии ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева от 09.06.2009 г. N 18, поскольку семья С.В. является очередником предприятия с 1989 года на основании решения Киевского исполкома N. от 01.11.1989 г., ответчики другой жилой площади не имеют, что подтверждается выписками из Управления Росреестра по Москве, а также справкой ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
В соответствии с выпиской из реестра Федерального имущества от 09.07.2008 г., дом по адресу:. закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (л.д. 40).
Согласно акту N, указанный выше дом передан на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы 21.10.2009 г., т.е. спустя четыре месяца после заключения договора социального найма и не состоял на балансе города на момент заключения вышеуказанного договора социального найма (л.д. 66 - 68).
Из материалов дела также следует, что запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество внесена 21.12.2009 г. (л.д. 39), право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано согласно выписки из Управления Росреестра по Москве 04.09.2009 г., таким образом, договор социального найма между ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и С.В. заключен 09.06.2009 г., т.е. до государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира на момент заключения договора социального найма находилась на балансе у ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве полного хозяйственного ведения, право собственности г. Москвы на спорную квартиру зарегистрировано после заключения договора социального найма между семьей С.В. и ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, правовых оснований к удовлетворению иска суд обоснованно не усмотрел.
При принятии решения суд принял во внимание, что ответчики иного жилья на праве собственности или ином праве не имеют, С.В. являлась очередником предприятия с 1989 года, а ссылки прокурора на отсутствие решения уполномоченного органа власти на предоставление жилого помещения правомерно отклонил, поскольку в соответствии с порядком, установленным ТУ ФАУГИ, предоставление жилых помещений в указанном случае осуществляется в порядке очередности на основании решения органа, утвердившего список очередников.
Судебная коллегия с выводами решения полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.
Довод апелляционного представления прокурора о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и на момент распоряжения подлежала передаче городу Москве, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор социального найма N. заключен 09.06.2009 г., т.е. тогда, когда полномочия собственника жилого помещения и наймодателя осуществляло ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В собственность г. Москвы жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан только 04.09.2009 г., что подтверждается собранными доказательствами.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание содержание отзыва Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на апелляционное представление, согласно которому Департамент полагает решение принятым обоснованно, поскольку на момент заключения договора социального найма от 09.06.2009 г. N. жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду и являлось федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционного представления прокурора о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С оценкой, данной судом собранным доказательствам и установленным обстоятельствам, апелляционная инстанция соглашается. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)