Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ш. неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, штраф в сумме .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ..... рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что.... года между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ....., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему в срок не позднее 01.07.2011 г. трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: ...., а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства в части оплаты по договору и соглашению об обеспечении обязательств выполнил, уплатив ответчику .... руб. Квартира ему до настоящего времени не передана. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.11.2012 года в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме.... рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ш. К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155".
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ..... года между Ш. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 101064/Е04010-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция 1, этаж 13, с условным номером на площадке 6, тип справа, проектной площадью ..... кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ...., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора .... рубля, подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ..... года (пункт 5.2 договора).
18 апреля 2011 года между теми же сторонами ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" и Ш. заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ..... согласно которому в целях обеспечения своего обязательства по заключению договора, а также обязательства по оплате цены договора, возникающего на основании п. 4.1 Договора, участник долевого строительства обязуется не позднее 3 (трех) банковских дней, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере .... руб. в соответствии с согласованным графиком платежей.
Истец свои обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику стоимость квартиры в сумме .... рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от .... года, N .... от.... года, N ..... от ..... года, N .... от .... года, N ..... от ..... года, N .... от .... года, N ....от ..... года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2012 года по 13.09.2012 года составляет..... рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 15.11.2012 года - ..... руб. в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства - 4,5 месяца, отсутствие существенных негативных последствий, наличие у истца другого места жительства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере ..... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до..... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Размер компенсации морального вреда ..... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя - ..... рублей, соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12932
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12932
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Ш. неустойку в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, штраф в сумме .... рублей, расходы на представителя в сумме .... рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ..... рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что.... года между ним и ответчиком в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ....., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ему в срок не позднее 01.07.2011 г. трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: ...., а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства в части оплаты по договору и соглашению об обеспечении обязательств выполнил, уплатив ответчику .... руб. Квартира ему до настоящего времени не передана. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 15.11.2012 года в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме.... рублей.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание явился, и пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица по доверенности Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Ш. К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155".
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ..... года между Ш. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 101064/Е04010-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция 1, этаж 13, с условным номером на площадке 6, тип справа, проектной площадью ..... кв. м, в жилом доме по строительному адресу: ...., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора .... рубля, подлежащая уплате участником долевого строительства застройку, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ..... года (пункт 5.2 договора).
18 апреля 2011 года между теми же сторонами ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" и Ш. заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ..... согласно которому в целях обеспечения своего обязательства по заключению договора, а также обязательства по оплате цены договора, возникающего на основании п. 4.1 Договора, участник долевого строительства обязуется не позднее 3 (трех) банковских дней, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере .... руб. в соответствии с согласованным графиком платежей.
Истец свои обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику стоимость квартиры в сумме .... рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от .... года, N .... от.... года, N ..... от ..... года, N .... от .... года, N ..... от ..... года, N .... от .... года, N ....от ..... года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01.07.2012 года по 13.09.2012 года составляет..... рублей, за период времени с 14.09.2012 года по 15.11.2012 года - ..... руб. в соответствии с расчетом истца.
При этом, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства - 4,5 месяца, отсутствие существенных негативных последствий, наличие у истца другого места жительства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере ..... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до..... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Размер компенсации морального вреда ..... руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя - ..... рублей, соответствует требованиям разумности.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)