Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Е., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по иску Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру,
А. обратился в суд с иском к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что договор дарения от 20 мая 2010 г. 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, является притворной сделкой, прикрывающей собой фактическую продажу двух 1/6 долей в спорной квартире, поскольку определенная договором купли-продажи 1/6 доли в спорной квартире от 28 июня 2010 г. стоимость продаваемой 1/6 доли составляла стоимость двух 1/6 долей; ответчики Ш.Г. и Б.Н. из-за имеющихся у них с истцом конфликтных отношений не захотели продать ему принадлежащие им доли в спорной квартире, а совершили сделку купли-продажи с Р.Е. через схему дарения. Истец просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г., как на 1/3 доли в спорной квартире с выплатой указанной в договоре стоимости.
Р.Е. обратился в суд с иском к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры, обязании обеспечить доступ в квартиру.
Исковое заявление А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и иск Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено: исковые требования А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить; признать договор дарения доли квартиры, заключенный 20.05.2010 г. между Б.Н. и Р.Е. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.06.2010 г. за N ***, - притворной сделкой, прикрывающий сделку по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Ш.Г. и Р.Е. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 13.07.2010 г. за N ***; перевести с Р.Е. на А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Ш.Г. и Р.Е., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи; обязать А. выплатить Р.Е. уплаченную по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. сумму *** руб.; в иске Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 13.07.2010 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (условный N 3-905111), и регистрации права собственности на вышеуказанную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за А.; взыскать с Ш.Г. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; взыскать с Б.Н. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Р.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Сособственниками указанной квартиры являлись Ш.Г. и Б.Н., у каждой по 1/6 доли.
20 мая 2010 г. между Б.Н. и Р.Е. заключен договор дарения принадлежащей Б.Н. 1/6 доли спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 18 июня 2010 г.
15 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие супруги Р.Е. - Р.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 июня 2010 г. между Б.Н., действовавшей от имени Ш.Г. на основании доверенности от 23 июня 2010 г., и Р.Е. заключен договор купли-продажи принадлежащей Ш.Г. 1/6 доли спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 13 июля 2010 г.
Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2010 г. стоимость 1/6 доли спорной квартиры была оценена в *** руб.
Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 170, 250 ГК РФ и исходил из того, что сделка по дарению Б.Н. 1/6 доли спорной квартиры Р.Е. фактически прикрывала сделку по продаже двух 1/6 долей спорной квартиры, принадлежащих Б.Н. и Ш.Н.
При этом суд принял во внимание заключение экспертов ***, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры на 20.05.2010 г. составляла *** руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 28.06.2010 г. составляла *** руб.
Суд учел, что совокупная рыночная цена двух 1/6 долей спорной квартиры составляла *** руб.
Из описательной части экспертного заключения следует, что в случае рейдерского выкупа доли, на что и ссылается А., стоимость будет ниже на 30 - 45% от рыночной, то есть стоимость 1/6 доли с уменьшением на 30% от *** руб. составит примерно *** руб., а стоимость двух 1/6 долей с уменьшением на 30% от *** руб. составит примерно *** руб.
Суд критически отнесся к тому, что Р.Е. по завышенной почти в 1,7 раза стоимости приобрел 1/6 долю в спорной квартире.
Также, суд принял во внимание, что подобное приобретение у Р.Е. не единственное, поскольку согласно сведений из УФРС по г. Москве за Р.Е. зарегистрировано право собственности на доли в различных жилых помещениях в г. Москве, в основном на основании договоров дарения долей.
Кроме того, Р.Е. не был знаком с Б.Н. и Ш.Г., однако Б.Н. решила подарить ему 1/6 доли спорной квартиры.
Признавая сделку по дарению 1/6 доли спорного жилого помещения притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи двух 1/6 долей в нем (спорном жилом помещении), суд указал, что Р.Е. имеет постоянное место жительства и доли в спорной квартире не приобретались им в связи с необходимостью проживания в ней.
Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из того, что договор дарения 1/6 доли от 20 мая 2010 г. был сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве 28 мая 2010 г. и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18 июня 2010 г., однако согласие жены Р.Е. - Р.А. на приобретение квартиры по адресу: ***, выдано 15 июня 2010 г., то есть еще до того, как 18 июня 2010 г. было зарегистрировано право собственности Р.Е. на 1/6 доли спорной квартиры по договору дарения и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на данную долю. Кроме того, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения, 23 июня 2010 г. Ш.Г. выдала доверенность на продажу принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры на имя Б.Н.
Суд пришел к выводу, что вопрос о продаже 1/6 доли спорной квартиры был решен между Р.Е. и Ш.Г. еще до того, как состоялась регистрация договора дарения 1/6 доли Б.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд признал договор дарения 1/6 доли квартиры от 20 мая 2010 г. притворной сделкой, прикрывающим сделку купли-продажи 1/6 доли квартиры от 28 июня 2010 г., как фактически совершенную в отношении двух 1/6 долей (т.е. 1/3 доли квартиры), и перевел с Р.Е. на А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28 июня 2010 г. между Ш.Г. и Р.Е., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи, обязал А. выплатить Р.Е. уплаченную по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г. сумму в размере *** руб.
Поскольку исковые требования А. удовлетворены, суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по иску Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/9-2188/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/9-2188/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р.Е., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по иску Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав, что договор дарения от 20 мая 2010 г. 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, является притворной сделкой, прикрывающей собой фактическую продажу двух 1/6 долей в спорной квартире, поскольку определенная договором купли-продажи 1/6 доли в спорной квартире от 28 июня 2010 г. стоимость продаваемой 1/6 доли составляла стоимость двух 1/6 долей; ответчики Ш.Г. и Б.Н. из-за имеющихся у них с истцом конфликтных отношений не захотели продать ему принадлежащие им доли в спорной квартире, а совершили сделку купли-продажи с Р.Е. через схему дарения. Истец просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г., как на 1/3 доли в спорной квартире с выплатой указанной в договоре стоимости.
Р.Е. обратился в суд с иском к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры, обязании обеспечить доступ в квартиру.
Исковое заявление А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и иск Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено: исковые требования А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить; признать договор дарения доли квартиры, заключенный 20.05.2010 г. между Б.Н. и Р.Е. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.06.2010 г. за N ***, - притворной сделкой, прикрывающий сделку по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Ш.Г. и Р.Е. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в УФРС по Москве 13.07.2010 г. за N ***; перевести с Р.Е. на А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Ш.Г. и Р.Е., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи; обязать А. выплатить Р.Е. уплаченную по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. сумму *** руб.; в иске Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать; решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 13.07.2010 г. N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р.Е. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** (условный N 3-905111), и регистрации права собственности на вышеуказанную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за А.; взыскать с Ш.Г. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.; взыскать с Б.Н. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Р.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А. является собственником 2/3 доли жилого помещения, общей площадью 49,5 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Сособственниками указанной квартиры являлись Ш.Г. и Б.Н., у каждой по 1/6 доли.
20 мая 2010 г. между Б.Н. и Р.Е. заключен договор дарения принадлежащей Б.Н. 1/6 доли спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 18 июня 2010 г.
15 июня 2010 г. нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие супруги Р.Е. - Р.А. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 июня 2010 г. между Б.Н., действовавшей от имени Ш.Г. на основании доверенности от 23 июня 2010 г., и Р.Е. заключен договор купли-продажи принадлежащей Ш.Г. 1/6 доли спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 13 июля 2010 г.
Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2010 г. стоимость 1/6 доли спорной квартиры была оценена в *** руб.
Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно руководствовался ст. ст. 170, 250 ГК РФ и исходил из того, что сделка по дарению Б.Н. 1/6 доли спорной квартиры Р.Е. фактически прикрывала сделку по продаже двух 1/6 долей спорной квартиры, принадлежащих Б.Н. и Ш.Н.
При этом суд принял во внимание заключение экспертов ***, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры на 20.05.2010 г. составляла *** руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 28.06.2010 г. составляла *** руб.
Суд учел, что совокупная рыночная цена двух 1/6 долей спорной квартиры составляла *** руб.
Из описательной части экспертного заключения следует, что в случае рейдерского выкупа доли, на что и ссылается А., стоимость будет ниже на 30 - 45% от рыночной, то есть стоимость 1/6 доли с уменьшением на 30% от *** руб. составит примерно *** руб., а стоимость двух 1/6 долей с уменьшением на 30% от *** руб. составит примерно *** руб.
Суд критически отнесся к тому, что Р.Е. по завышенной почти в 1,7 раза стоимости приобрел 1/6 долю в спорной квартире.
Также, суд принял во внимание, что подобное приобретение у Р.Е. не единственное, поскольку согласно сведений из УФРС по г. Москве за Р.Е. зарегистрировано право собственности на доли в различных жилых помещениях в г. Москве, в основном на основании договоров дарения долей.
Кроме того, Р.Е. не был знаком с Б.Н. и Ш.Г., однако Б.Н. решила подарить ему 1/6 доли спорной квартиры.
Признавая сделку по дарению 1/6 доли спорного жилого помещения притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи двух 1/6 долей в нем (спорном жилом помещении), суд указал, что Р.Е. имеет постоянное место жительства и доли в спорной квартире не приобретались им в связи с необходимостью проживания в ней.
Удовлетворяя исковые требования А., суд исходил из того, что договор дарения 1/6 доли от 20 мая 2010 г. был сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве 28 мая 2010 г. и зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18 июня 2010 г., однако согласие жены Р.Е. - Р.А. на приобретение квартиры по адресу: ***, выдано 15 июня 2010 г., то есть еще до того, как 18 июня 2010 г. было зарегистрировано право собственности Р.Е. на 1/6 доли спорной квартиры по договору дарения и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на данную долю. Кроме того, спустя непродолжительное время после заключения договора дарения, 23 июня 2010 г. Ш.Г. выдала доверенность на продажу принадлежащей ей 1/6 доли спорной квартиры на имя Б.Н.
Суд пришел к выводу, что вопрос о продаже 1/6 доли спорной квартиры был решен между Р.Е. и Ш.Г. еще до того, как состоялась регистрация договора дарения 1/6 доли Б.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд признал договор дарения 1/6 доли квартиры от 20 мая 2010 г. притворной сделкой, прикрывающим сделку купли-продажи 1/6 доли квартиры от 28 июня 2010 г., как фактически совершенную в отношении двух 1/6 долей (т.е. 1/3 доли квартиры), и перевел с Р.Е. на А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28 июня 2010 г. между Ш.Г. и Р.Е., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи, обязал А. выплатить Р.Е. уплаченную по договору купли-продажи от 28 июня 2010 г. сумму в размере *** руб.
Поскольку исковые требования А. удовлетворены, суд отказал в удовлетворении исковых требований Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к Ш.Г., Б.Н., Р.Е. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, по иску Р.Е. к А., Б.Л. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)