Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф.Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 сентября 2013 года, на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.В. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года заявленные Ф.Г.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере 100 000 руб.; 10 000 руб. в счет компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф.Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15.04.2009 г. между Ф.Г.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру N 83 в строящемся доме корпус 20 по строительному адресу: г. ***.
В соответствии с п. 3.2.1 договора 16.04.2009 г. Ф.Г.В. была произведена оплата денежных средств в размере 3 005 700 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт".
Согласно п. 4.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. Фактически, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в декабре 2011 г. Нарушение предусмотренного договором срока составило 630 дней.
В марте 2012 г. истцом была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с предложением оплатить ей неустойку в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, но ответа на претензию истец не получила.
Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в декабре 2011 г., фактически до настоящего времени истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик устраняет строительные недоделки.
ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нарушило п. 4.1.3 договора, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства составляет 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С декабря 2011 г. и до настоящего времени квартира по передаточному акту истцу не передана. Сроки ввода дома в эксплуатацию не соблюдены по вине ответчика.
Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом 3 005 700 руб. x 0,0266 : 100 = 799 руб. 50 коп. x 630 дней = 503 685 руб. x 2 = 1 007 370 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере 100 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсацию морального вреда, 55 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, а всего 165 000 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В кассационной жалобе истец Ф.Г.В. указывает на незаконное, по ее мнению снижение размера неустойки. Между тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Ф.Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4Г/3-10159/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4г/3-10159/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф.Г.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 сентября 2013 года, на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.В. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года заявленные Ф.Г.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере 100 000 руб.; 10 000 руб. в счет компенсацию морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ф.Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 15.04.2009 г. между Ф.Г.В. и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" был заключен договор участия в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру N 83 в строящемся доме корпус 20 по строительному адресу: г. ***.
В соответствии с п. 3.2.1 договора 16.04.2009 г. Ф.Г.В. была произведена оплата денежных средств в размере 3 005 700 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Пересвет-Реал Эстейт".
Согласно п. 4.1.2 договора срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2010 г. Фактически, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в декабре 2011 г. Нарушение предусмотренного договором срока составило 630 дней.
В марте 2012 г. истцом была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с предложением оплатить ей неустойку в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, но ответа на претензию истец не получила.
Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено в декабре 2011 г., фактически до настоящего времени истец не может пользоваться квартирой, так как ответчик устраняет строительные недоделки.
ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нарушило п. 4.1.3 договора, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства составляет 90 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С декабря 2011 г. и до настоящего времени квартира по передаточному акту истцу не передана. Сроки ввода дома в эксплуатацию не соблюдены по вине ответчика.
Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом 3 005 700 руб. x 0,0266 : 100 = 799 руб. 50 коп. x 630 дней = 503 685 руб. x 2 = 1 007 370 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о взыскании с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Ф.Г.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилого помещения в размере 100 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсацию морального вреда, 55 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, а всего 165 000 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В кассационной жалобе истец Ф.Г.В. указывает на незаконное, по ее мнению снижение размера неустойки. Между тем, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Ф.Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)