Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к О.О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18 февраля 2009 года заключенный между Т. и О.О.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Т. в пользу... расходы на проведение экспертизы в сумме... рублей,
Истец Т. обратилась в суд с иском к О.О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18 февраля 2009 г., заключенного между Т. и О.О.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Т., признать недействительным запись о государственной регистрации права N..., запись о регистрации договора купли-продажи N... на имя О.О.А.
Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2011 года узнала, что квартира по адресу:, ранее принадлежащая истцу, находится в собственности внучатой племянницы О.О.А. Между тем, указанный договор истец не подписывала. Деньги за проданную квартиру не получала.
Впоследствии истец изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18 февраля 2009, заключенный между Т. и О.О.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что 11 ноября 2011 года истец не помнит, как подписывала документы, направленные на продажу, в свое время выдавала доверенность на мужа ответчика с полномочиями на приватизацию спорной квартиры на имя истца. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, 177 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.
Истец Т. и ее представитель С. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О.О.А. и ее представитель О.А.Д. в судебное заседание явились, требования не признали.
Третье лицо О.А.М. с доводами ответчиков согласился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - С., ответчика О.О.А. и ее представителя О.А.Д., третьего лица О.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 177, 555, 556, 558 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2009 года между Т. и О.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Т. продала О.О.А. квартиру по адресу:... за... рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16 марта 2009 года, в указанную дату произведена регистрация права собственности.
Судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." рукописные записи от имени Т., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года, заключенном между Т. и О.О.А. под записью "подписи сторон" выполнены Т. Подпись от имени Т. расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года заключенном между Т. и О.О.А., стоящая рядом с текстом "Т." выполнена Т.
Судом по делу также проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "..." у Т. в настоящее время выявляется... Вместе с тем, отсутствие в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Т. в юридически значимый период и структура психических нарушений, имеющихся у нее в настоящее время (...), не позволяют дифференцированно оценить психическое состояние Т. на момент подписания договора купли-продажи и доверенности от 18.02.2009 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку выводы судебных экспертиз являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Тот факт, что в настоящее время у истца выявлено органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не свидетельствует о том, что и при заключении договора Т. по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на безденежность договора купли-продажи, а также на отсутствие акта приема-передачи квартиры основанием для признания его недействительным, по доводам изложенным в исковом заявлении, не является.
Судом правильно на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу... в размере... рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27473
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-27473
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Т.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к О.О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18 февраля 2009 года заключенный между Т. и О.О.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Т. в пользу... расходы на проведение экспертизы в сумме... рублей,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к О.О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18 февраля 2009 г., заключенного между Т. и О.О.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Т., признать недействительным запись о государственной регистрации права N..., запись о регистрации договора купли-продажи N... на имя О.О.А.
Свои требования мотивировала тем, что 11 ноября 2011 года узнала, что квартира по адресу:, ранее принадлежащая истцу, находится в собственности внучатой племянницы О.О.А. Между тем, указанный договор истец не подписывала. Деньги за проданную квартиру не получала.
Впоследствии истец изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18 февраля 2009, заключенный между Т. и О.О.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по тем основаниям, что 11 ноября 2011 года истец не помнит, как подписывала документы, направленные на продажу, в свое время выдавала доверенность на мужа ответчика с полномочиями на приватизацию спорной квартиры на имя истца. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, 177 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.
Истец Т. и ее представитель С. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик О.О.А. и ее представитель О.А.Д. в судебное заседание явились, требования не признали.
Третье лицо О.А.М. с доводами ответчиков согласился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - С., ответчика О.О.А. и ее представителя О.А.Д., третьего лица О.А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 177, 555, 556, 558 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2009 года между Т. и О.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Т. продала О.О.А. квартиру по адресу:... за... рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 16 марта 2009 года, в указанную дату произведена регистрация права собственности.
Судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "..." рукописные записи от имени Т., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года, заключенном между Т. и О.О.А. под записью "подписи сторон" выполнены Т. Подпись от имени Т. расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2009 года заключенном между Т. и О.О.А., стоящая рядом с текстом "Т." выполнена Т.
Судом по делу также проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ "..." у Т. в настоящее время выявляется... Вместе с тем, отсутствие в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии Т. в юридически значимый период и структура психических нарушений, имеющихся у нее в настоящее время (...), не позволяют дифференцированно оценить психическое состояние Т. на момент подписания договора купли-продажи и доверенности от 18.02.2009 года и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку выводы судебных экспертиз являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Тот факт, что в настоящее время у истца выявлено органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не свидетельствует о том, что и при заключении договора Т. по своему состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылка истца на безденежность договора купли-продажи, а также на отсутствие акта приема-передачи квартиры основанием для признания его недействительным, по доводам изложенным в исковом заявлении, не является.
Судом правильно на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу... в размере... рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)