Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам М.П. и М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М.А. в пользу М.П. в счет возмещения убытков *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска М.П. - отказать,
М.П. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, где бывшей супруге истца М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения. В связи с тем, что бывшая супруга чинила истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, М.П. был вынужден 01.03.2012 г. заключить договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** и понести расходы по его аренде. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г. в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец М.П. и ответчик М.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В ходе заседания судебной коллегии стороны решение суда просили отменить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.П. и ответчик М.А. (бывшие супруги) являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, вступившим в законную силу 25.01.2013 года, были удовлетворены исковые требования М.П. о вселении на жилую площадь по указанному адресу, на ответчика М.А. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью. Исполнительное производство по вселению истца в квартиру по вышеназванному адресу на основании решении суда окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры аренды жилого помещения, заключенные между нанимателем М.П. и наймодателем К., по адресу: г. Москва, ул. ***, за период с 26.05.2009 года по 30.05.2010 года, за период с 01.03.2012 года по 31.01.2013 года, за период с 01.07.2010 года по 01.07.2011 года, с 01.07.2011 года по 01.03.2012 года, а также копии листов оплаты аренды жилого помещения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, руководствуясь вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.12 г., которым установлен факт чинения препятствий ответчиком М.А. в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцу М.П., исходя из того, что в результате неправомерных действий М.А. истец был вынужден нести расходы на аренду другой жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за убытки в виде расходов по арендной плате.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с февраля 2012 г. М.А. чинит М.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ***.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользования вышеуказанным жилым помещением с июля 2010 года, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что акт о чинении препятствий в пользовании жилым помещением от 01.07.2010 года не может служить доказательством доводов истца, поскольку указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что впервые с заявлением о нарушении своих прав М.П. обратился только 26.02.2012 года, в связи с чем судом обоснованно были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения с указанного периода.
В обоснование апелляционной жалобы М.П. указал, что суд ограничил его право на возмещение понесенных им убытков в полном объеме, не приняв во внимание фактически понесенные и документально подтвержденные убытки, а также не вызвал и не допросил свидетелей.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным доводам, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом арендовалась квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, в то время как истец М.П., являющийся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем расходы по арендной плате за указанное жилое помещение на основании ст. 15 ГК РФ правильно посчитал убытками и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилого помещения за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года в сумме *** руб. ** коп.
Довод апелляционной жалобы истца М.П. о том, что суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд при расчете убытков применил сведения МОСГОРСТАТА о средних потребительских ценах за аренду однокомнатной квартиры в типовом доме в спальном районе г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы М.П. судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы М.А., согласно которым суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, в частности, по мнению ответчика, при рассмотрении дела не был доказан факт чинения М.А. препятствий в пользовании жилым помещением истцу М.П., суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика М.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13248
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13248
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам М.П. и М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
взыскать с М.А. в пользу М.П. в счет возмещения убытков *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В остальной части иска М.П. - отказать,
установила:
М.П. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, где бывшей супруге истца М.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения. В связи с тем, что бывшая супруга чинила истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, М.П. был вынужден 01.03.2012 г. заключить договор аренды жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** и понести расходы по его аренде. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилого помещения за период с июля 2010 г. по февраль 2013 г. в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец М.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец М.П. и ответчик М.А. по доводам своих апелляционных жалоб.
В ходе заседания судебной коллегии стороны решение суда просили отменить в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец М.П. и ответчик М.А. (бывшие супруги) являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, вступившим в законную силу 25.01.2013 года, были удовлетворены исковые требования М.П. о вселении на жилую площадь по указанному адресу, на ответчика М.А. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной жилой площадью. Исполнительное производство по вселению истца в квартиру по вышеназванному адресу на основании решении суда окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры аренды жилого помещения, заключенные между нанимателем М.П. и наймодателем К., по адресу: г. Москва, ул. ***, за период с 26.05.2009 года по 30.05.2010 года, за период с 01.03.2012 года по 31.01.2013 года, за период с 01.07.2010 года по 01.07.2011 года, с 01.07.2011 года по 01.03.2012 года, а также копии листов оплаты аренды жилого помещения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал положения ст. 15 ГК РФ, регулирующие возмещение убытков, руководствуясь вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.12.12 г., которым установлен факт чинения препятствий ответчиком М.А. в проживании и пользовании спорным жилым помещением истцу М.П., исходя из того, что в результате неправомерных действий М.А. истец был вынужден нести расходы на аренду другой жилой площади, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за убытки в виде расходов по арендной плате.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с февраля 2012 г. М.А. чинит М.П. препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ***.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользования вышеуказанным жилым помещением с июля 2010 года, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что акт о чинении препятствий в пользовании жилым помещением от 01.07.2010 года не может служить доказательством доводов истца, поскольку указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что впервые с заявлением о нарушении своих прав М.П. обратился только 26.02.2012 года, в связи с чем судом обоснованно были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков по аренде жилого помещения с указанного периода.
В обоснование апелляционной жалобы М.П. указал, что суд ограничил его право на возмещение понесенных им убытков в полном объеме, не приняв во внимание фактически понесенные и документально подтвержденные убытки, а также не вызвал и не допросил свидетелей.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным доводам, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом арендовалась квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, в то время как истец М.П., являющийся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, имел право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем расходы по арендной плате за указанное жилое помещение на основании ст. 15 ГК РФ правильно посчитал убытками и с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы по аренде жилого помещения за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года в сумме *** руб. ** коп.
Довод апелляционной жалобы истца М.П. о том, что суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд при расчете убытков применил сведения МОСГОРСТАТА о средних потребительских ценах за аренду однокомнатной квартиры в типовом доме в спальном районе г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы М.П. судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы М.А., согласно которым суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, в частности, по мнению ответчика, при рассмотрении дела не был доказан факт чинения М.А. препятствий в пользовании жилым помещением истцу М.П., суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика нарушены не были.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика М.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.П. и М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)