Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования предоставленной супругам ФИО8 по договору социального найма от 31.11.2009 года МУ Мичуринская сельская администрация квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просила выделить ей в пользование комнату размером 19,1 кв. м, а ответчику - комнату размером 11,5 кв. м.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу, применив по аналогии положения ст. 247 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья, руководствуясь данной нормой права, а также, своим выводом о том, что исковое заявление ФИО1 сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма с выделением в пользование каждой стороны комнаты в квартире, отказал в приеме искового заявления. Кроме того, суд сделал ссылку на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, поскольку ни ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, ни вышеназванный пункт Постановления Пленума ВС РФ не препятствует рассмотрению данного искового заявления по существу.
Отсутствие норм в ЖК РФ, предусматривающих право члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года отменить. Материал вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2894/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2894/13
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Кулешовой Е.В.
Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования предоставленной супругам ФИО8 по договору социального найма от 31.11.2009 года МУ Мичуринская сельская администрация квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Просила выделить ей в пользование комнату размером 19,1 кв. м, а ответчику - комнату размером 11,5 кв. м.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд должен был рассмотреть исковое заявление по существу, применив по аналогии положения ст. 247 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судья, руководствуясь данной нормой права, а также, своим выводом о том, что исковое заявление ФИО1 сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельного договора социального найма с выделением в пользование каждой стороны комнаты в квартире, отказал в приеме искового заявления. Кроме того, суд сделал ссылку на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 2 ст. 11 ЖК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи, поскольку ни ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, ни вышеназванный пункт Постановления Пленума ВС РФ не препятствует рассмотрению данного искового заявления по существу.
Отсутствие норм в ЖК РФ, предусматривающих право члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года отменить. Материал вернуть в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)