Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей: Ефименко Е.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.В., С.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
1 обратился в суд с иском 2 и просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от, заключенный между 3 незаключенным; аннулировать регистрационную запись в о регистрации за собственности на двухкомнатную квартиру N 26, общей площадью <...>, расположенную по адресу: г. признать ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского от 18 апреля 2012 года исковые требования. к о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворены в части. Договор пожизненного содержания с иждивением от 11.03.2010 года заключенный между С.В.Н. (получатель ренты) и плательщик ренты), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа реестровый признан незаключенным. В остальной части исковых требований С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных исковых требований, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года, вынести по делу новое решение об отказе в иске С.В.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года между был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передал в собственность С.О.В. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру N 26, общей площадью 40, 80 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, а С.О.В. обязалась пожизненно полностью содержать С.В.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Согласно свидетельства о смерти года умер.
Договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службе Краснодарского края 09.04.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010 года сделана запись регистрации
Таким образом, регистрация перехода права собственности по договору пожизненного содержания с иждивением произведена после смерти получателя ренты.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.
В соответствии с ч. 3 ст. 596 ГК РФ договор устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, в связи, с чем договор от 11.03.2010 года является незаключенным, поскольку зарегистрирован после смерти С.В.Н., и поэтому права собственности на квартиру, о которой возник спор, у истицы на основании указанного договора не возникло.
Доводы жалобы С.О.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, удовлетворены исковые требования С.В.В. в указанной части.
Вместе с тем, отказывая С.В.В. в удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрационной записи в о регистрации за 4 права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи, с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что С.О.В. не приобрела право собственности на спорную квартиру, в силу недействительности договора пожизненного содержания, в связи, с чем полномочий на распоряжение ею не имела.
При этом при должной осмотрительности должна была знать о том, что права на квартиру оспариваются в судебном порядке, указанное обстоятельство подтверждает выписка из ЕГРП от 01.12.2011 года, в которой прямо указано об этом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный С.О.В. 03.12.2011 года с М. договор купли-продажи квартиры, является недействительным в силу ничтожности.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В связи с этим, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что М. является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных С.В.В. исковых требований в этой части, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования С.В.В. об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-01/014/2010-403 от 09.04.2010 года о регистрации за С.О.В. права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года в части отказа С.В.В. в удовлетворении исковых требований к С.О.В., М. об аннулировании регистрационной записи в о регистрации за С.О.В. права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Вынести по делу, в указанной части, новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Исковые требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-01/014/2010-403 от 09.04.2010 года о регистрации за С.О.В. права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от 09.04.2010 года N 23-23-01/014/2010-403 о регистрации за С.О.В. права собственности на квартиру общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 03.12.2011 года квартиры общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26, заключенный между С.О.В. и М.
Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о регистрации за М., на основании договора от 03.12.2011 года, права собственности на квартиру общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать С.О.В. вернуть М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. полученную по договору купли-продажи от 03.12.2011 года квартиры, общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13156/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-13156/2012
Судья - Шипунова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Леганова А.В.
судей: Ефименко Е.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.В., С.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
1 обратился в суд с иском 2 и просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от, заключенный между 3 незаключенным; аннулировать регистрационную запись в о регистрации за собственности на двухкомнатную квартиру N 26, общей площадью <...>, расположенную по адресу: г. признать ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского от 18 апреля 2012 года исковые требования. к о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, признании ничтожным договора купли-продажи квартиры и применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворены в части. Договор пожизненного содержания с иждивением от 11.03.2010 года заключенный между С.В.Н. (получатель ренты) и плательщик ренты), удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа реестровый признан незаключенным. В остальной части исковых требований С.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных исковых требований, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года, вынести по делу новое решение об отказе в иске С.В.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года между был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передал в собственность С.О.В. принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру N 26, общей площадью 40, 80 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, а С.О.В. обязалась пожизненно полностью содержать С.В.Н., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Согласно свидетельства о смерти года умер.
Договор пожизненного содержания с иждивением был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службе Краснодарского края 09.04.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2010 года сделана запись регистрации
Таким образом, регистрация перехода права собственности по договору пожизненного содержания с иждивением произведена после смерти получателя ренты.
Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты.
В соответствии с ч. 3 ст. 596 ГК РФ договор устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента, в связи, с чем договор от 11.03.2010 года является незаключенным, поскольку зарегистрирован после смерти С.В.Н., и поэтому права собственности на квартиру, о которой возник спор, у истицы на основании указанного договора не возникло.
Доводы жалобы С.О.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, удовлетворены исковые требования С.В.В. в указанной части.
Вместе с тем, отказывая С.В.В. в удовлетворении исковых требований об аннулировании регистрационной записи в о регистрации за 4 права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи, с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что С.О.В. не приобрела право собственности на спорную квартиру, в силу недействительности договора пожизненного содержания, в связи, с чем полномочий на распоряжение ею не имела.
При этом при должной осмотрительности должна была знать о том, что права на квартиру оспариваются в судебном порядке, указанное обстоятельство подтверждает выписка из ЕГРП от 01.12.2011 года, в которой прямо указано об этом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный С.О.В. 03.12.2011 года с М. договор купли-продажи квартиры, является недействительным в силу ничтожности.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В связи с этим, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что М. является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных С.В.В. исковых требований в этой части, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования С.В.В. об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-01/014/2010-403 от 09.04.2010 года о регистрации за С.О.В. права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года в части отказа С.В.В. в удовлетворении исковых требований к С.О.В., М. об аннулировании регистрационной записи в о регистрации за С.О.В. права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.
Вынести по делу, в указанной части, новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Исковые требования об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-01/014/2010-403 от 09.04.2010 года о регистрации за С.О.В. права собственности на спорную квартиру, признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между С.О.В. и М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от 09.04.2010 года N 23-23-01/014/2010-403 о регистрации за С.О.В. права собственности на квартиру общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26.
Признать ничтожным договор купли-продажи от 03.12.2011 года квартиры общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26, заключенный между С.О.В. и М.
Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о регистрации за М., на основании договора от 03.12.2011 года, права собственности на квартиру общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать С.О.В. вернуть М. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. полученную по договору купли-продажи от 03.12.2011 года квартиры, общей площадью 40,8 кв. м, этаж 3, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Одесская, 27, кв. 26.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)