Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Э. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной,
Истец обратился в суд с иском к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 13.07.2011 г. между С.Э. и С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ. Указывая, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога, а также при заключении договора купли-продажи спорной квартиры представитель продавца вышел за пределы своих полномочий, определенных договором, истец просила признать договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, заключенный 28.10.2011 г. между С.Э. и С.А., недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также просила со ссылкой на положения абз. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать недействительной государственную регистрацию спорного договора купли-продажи.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворения исковых требований С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, требованиями ст. ст. 166, ч. 2 ст. 177, 549, 550 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 28.10.2011 г. между С.Э. с одной стороны и С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХ.
18.11.2011 г. С.Э. и С.А. был подписан передаточный акт, из которого усматривается, что взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Правильно определив предмет спорных правоотношений, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи в силу ст. 431 ГК РФ не является притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права были проверены судебной коллегией, оснований для отмены судебного решения установлены не было, в связи с чем, указанные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки имеющихся в деле доказательств не наделен.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.Э. по доверенности ХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 4Г/5-5585/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 4г/5-5585/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Э. по доверенности ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратился в суд с иском к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 13.07.2011 г. между С.Э. и С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХ. Указывая, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога, а также при заключении договора купли-продажи спорной квартиры представитель продавца вышел за пределы своих полномочий, определенных договором, истец просила признать договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, заключенный 28.10.2011 г. между С.Э. и С.А., недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также просила со ссылкой на положения абз. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признать недействительной государственную регистрацию спорного договора купли-продажи.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворения исковых требований С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а решение постановлено в соответствии с нормами материального права, требованиями ст. ст. 166, ч. 2 ст. 177, 549, 550 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 28.10.2011 г. между С.Э. с одной стороны и С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХ.
18.11.2011 г. С.Э. и С.А. был подписан передаточный акт, из которого усматривается, что взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Правильно определив предмет спорных правоотношений, установив значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи в силу ст. 431 ГК РФ не является притворной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права были проверены судебной коллегией, оснований для отмены судебного решения установлены не было, в связи с чем, указанные в жалобе доводы также не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки имеющихся в деле доказательств не наделен.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Э. по доверенности ХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)