Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.П. по доверенности -Е.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ МП от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ПМ в пользу НП от ******** г.
Признать недействительным согласие М.П. на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказе от участия в приватизации указанной квартиры от ******** г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. **.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К, дом**, кв. **за Н.П. на основании договора передачи квартиры ******** г.
установила:
М.П. обратился в суд с иском к Н.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании недействительным отказа от наследства. Свои требования мотивировал тем, что ******** г. умерла мать истца, ******** г. умер отец истца. Ответчик является родной сестрой истца. После смерти родителей осталась квартира по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** и земельный участок по адресу: г. В, К район, деревня Б. Истец после смерти матери и отца оставался проживать в спорном жилом помещении. Мать истца являлась лежачей больной, весь уход, уборку, приготовление пищи осуществлял истец. В день похорон отца истец испытывал сильное потрясение, шок, находился в сильнейшем стрессовом состоянии в связи со смертью родителей, испытывал душевные переживания, употреблял спиртное. После того, как все гости разошлись, ответчик, взяв комплект ключей истца, покинула квартиру. В 23 час. ответчик приехала с неизвестным человеком, к этому времени истец находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда неизвестный человек убеждал его, истца, поставить подпись на листке бумаги, он находился в сильной степени опьянения, не мог различить предметы, в комнате был тусклый свет. Ответчик, путем обмана, воспользовавшись доверием и введя в заблуждение, убедила истца поставить подпись, говоря, что это делается для блага истца, а не во вред. Что за лист он подписал, он не знает. В июне - июле 2011 г. ответчик, угрожая, что сдаст истца в приют, потребовала освободить квартиру. Поскольку спорная квартира единственное место жительства истца, он отказался. 10.12.2011 г. истец узнал, что по заявлению ответчика было открыто наследственное дело к имуществу его матери. В марте 2012 г. истец ознакомился с материалами наследственного дела, из которого узнал, что все имущество было наследовано ответчиком на основании отказа истца от наследства, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. в день похорон отца истца. Поскольку в момент подписания отказа от наследства истец был введен в заблуждение путем обмана, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом уточнений к иску, просил признать отказ от наследства недействительным.
18.09.2012 г. М.П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Н.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Свои требования мотивировал тем, что из материалов гражданского дела по его иску о признании незаконным отказа от наследства, ему стало известно, что в день похорон отца им был подписан также и отказ от участия в приватизации. Поскольку в момент подписания отказа от участия в приватизации истец был введен в заблуждение путем обмана, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и с учетом уточнений к иску, просил признать отказ от участия в приватизации недействительным, признать недействительной приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. **.
24.04.2013 г. М.П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Н.П. просил также признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. **.
Истец М.П. и его представитель Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять ее интересы Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Г.С. - Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.П. - Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что М.П. и Н.П. являются родными братом и сестрой.
******** г. умерла П.В. (мать истца и ответчика).
******** г. умер П.П. (отец истца и ответчика).
08.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Г. удостоверено заявление от имени М.П. о согласии на приватизацию квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. К, дом ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказе от своего права на участие в приватизации указанной квартиры, своей доли в приватизации.
Также 08.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Г.С. удостоверено заявление от имени М.П. об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли в наследственном имуществе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти отца ПМ, умершего ******** г., в пользу Н.П.
09.07.2009 г. Н.П. обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.М. В состав наследственной массы входил земельный участок по адресу: Московская область, г. В, с/о К, деревня Б, дом *. Постановлением от 18.10.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано и разъяснено право обратиться в суд о признании права собственности на имущество.
Согласно материалам регистрационного дела 12.07.2010 г. между Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. К, дом ** кв. **, совместно с нанимателем в квартире зарегистрирован М.П. ******** г. на основании оспариваемого согласия истца от ******* г. между Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность Н.П. 03.11.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности Н.П.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ******** г. по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи в заявлении от ******** г. об отказе от доли в наследственном имуществе после смерти П.М., умершего ******** г., в пользу Н.П. В соответствии с выводами заключения эксперта N ******** от 14.01.2013 г. подпись от имени М.П. в заявлении N *** от ******** г. об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе выполнена М.П. под действием сбивающих факторов, носящих временный характер (учитывая различное проявление снижения координации движений 1-й и 2-й групп) и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя. Решить вопрос - выполнена ли подпись от имени М.П. в состоянии опьянения, не представилось возможным, поскольку отсутствуют выраженные признаки (замена буквенной или смешанной транскрипции - штриховой, утраты заглавной буквы, утрата средней части подписи, персеверации и т.д.), в связи с тем, что пороги и характер "сбиваемости" письменно-двигательного навыка под воздействием "сбивающих" факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении М.П. и сам М.П.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N ******** от 21.02.2013 г. у М.П. обнаруживаются признаки органического расстройства личности (алкогольного, травматического генеза), синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертного, перенесшего ряд черепно-мозговых травм, патологического влечения к алкоголю при систематическом употреблении спиртных напитков с нарастанием толерантности, формированием алкогольного абстинентного синдрома, в том числе соматического синдрома отмены, а также выявленные при настоящем обследовании наряду с неврологической симптоматикой слабая дифференцированность, "огрубленность" эмоциональных проявлений, конкретность суждений, поверхностность и облегченность оценок. Описанные нарушения психического функционирования характеризуются значительной давностью формирования и отмечались у него в период подписания заявления об отказе от приватизации квартиры ******** г. Данные нарушения выражены не столь значительно и не лишали М.П. способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд несмотря на то обстоятельство, что судебные экспертизы были проведены по разным оспариваемым документам, однако оспариваемые документы датированы одной датой - ******** г., одним периодом времени, одними и теми же обстоятельствами, при этом стороны в судебном заседании, в связи с вышеизложенным, не желали проводить судебные экспертизы, полагая возможным учитывать их выводы в отношении обоих оспариваемых документов, суд правильно нашел возможным принять выводы заключений судебных экспертиз по отношению к двум оспариваемым документам.
Поскольку из представленных суду доказательств, описания по медицинским документам психического состояния М.П., следует, что последний понимал значение своих действий и мог руководить ими в юридически значимый период, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что в момент подписания отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ПМ в пользу Н.П. от ******** г., а также согласия на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказе от участия в приватизации указанной квартиры от ******** г., М.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст. 177 ч. 1 ГК РФ не имеется.
При этом исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд обоснованно учел то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.П. о выселении М.П. и снятии его с регистрационного учета было отказано, то есть, как указал суд, ответчик имела намерение лишить истца единственного жилья, и пришел к обоснованному выводу, что М.П. не имел намерения и желания отказаться от получения причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца в виде земельного участка и участия в приватизации, лишив тем самым себя единственного жилья.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что при подписании оспариваемых документов истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что М.П. при их подписании заблуждался относительно природы сделки, следовательно оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд счел необходимым применить последствия недействительности согласия на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказа от участия в приватизации указанной квартиры от ******** г., возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности спорной жилой площади за г. Москвой.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что поскольку владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения следует, что решить вопрос, выполнена ли ******** г. подпись от имени П.М. в состоянии опьянения не представилось возможным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не обращался с заявлением о восстановлении данного процессуального срока, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно не рассмотрены заявленные исковые требования истца (Т. 2 л.д. 5-8) о признании недействительным договора передачи N ******** от ******** года квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К, д. **, в индивидуальную собственность Н.П. и при этом квартира возвращена в собственность г. Москвы, что делает решение суда неисполнимым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и дополнить резолютивную часть решения указанием: признать недействительным договор передачи N ******** от ******** года квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К, д. **, в индивидуальную собственность Н.П.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Н.П. - Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
- признать недействительным договор передачи N ******** от ******** года квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К, д. **, в индивидуальную собственность Н.П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33852
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-33852
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.П. по доверенности -Е.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,
которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным отказ МП от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ПМ в пользу НП от ******** г.
Признать недействительным согласие М.П. на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказе от участия в приватизации указанной квартиры от ******** г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить в собственность г. Москвы квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. **.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К, дом**, кв. **за Н.П. на основании договора передачи квартиры ******** г.
установила:
М.П. обратился в суд с иском к Н.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании недействительным отказа от наследства. Свои требования мотивировал тем, что ******** г. умерла мать истца, ******** г. умер отец истца. Ответчик является родной сестрой истца. После смерти родителей осталась квартира по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** и земельный участок по адресу: г. В, К район, деревня Б. Истец после смерти матери и отца оставался проживать в спорном жилом помещении. Мать истца являлась лежачей больной, весь уход, уборку, приготовление пищи осуществлял истец. В день похорон отца истец испытывал сильное потрясение, шок, находился в сильнейшем стрессовом состоянии в связи со смертью родителей, испытывал душевные переживания, употреблял спиртное. После того, как все гости разошлись, ответчик, взяв комплект ключей истца, покинула квартиру. В 23 час. ответчик приехала с неизвестным человеком, к этому времени истец находился в сильной степени алкогольного опьянения. Когда неизвестный человек убеждал его, истца, поставить подпись на листке бумаги, он находился в сильной степени опьянения, не мог различить предметы, в комнате был тусклый свет. Ответчик, путем обмана, воспользовавшись доверием и введя в заблуждение, убедила истца поставить подпись, говоря, что это делается для блага истца, а не во вред. Что за лист он подписал, он не знает. В июне - июле 2011 г. ответчик, угрожая, что сдаст истца в приют, потребовала освободить квартиру. Поскольку спорная квартира единственное место жительства истца, он отказался. 10.12.2011 г. истец узнал, что по заявлению ответчика было открыто наследственное дело к имуществу его матери. В марте 2012 г. истец ознакомился с материалами наследственного дела, из которого узнал, что все имущество было наследовано ответчиком на основании отказа истца от наследства, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г. в день похорон отца истца. Поскольку в момент подписания отказа от наследства истец был введен в заблуждение путем обмана, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом уточнений к иску, просил признать отказ от наследства недействительным.
18.09.2012 г. М.П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Н.П., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительной приватизации квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Свои требования мотивировал тем, что из материалов гражданского дела по его иску о признании незаконным отказа от наследства, ему стало известно, что в день похорон отца им был подписан также и отказ от участия в приватизации. Поскольку в момент подписания отказа от участия в приватизации истец был введен в заблуждение путем обмана, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и с учетом уточнений к иску, просил признать отказ от участия в приватизации недействительным, признать недействительной приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчиком на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. **.
24.04.2013 г. М.П. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Н.П. просил также признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. **.
Истец М.П. и его представитель Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять ее интересы Е.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Г.С. - Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Н.П. - Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено, что М.П. и Н.П. являются родными братом и сестрой.
******** г. умерла П.В. (мать истца и ответчика).
******** г. умер П.П. (отец истца и ответчика).
08.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Г. удостоверено заявление от имени М.П. о согласии на приватизацию квартиры N ** по адресу: г. Москва, ул. К, дом ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказе от своего права на участие в приватизации указанной квартиры, своей доли в приватизации.
Также 08.07.2009 г. нотариусом г. Москвы Г.С. удостоверено заявление от имени М.П. об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли в наследственном имуществе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти отца ПМ, умершего ******** г., в пользу Н.П.
09.07.2009 г. Н.П. обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти П.М. В состав наследственной массы входил земельный участок по адресу: Московская область, г. В, с/о К, деревня Б, дом *. Постановлением от 18.10.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано и разъяснено право обратиться в суд о признании права собственности на имущество.
Согласно материалам регистрационного дела 12.07.2010 г. между Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. К, дом ** кв. **, совместно с нанимателем в квартире зарегистрирован М.П. ******** г. на основании оспариваемого согласия истца от ******* г. между Н.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность Н.П. 03.11.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве выдано свидетельство о регистрации права собственности Н.П.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ******** г. по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи в заявлении от ******** г. об отказе от доли в наследственном имуществе после смерти П.М., умершего ******** г., в пользу Н.П. В соответствии с выводами заключения эксперта N ******** от 14.01.2013 г. подпись от имени М.П. в заявлении N *** от ******** г. об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе выполнена М.П. под действием сбивающих факторов, носящих временный характер (учитывая различное проявление снижения координации движений 1-й и 2-й групп) и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя. Решить вопрос - выполнена ли подпись от имени М.П. в состоянии опьянения, не представилось возможным, поскольку отсутствуют выраженные признаки (замена буквенной или смешанной транскрипции - штриховой, утраты заглавной буквы, утрата средней части подписи, персеверации и т.д.), в связи с тем, что пороги и характер "сбиваемости" письменно-двигательного навыка под воздействием "сбивающих" факторов у разных исполнителей имеют большой диапазон колебаний.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении М.П. и сам М.П.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N ******** от 21.02.2013 г. у М.П. обнаруживаются признаки органического расстройства личности (алкогольного, травматического генеза), синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертного, перенесшего ряд черепно-мозговых травм, патологического влечения к алкоголю при систематическом употреблении спиртных напитков с нарастанием толерантности, формированием алкогольного абстинентного синдрома, в том числе соматического синдрома отмены, а также выявленные при настоящем обследовании наряду с неврологической симптоматикой слабая дифференцированность, "огрубленность" эмоциональных проявлений, конкретность суждений, поверхностность и облегченность оценок. Описанные нарушения психического функционирования характеризуются значительной давностью формирования и отмечались у него в период подписания заявления об отказе от приватизации квартиры ******** г. Данные нарушения выражены не столь значительно и не лишали М.П. способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд несмотря на то обстоятельство, что судебные экспертизы были проведены по разным оспариваемым документам, однако оспариваемые документы датированы одной датой - ******** г., одним периодом времени, одними и теми же обстоятельствами, при этом стороны в судебном заседании, в связи с вышеизложенным, не желали проводить судебные экспертизы, полагая возможным учитывать их выводы в отношении обоих оспариваемых документов, суд правильно нашел возможным принять выводы заключений судебных экспертиз по отношению к двум оспариваемым документам.
Поскольку из представленных суду доказательств, описания по медицинским документам психического состояния М.П., следует, что последний понимал значение своих действий и мог руководить ими в юридически значимый период, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований полагать, что в момент подписания отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти ПМ в пользу Н.П. от ******** г., а также согласия на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказе от участия в приватизации указанной квартиры от ******** г., М.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам ст. 177 ч. 1 ГК РФ не имеется.
При этом исследовав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд обоснованно учел то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Н.П. о выселении М.П. и снятии его с регистрационного учета было отказано, то есть, как указал суд, ответчик имела намерение лишить истца единственного жилья, и пришел к обоснованному выводу, что М.П. не имел намерения и желания отказаться от получения причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца в виде земельного участка и участия в приватизации, лишив тем самым себя единственного жилья.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что при подписании оспариваемых документов истец был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписал, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что М.П. при их подписании заблуждался относительно природы сделки, следовательно оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд счел необходимым применить последствия недействительности согласия на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. К, дом **, кв. ** в индивидуальную собственность Н.П. и отказа от участия в приватизации указанной квартиры от ******** г., возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности спорной жилой площади за г. Москвой.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что поскольку владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право независимо от того, когда эта регистрация состоялась, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей их части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что из экспертного заключения следует, что решить вопрос, выполнена ли ******** г. подпись от имени П.М. в состоянии опьянения не представилось возможным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не обращался с заявлением о восстановлении данного процессуального срока, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно не рассмотрены заявленные исковые требования истца (Т. 2 л.д. 5-8) о признании недействительным договора передачи N ******** от ******** года квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К, д. **, в индивидуальную собственность Н.П. и при этом квартира возвращена в собственность г. Москвы, что делает решение суда неисполнимым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и дополнить резолютивную часть решения указанием: признать недействительным договор передачи N ******** от ******** года квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К, д. **, в индивидуальную собственность Н.П.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Н.П. - Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием:
- признать недействительным договор передачи N ******** от ******** года квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К, д. **, в индивидуальную собственность Н.П.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)