Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу З., поступившую в Московский городской суд 18 января 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З., к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации,
З. обратилась в суд с иском к К.Д., 1990 года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, А. ш., д. 24, к. 1, кв. 202 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной 3-комнатной квартиры, которая была предоставлена ее супругу К.В. Сын К.В. - ответчик К.Д. зарегистрирован с рождения на данной жилой площади, однако после развода родителей в 1992 году выехал вместе с матерью со спорной жилой площади и до настоящего времени не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, то есть утратил право пользования жилой площадью.
Ответчик К.Д. и его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица УФМС района Ярославский по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, А. ш. 24 - 1 - 203 зарегистрированы: З. и К.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании К.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу Москва, А. ш., д. 24, к. 1, кв. 202, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений между родителями Ш. и К.В., брак которых был расторгнут, и К.В. вступил в новый брак с З.
Суд правильно указал в решении, что в силу малолетнего возраста ответчик проживал с матерью, однако от своих прав на спорную жилую площадь он не отказывался, и отец до дня своей смерти 05 января 2010 года не предъявлял к нему претензий в отношении его жилищных прав на квартиру.
Судом также учтено, что К.Д. не имеет другого жилого помещения, совершеннолетия достиг в августе 2008 года, в настоящее время несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и намерен в нем проживать.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик не проживает на спорной жилой площади более 18 лет, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку до 12 августа 2008 года ответчик являлся несовершеннолетним, и место его жительства определялось местом жительства одного из родителей. Ответчик проживал с матерью Ш.
Право ответчика на жилую площадь его отцом К.В. - нанимателем жилой площади не оспаривалось.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче жалобы З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З., к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 4Г/5-542/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-542/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев жалобу З., поступившую в Московский городской суд 18 января 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З., к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации,
установил:
З. обратилась в суд с иском к К.Д., 1990 года рождения о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, А. ш., д. 24, к. 1, кв. 202 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной 3-комнатной квартиры, которая была предоставлена ее супругу К.В. Сын К.В. - ответчик К.Д. зарегистрирован с рождения на данной жилой площади, однако после развода родителей в 1992 году выехал вместе с матерью со спорной жилой площади и до настоящего времени не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, то есть утратил право пользования жилой площадью.
Ответчик К.Д. и его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица УФМС района Ярославский по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, А. ш. 24 - 1 - 203 зарегистрированы: З. и К.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании К.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу Москва, А. ш., д. 24, к. 1, кв. 202, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении из-за сложившихся неприязненных отношений между родителями Ш. и К.В., брак которых был расторгнут, и К.В. вступил в новый брак с З.
Суд правильно указал в решении, что в силу малолетнего возраста ответчик проживал с матерью, однако от своих прав на спорную жилую площадь он не отказывался, и отец до дня своей смерти 05 января 2010 года не предъявлял к нему претензий в отношении его жилищных прав на квартиру.
Судом также учтено, что К.Д. не имеет другого жилого помещения, совершеннолетия достиг в августе 2008 года, в настоящее время несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и намерен в нем проживать.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик не проживает на спорной жилой площади более 18 лет, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку до 12 августа 2008 года ответчик являлся несовершеннолетним, и место его жительства определялось местом жительства одного из родителей. Ответчик проживал с матерью Ш.
Право ответчика на жилую площадь его отцом К.В. - нанимателем жилой площади не оспаривалось.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску З., к К.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)