Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: С.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:
"В иске Ф. к Т.А.В., Г.А.И., С.А.А. о признании сделки по купле-продаже <...>, недействительной, применении последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности Ф. на жилое помещении, признании С.А.А. незаконным владельцем квартиры <...>, обязанности С.А.А. передать в собственность Ф. данную квартиру - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Ф. - К.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя С.А.А. и Г.А.И. - С.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Т.А.В., Г.А.И., К.О., С.А.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. взял у К.О. денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на шесть месяцев, с начислением 6% в месяц.
Согласно п. 3.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения договора займа, сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., и в тот же день, под предлогом оформления договора залога, в обеспечение договора займа, К.О. настояла на подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор купли-продажи был подписан в Управлении Росреестра по Самарской области. При совершении сделки присутствовали К.О., Т.А.В., которые могут подтвердить, что квартира оформляется на К.О. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Кроме того, Ф. заверили, что после того, как он полностью возвратит К.О. денежные средства, квартира снова будет переоформлена на него. Цена в договоре купли-продажи квартиры, за которую Ф. продал К.О., была указана в размере 250 000 рублей.
Позже Ф. стало известно, что спорная квартира была продана не Котовой
О.В., а Т.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. продал квартиру С.А.А., в результате чего в настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.А.А.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Т.А.В. по купле-продаже квартиры по адресу: <...>, недействительной, в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Ф. на спорную квартиру, признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Г.А.И. и от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и С.А.А. по купле-продаже указанной квартиры недействительной, в силу совершения сделки лицами, не имеющим право отчуждать данное жилое помещение, признать С.А.А. незаконным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>; обязать С.А.А. передать в собственность истцу - Ф. спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия. Угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал Т.А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу кв. 330 за 250000 рублей. Сделка была зарегистрирована в УФРС по <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. продал указанную квартиру Г.А.И. (л.д. 32) Право собственности Г.А.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. продал указанную квартиру С.А.А. (л.д. 31), в результате чего в настоящее время собственником квартиры является С.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).
Судом проверялись доводы истца о недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и Т.А.В., в соответствии со ст. 179 ГК РФ, т.к. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Т.А.В.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и К.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. взял у К.О. денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с начислением 6% в месяц.
Согласно п. 3.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Установлено, что договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения договора займа, сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Т.А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход право собственности было зарегистрировано в УФРС по <...>.
Истец ссылается на то, что его заверили, что после того, как он полностью возвратит К.О. денежные средства, квартира снова будет переоформлена на него.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по <...> поступило заявление ФИО1 и Ф. в отношении Т.А.В., который обманным путем осуществил переход права собственности на принадлежащую Ф. квартиру.
Постановлением ОБЭП АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку ошибочное добросовестное заблуждение лица в оценке фактических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОБЭП УВД по Автозаводскому району, г. Тольятти было отменено, как незаконное.
Между тем, как следует из материала проверки по заявлению Д. и Ф., ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Т.А.В. и К.О. ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с договором купли-продажи своей квартиры, только подписал его, поскольку как пояснил сам Ф., и его пояснения подтвердили ответчики и свидетель Д., ему было известно, что квартира должна быть переоформлена в целях обеспечения возврата денежных средств, суд правильно не принял во внимание.
Судом достоверно установлено, что денежные средства Ф. брал вместе с Д., при этом, Ф. получил только часть полученных в долг денег. Оставшуюся большую часть денежных средств Д. забирал себе на развитие бизнеса. Согласие на переоформление квартиры дано Т.А.В. с согласия Ф., которому также было известно, что если в течение трех месяцев он не вернет денежные средства, квартира будет продана. Несмотря на это, Ф. принял данное условие и не оспаривал его.
Кроме того, при продаже квартиры Ф. не возражал, когда покупатели приходили осматривать квартиру, он сам лично ее показывал. Следовательно, ему было известно, что квартира выставлена на продажу.
Допрошенный в судебном заседании Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были понятны все условия сделки по купле-продаже квартиры, и он подписал договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Свидетель ФИО1 в суде также подтвердил, что Ф. лично добровольно и без принуждения дал согласие на то, что договор займа будет обеспечен залогом спорного жилого помещения. Как пояснил допрошенный в судебном заседании Ф., он дал свое согласие на обеспечение договора займа, поскольку не сомневался, что возвратит денежные средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения противоправные действия ответчика, в которых содержался бы обман со стороны Т.А.В.
Ф., беря вместе со своим родственником - ФИО1 у Т.А.В. денежные средства в долг под большие проценты, знал обо всех условиях договора займа и договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обмана со стороны ответчика Т.А.В. при заключении договора купли-продажи судом не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершалась по волеизъявлению истца, она понимала значение и последствия совершения данной сделки, Ф. был уведомлен обо всех условиях договора купли-продажи жилого помещении и добровольно, без какого-либо обмана и принуждения совершил сделку по его отчуждению спорной квартиры, договор купли-продажи был заключен без каких-либо нарушений действующего законодательства и был подписан сторонами, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6316
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6316
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: С.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 г., которым постановлено:
"В иске Ф. к Т.А.В., Г.А.И., С.А.А. о признании сделки по купле-продаже <...>, недействительной, применении последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности Ф. на жилое помещении, признании С.А.А. незаконным владельцем квартиры <...>, обязанности С.А.А. передать в собственность Ф. данную квартиру - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя Ф. - К.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя С.А.А. и Г.А.И. - С.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Т.А.В., Г.А.И., К.О., С.А.А. о признании сделок недействительными.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. взял у К.О. денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на шесть месяцев, с начислением 6% в месяц.
Согласно п. 3.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения договора займа, сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., и в тот же день, под предлогом оформления договора залога, в обеспечение договора займа, К.О. настояла на подписании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор купли-продажи был подписан в Управлении Росреестра по Самарской области. При совершении сделки присутствовали К.О., Т.А.В., которые могут подтвердить, что квартира оформляется на К.О. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Кроме того, Ф. заверили, что после того, как он полностью возвратит К.О. денежные средства, квартира снова будет переоформлена на него. Цена в договоре купли-продажи квартиры, за которую Ф. продал К.О., была указана в размере 250 000 рублей.
Позже Ф. стало известно, что спорная квартира была продана не Котовой
О.В., а Т.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. продал квартиру С.А.А., в результате чего в настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.А.А.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Т.А.В. по купле-продаже квартиры по адресу: <...>, недействительной, в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Ф. на спорную квартиру, признать сделки от ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и Г.А.И. и от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и С.А.А. по купле-продаже указанной квартиры недействительной, в силу совершения сделки лицами, не имеющим право отчуждать данное жилое помещение, признать С.А.А. незаконным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>; обязать С.А.А. передать в собственность истцу - Ф. спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия. Угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал Т.А.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу кв. 330 за 250000 рублей. Сделка была зарегистрирована в УФРС по <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. продал указанную квартиру Г.А.И. (л.д. 32) Право собственности Г.А.И. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. продал указанную квартиру С.А.А. (л.д. 31), в результате чего в настоящее время собственником квартиры является С.А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).
Судом проверялись доводы истца о недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и Т.А.В., в соответствии со ст. 179 ГК РФ, т.к. была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Т.А.В.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и К.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. взял у К.О. денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с начислением 6% в месяц.
Согласно п. 3.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Установлено, что договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения договора займа, сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Т.А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор и переход право собственности было зарегистрировано в УФРС по <...>.
Истец ссылается на то, что его заверили, что после того, как он полностью возвратит К.О. денежные средства, квартира снова будет переоформлена на него.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП УВД по <...> поступило заявление ФИО1 и Ф. в отношении Т.А.В., который обманным путем осуществил переход права собственности на принадлежащую Ф. квартиру.
Постановлением ОБЭП АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку ошибочное добросовестное заблуждение лица в оценке фактических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОБЭП УВД по Автозаводскому району, г. Тольятти было отменено, как незаконное.
Между тем, как следует из материала проверки по заявлению Д. и Ф., ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Т.А.В. и К.О. ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с договором купли-продажи своей квартиры, только подписал его, поскольку как пояснил сам Ф., и его пояснения подтвердили ответчики и свидетель Д., ему было известно, что квартира должна быть переоформлена в целях обеспечения возврата денежных средств, суд правильно не принял во внимание.
Судом достоверно установлено, что денежные средства Ф. брал вместе с Д., при этом, Ф. получил только часть полученных в долг денег. Оставшуюся большую часть денежных средств Д. забирал себе на развитие бизнеса. Согласие на переоформление квартиры дано Т.А.В. с согласия Ф., которому также было известно, что если в течение трех месяцев он не вернет денежные средства, квартира будет продана. Несмотря на это, Ф. принял данное условие и не оспаривал его.
Кроме того, при продаже квартиры Ф. не возражал, когда покупатели приходили осматривать квартиру, он сам лично ее показывал. Следовательно, ему было известно, что квартира выставлена на продажу.
Допрошенный в судебном заседании Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему были понятны все условия сделки по купле-продаже квартиры, и он подписал договор купли-продажи спорного жилого помещения.
Свидетель ФИО1 в суде также подтвердил, что Ф. лично добровольно и без принуждения дал согласие на то, что договор займа будет обеспечен залогом спорного жилого помещения. Как пояснил допрошенный в судебном заседании Ф., он дал свое согласие на обеспечение договора займа, поскольку не сомневался, что возвратит денежные средства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения противоправные действия ответчика, в которых содержался бы обман со стороны Т.А.В.
Ф., беря вместе со своим родственником - ФИО1 у Т.А.В. денежные средства в долг под большие проценты, знал обо всех условиях договора займа и договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт обмана со стороны ответчика Т.А.В. при заключении договора купли-продажи судом не установлен, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершалась по волеизъявлению истца, она понимала значение и последствия совершения данной сделки, Ф. был уведомлен обо всех условиях договора купли-продажи жилого помещении и добровольно, без какого-либо обмана и принуждения совершил сделку по его отчуждению спорной квартиры, договор купли-продажи был заключен без каких-либо нарушений действующего законодательства и был подписан сторонами, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)