Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО "Строительно-Финансовая Компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по иску Е.А.Б. к ООО "Строительно-Финансовая Компания", ЗАО "Строительное предприятие N 1" о понуждении выполнить работы, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск мотивирован тем, что истец и ООО "Строительно-Финансовая Компания" (далее - ООО "СФК") заключили договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. М. в г. П. Генеральным подрядчиком строительства являлось ЗАО "Строительное предприятие N 1" (далее - ЗАО "СП-1"). Во исполнение договора истцом было уплачено застройщику <...> руб. Однако застройщик передал истцу квартиру с существенными дефектами, повлекшими в зимние периоды сильное понижение температуры во всех углах внутренних частей наружных стен, у пола вдоль внутренней поверхности наружных стен, на стыках подоконника и оконного блока, на выключателях и розетках на внутренней поверхности наружных стен, промерзание стен, пола у стен, наледь на окнах, с конца <...> года появление плесени на внутренней части наружной стены в кухне. Заключением эксперта установлено, что причиной недостатков является некачественное устройство кладки стен, которая не соответствует СНИП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", сопротивление воздухопроницанию стен квартиры ниже нормируемого значения в <...> раз, что приводит к снижению сопротивления теплопередачи из керамического кирпича по отношению к расчетному, а также неудачное решение проекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований просил обязать ЗАО "СП-1" выполнить работы по устранению недостатков, взыскать солидарно с ответчиков расходы на устранение недостатков строительства <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, неустойку <...> руб., штраф в пользу потребителя, расходы на представителя <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "СП-1" устранить недостатки строительства спорной квартиры путем расшивки и заполнения швов раствором соответствующей проекту на жилой дом марки со стороны фасадов здания в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; взыскал с ООО "СФК" в пользу истца ущерб <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. С ЗАО "СП-1" в пользу истца взысканы судебные расходы <...> руб. <...> коп., расходы на представителя <...> руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "<...>" взыскано с ООО "СФК" <...> руб. <...> коп., с ЗАО "СП-1" <...> руб., с Е.А.Б. <...> руб. <...> коп. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "СФК" <...> руб. <...> коп., с ЗАО "СП-1" - <...> руб. <...> коп.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны истец и ответчик ООО "СФК".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, взыскав с ответчиков солидарно неустойку и компенсацию морального вреда, а судебные расходы полностью отнести на ответчиков, оставив решение в остальной части без изменения. В обоснование жалобы указывает, что общая продолжительность претензионной переписки с ответчиками составила около 5 лет. Все это время истец был вынужден проживать в единственном имеющемся у его семьи жилом помещении, испытывая постоянные неудобства, связанные с выявленными недостатками, возникшими по вине ответчиков. У суда не имелось оснований для снижения неустойки. Последствия нарушения обязательства ответчиками, установленные судом, существенно нарушают права истца на качественное жилое помещение, соответствующее обязательным нормам и стандартам. Судом не учтено, что требование истца об устранении недостатков строительства силами ответчика ЗАО "СП-1" удовлетворено полностью, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ответчиков в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СФК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об ухудшении качества объекта и непригодности его для предусмотренного договором использования. Вывод экспертов о том, что при строительстве квартиры истца использовался кирпич, качество которого не соответствовало проектному, что повлекло ухудшение потребительских свойств жилого помещения, основан на предположениях, поскольку лабораторных исследований эксперты не проводили. Кроме того, свой вывод эксперты сделали на основании визуального осмотра одного кирпича, что не может считаться достоверным и достаточным для утверждения о качестве всего кирпича, использованного при возведении наружных стен квартиры истца. Установленные экспертизой отдельные отступления качества кирпичной кладки от проекта и нормативов в целом не влияют на потребительские свойства жилого помещения, поскольку результатами проведенных по делу замеров воздухопроницаемости стен квартиры истца установлено, что она соответствует классу "нормальная". Выводы экспертов о наличии мостиков холода в нижней части стены, примыкающей к полу, основаны исключительно на пояснениях самого истца. Участки пола при проведении исследования не вскрывались. Доказательств промерзания стен квартиры материалы дела не содержат. Выпадение конденсата на внутренней стороне наружных стен квартиры истца не зафиксировано. Наличие плесени в кухне в правом нижнем углу за холодильником является эксплуатационным недостатком и вызвано установкой холодильника вплотную к наружной стене. Заключением ООФ "ЦКС" также установлено, что по результатам замеров температуры внутренней поверхности стен квартиры истца и окружающего воздуха помещений квартиры предельная разность температур не превышает 4 градуса, то есть санитарно-гигиенические нормы выполняются, что свидетельствует о соответствии потребительских качеств квартиры строительным нормам и правилам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Л.В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "СФК" Т.Е.В. и А.Д.Л. просили отменить обжалуемое решение в части удовлетворения денежных требований. С решением в части возложения обязанности по устранению недостатков строительства квартиры на ЗАО "СП-1" согласились. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ЗАО "СП-1" Ф.А.В. поддержал позицию ООО "СФК".
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. М. в г. П. на основании договора от <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, возводимого силами подрядчика ЗАО "СП-1".
По причине неудачного проектного решения устройства теплоизоляции узлов опирания плит перекрытий на кирпичные стены и примыкания к стенам возведенного жилого дома, в уровне перекрытия сформировались мостики холода. Кроме того, работы по устройству кирпичных стен жилого дома в части площадей, приходящихся на квартиру истца, выполнены исполнителем некачественно. Указанные нарушения значительно влияют на потребительские свойства жилого помещения, поскольку вызывают сильное понижение температуры в углах внутренних частей наружных стен квартиры и у пола, на выключателях и розетках, выпадение конденсата, промерзание стен, наледь на окнах.
Данные обстоятельства подтверждаются как экспертными заключениями, полученными в досудебном порядке от ЗАО "<...>", ООО "<...>" и КРИУЭП ПетрГУ при Правительстве РК, так и судебной строительно-технической экспертизой ООФ "<...>", а также актами выявленных недостатков квартир, составленными ТСЖ "<...>" и фотоматериалом.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, на ответчиках лежала обязанность доказать, что выявленные в квартире истца недостатки обусловлены действиями потребителя.
Поскольку доказательств тому, что дефекты жилого помещения возникли по вине истца, ответчиками не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков строительства и взыскании стоимости внутриквартирного ремонта.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, так как заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, составлено организацией, предложенной ответчиками, согласуется с иными имеющимися в деле экспертными заключениями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не доказано ухудшение качества объекта строительства, опровергается приведенными выше заключениями, актами осмотров и фотоматериалом.
Что же касается утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств непригодности квартиры для предусмотренного договором использования, то данный вопрос правового значения для настоящего дела не имеет, так как в качестве основания иска это обстоятельство истцом не указывалось, а суд при удовлетворении требований на данный факт не ссылался.
Довод жалобы ответчика о том, что вывод о наличии мостиков холода в нижней части стены, примыкающей к полу, основан исключительно на пояснениях самого истца, противоречит отчету о тепловизионном обследовании КРИУЭП ПетрГУ при Правительстве РК, материалы которого с наглядностью свидетельствуют о наличии на поверхностях наружных стен дома температурных дефектов в местах стыков стен и полов, превышающих предельно допустимые.
Ссылки в жалобе на заключение ООФ "<...>" в части вывода о соблюдении санитарно-гигиенических норм показателей температуры внутренней поверхности стен квартиры истца и окружающего воздуха помещений квартиры не опровергают общего вывода экспертизы о наличии недостатков конструкции утепления стен и повышенной воздухопроницаемости, так как замеры экспертами осуществлены не в зимнее время.
Довод ответчиков о том, что причиной дефектов является некачественное обустройство полов самим потребителем, ничем не подтвержден.
Более того, заключенный с истцом договор не содержит сведений о проектном решении обустройства полов в квартире, которые должны быть соблюдены потребителем. Это означает, что застройщик не довел до потребителя полную и достоверную информацию о выполняемой работе, что в силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет возложение на него ответственности за причиненный потребителю в связи с непредставлением необходимой информации ущерб.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до <...> руб.
Также обоснованным судебная коллегия полагает и определенную судом к возмещению компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как данная сумма соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2558/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Коваленко С.В.
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО "Строительно-Финансовая Компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по иску Е.А.Б. к ООО "Строительно-Финансовая Компания", ЗАО "Строительное предприятие N 1" о понуждении выполнить работы, взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
иск мотивирован тем, что истец и ООО "Строительно-Финансовая Компания" (далее - ООО "СФК") заключили договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. М. в г. П. Генеральным подрядчиком строительства являлось ЗАО "Строительное предприятие N 1" (далее - ЗАО "СП-1"). Во исполнение договора истцом было уплачено застройщику <...> руб. Однако застройщик передал истцу квартиру с существенными дефектами, повлекшими в зимние периоды сильное понижение температуры во всех углах внутренних частей наружных стен, у пола вдоль внутренней поверхности наружных стен, на стыках подоконника и оконного блока, на выключателях и розетках на внутренней поверхности наружных стен, промерзание стен, пола у стен, наледь на окнах, с конца <...> года появление плесени на внутренней части наружной стены в кухне. Заключением эксперта установлено, что причиной недостатков является некачественное устройство кладки стен, которая не соответствует СНИП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции", сопротивление воздухопроницанию стен квартиры ниже нормируемого значения в <...> раз, что приводит к снижению сопротивления теплопередачи из керамического кирпича по отношению к расчетному, а также неудачное решение проекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований просил обязать ЗАО "СП-1" выполнить работы по устранению недостатков, взыскать солидарно с ответчиков расходы на устранение недостатков строительства <...> руб., <...> руб. компенсацию морального вреда, неустойку <...> руб., штраф в пользу потребителя, расходы на представителя <...> руб., расходы по проведению экспертизы <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "СП-1" устранить недостатки строительства спорной квартиры путем расшивки и заполнения швов раствором соответствующей проекту на жилой дом марки со стороны фасадов здания в соответствии со СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; взыскал с ООО "СФК" в пользу истца ущерб <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. С ЗАО "СП-1" в пользу истца взысканы судебные расходы <...> руб. <...> коп., расходы на представителя <...> руб. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "<...>" взыскано с ООО "СФК" <...> руб. <...> коп., с ЗАО "СП-1" <...> руб., с Е.А.Б. <...> руб. <...> коп. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО "СФК" <...> руб. <...> коп., с ЗАО "СП-1" - <...> руб. <...> коп.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны истец и ответчик ООО "СФК".
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, взыскав с ответчиков солидарно неустойку и компенсацию морального вреда, а судебные расходы полностью отнести на ответчиков, оставив решение в остальной части без изменения. В обоснование жалобы указывает, что общая продолжительность претензионной переписки с ответчиками составила около 5 лет. Все это время истец был вынужден проживать в единственном имеющемся у его семьи жилом помещении, испытывая постоянные неудобства, связанные с выявленными недостатками, возникшими по вине ответчиков. У суда не имелось оснований для снижения неустойки. Последствия нарушения обязательства ответчиками, установленные судом, существенно нарушают права истца на качественное жилое помещение, соответствующее обязательным нормам и стандартам. Судом не учтено, что требование истца об устранении недостатков строительства силами ответчика ЗАО "СП-1" удовлетворено полностью, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ответчиков в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СФК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об ухудшении качества объекта и непригодности его для предусмотренного договором использования. Вывод экспертов о том, что при строительстве квартиры истца использовался кирпич, качество которого не соответствовало проектному, что повлекло ухудшение потребительских свойств жилого помещения, основан на предположениях, поскольку лабораторных исследований эксперты не проводили. Кроме того, свой вывод эксперты сделали на основании визуального осмотра одного кирпича, что не может считаться достоверным и достаточным для утверждения о качестве всего кирпича, использованного при возведении наружных стен квартиры истца. Установленные экспертизой отдельные отступления качества кирпичной кладки от проекта и нормативов в целом не влияют на потребительские свойства жилого помещения, поскольку результатами проведенных по делу замеров воздухопроницаемости стен квартиры истца установлено, что она соответствует классу "нормальная". Выводы экспертов о наличии мостиков холода в нижней части стены, примыкающей к полу, основаны исключительно на пояснениях самого истца. Участки пола при проведении исследования не вскрывались. Доказательств промерзания стен квартиры материалы дела не содержат. Выпадение конденсата на внутренней стороне наружных стен квартиры истца не зафиксировано. Наличие плесени в кухне в правом нижнем углу за холодильником является эксплуатационным недостатком и вызвано установкой холодильника вплотную к наружной стене. Заключением ООФ "ЦКС" также установлено, что по результатам замеров температуры внутренней поверхности стен квартиры истца и окружающего воздуха помещений квартиры предельная разность температур не превышает 4 градуса, то есть санитарно-гигиенические нормы выполняются, что свидетельствует о соответствии потребительских качеств квартиры строительным нормам и правилам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Л.В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "СФК" Т.Е.В. и А.Д.Л. просили отменить обжалуемое решение в части удовлетворения денежных требований. С решением в части возложения обязанности по устранению недостатков строительства квартиры на ЗАО "СП-1" согласились. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Представитель ЗАО "СП-1" Ф.А.В. поддержал позицию ООО "СФК".
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. М. в г. П. на основании договора от <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, возводимого силами подрядчика ЗАО "СП-1".
По причине неудачного проектного решения устройства теплоизоляции узлов опирания плит перекрытий на кирпичные стены и примыкания к стенам возведенного жилого дома, в уровне перекрытия сформировались мостики холода. Кроме того, работы по устройству кирпичных стен жилого дома в части площадей, приходящихся на квартиру истца, выполнены исполнителем некачественно. Указанные нарушения значительно влияют на потребительские свойства жилого помещения, поскольку вызывают сильное понижение температуры в углах внутренних частей наружных стен квартиры и у пола, на выключателях и розетках, выпадение конденсата, промерзание стен, наледь на окнах.
Данные обстоятельства подтверждаются как экспертными заключениями, полученными в досудебном порядке от ЗАО "<...>", ООО "<...>" и КРИУЭП ПетрГУ при Правительстве РК, так и судебной строительно-технической экспертизой ООФ "<...>", а также актами выявленных недостатков квартир, составленными ТСЖ "<...>" и фотоматериалом.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, на ответчиках лежала обязанность доказать, что выявленные в квартире истца недостатки обусловлены действиями потребителя.
Поскольку доказательств тому, что дефекты жилого помещения возникли по вине истца, ответчиками не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков строительства и взыскании стоимости внутриквартирного ремонта.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, так как заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является обоснованным, составлено организацией, предложенной ответчиками, согласуется с иными имеющимися в деле экспертными заключениями.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по делу не доказано ухудшение качества объекта строительства, опровергается приведенными выше заключениями, актами осмотров и фотоматериалом.
Что же касается утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств непригодности квартиры для предусмотренного договором использования, то данный вопрос правового значения для настоящего дела не имеет, так как в качестве основания иска это обстоятельство истцом не указывалось, а суд при удовлетворении требований на данный факт не ссылался.
Довод жалобы ответчика о том, что вывод о наличии мостиков холода в нижней части стены, примыкающей к полу, основан исключительно на пояснениях самого истца, противоречит отчету о тепловизионном обследовании КРИУЭП ПетрГУ при Правительстве РК, материалы которого с наглядностью свидетельствуют о наличии на поверхностях наружных стен дома температурных дефектов в местах стыков стен и полов, превышающих предельно допустимые.
Ссылки в жалобе на заключение ООФ "<...>" в части вывода о соблюдении санитарно-гигиенических норм показателей температуры внутренней поверхности стен квартиры истца и окружающего воздуха помещений квартиры не опровергают общего вывода экспертизы о наличии недостатков конструкции утепления стен и повышенной воздухопроницаемости, так как замеры экспертами осуществлены не в зимнее время.
Довод ответчиков о том, что причиной дефектов является некачественное обустройство полов самим потребителем, ничем не подтвержден.
Более того, заключенный с истцом договор не содержит сведений о проектном решении обустройства полов в квартире, которые должны быть соблюдены потребителем. Это означает, что застройщик не довел до потребителя полную и достоверную информацию о выполняемой работе, что в силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет возложение на него ответственности за причиненный потребителю в связи с непредставлением необходимой информации ущерб.
Не находит судебная коллегия и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку до <...> руб.
Также обоснованным судебная коллегия полагает и определенную судом к возмещению компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как данная сумма соответствует установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)