Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.А., Ш.И. право общей собственности по 1\\2 доле за каждым в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, общей площадью 47,4 кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А., Ш.И. обратились с иском к ФГБОУ ВПО "СиБАДИ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что 27.03.2004 г. их отцу Ш.В. по решению администрации и профкома ГОУ ВПО "СибАДИ" предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 48,50 кв. м. Ш.В. умер 09 марта 2006 г. Просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Ш.А., Ш.И. не явились.
Представитель истцов Д., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение закреплено за высшим учебным заведением на праве оперативного управления, и учебное заведение не наделено полномочиями распоряжаться этим имуществом. На основании устава ФГБОУ ВПО "СибАДИ" функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ. Кроме того, истцы в нарушение жилищного законодательства произвели самовольную перепланировку жилого помещения без согласования и уведомления собственника.
Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств дела. Судом не учтены вступившие в законную силу решения судов, а также то обстоятельство, что функции и полномочия учредителя закреплены за Министерством образования и науки РФ. Считают, что истцы в нарушении норм жилищного законодательства произвели самовольную перепланировку спорного жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Д. указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Д., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 данного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно положениям ст. ст. 6, 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что 27.03.2004 г. Ш.В. по решению администрации и профкома ГОУ ВПО "СибАДИ" предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ***. После смерти Ш.В. в квартире остались проживать Ш.И., Ш.А. со своей семьей - супругой Ш.Е. и несовершеннолетней дочерью К.
Решением Первомайского суда г. Омска от 03.06.2010 г. за Ш.А., Ш.И., Ш.Е. и несовершеннолетней К. признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Ш.Е. и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. *** решением Первомайского суда г. Омска от 21.03.2013 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2013 года спорная квартира находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО "СибАДИ", ограничения (обременения) прав, заявленных в судебном порядке, права требования не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.
Согласно справок ГП "Омский центр ТИЗ" от 10.10.2012 года истцы Ш.А. и Ш.И. в приватизации жилого помещения участия не принимали.
Суд, установив законность вселения истцов, как членов семьи нанимателя и проживание их в указанной квартире на условиях социального найма, отсутствие препятствий для реализации истцами права на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, обоснованно пришел к выводу что заявленные истцами требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Указание в жалобе на самовольную перепланировку правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для иных выводов не является.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4933/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4933/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Ш.А., Ш.И. право общей собственности по 1\\2 доле за каждым в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ***, общей площадью 47,4 кв. м".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А., Ш.И. обратились с иском к ФГБОУ ВПО "СиБАДИ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что 27.03.2004 г. их отцу Ш.В. по решению администрации и профкома ГОУ ВПО "СибАДИ" предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 48,50 кв. м. Ш.В. умер 09 марта 2006 г. Просят признать за ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Ш.А., Ш.И. не явились.
Представитель истцов Д., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение закреплено за высшим учебным заведением на праве оперативного управления, и учебное заведение не наделено полномочиями распоряжаться этим имуществом. На основании устава ФГБОУ ВПО "СибАДИ" функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ. Кроме того, истцы в нарушение жилищного законодательства произвели самовольную перепланировку жилого помещения без согласования и уведомления собственника.
Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств дела. Судом не учтены вступившие в законную силу решения судов, а также то обстоятельство, что функции и полномочия учредителя закреплены за Министерством образования и науки РФ. Считают, что истцы в нарушении норм жилищного законодательства произвели самовольную перепланировку спорного жилого помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Д. указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГБОУ ВПО "СибАДИ" Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Д., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 данного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно положениям ст. ст. 6, 7 вышеуказанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено, что 27.03.2004 г. Ш.В. по решению администрации и профкома ГОУ ВПО "СибАДИ" предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ***. После смерти Ш.В. в квартире остались проживать Ш.И., Ш.А. со своей семьей - супругой Ш.Е. и несовершеннолетней дочерью К.
Решением Первомайского суда г. Омска от 03.06.2010 г. за Ш.А., Ш.И., Ш.Е. и несовершеннолетней К. признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Ш.Е. и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. *** решением Первомайского суда г. Омска от 21.03.2013 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2013 года спорная квартира находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО "СибАДИ", ограничения (обременения) прав, заявленных в судебном порядке, права требования не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют.
Согласно справок ГП "Омский центр ТИЗ" от 10.10.2012 года истцы Ш.А. и Ш.И. в приватизации жилого помещения участия не принимали.
Суд, установив законность вселения истцов, как членов семьи нанимателя и проживание их в указанной квартире на условиях социального найма, отсутствие препятствий для реализации истцами права на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, обоснованно пришел к выводу что заявленные истцами требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Указание в жалобе на самовольную перепланировку правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для иных выводов не является.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда. Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)