Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Дружба-Монолит" - ФИО8,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 101 283 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что согласно предварительного договора N 22-60 купли-продажи квартиры от 18.06.2009 г. ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать услуги по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры, за что она оплатила 101 283 руб. Поскольку данное условие ответчиком не выполнено и сумма за неоказанные услуги по правовому сопровождению взыскания в пользу истицы решением суда, просит взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере неоказанной услуги 101 283 руб.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал по тем основаниям, что указанный истцом договор вытекает из требования об оплате векселя. Между сторонами подписан акт, согласно которому все обязательства между сторонами выполнены в полном объеме.
Решением суда от 3.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе выбрать способ защиты. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договорам о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.6 предварительного договора N 22-60 купли-продажи квартиры от 18.06.2009 г. ООО "Дружба-Монолит" обязалось предоставить ФИО1 услуги по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи квартиры, за что в соответствии с п. 1.4 указанного договора ФИО1 оплатила 101 283 руб. Срок оказания услуги согласно предварительному договору <данные изъяты> установлен в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
Решением Одинцовского городского суда МО от 10.09.2010 г. за истицей признано право собственности на квартиру. Соглашением от 19.08.2010 г. предварительный договор N 22-60 от 18.06.2009 г. расторгнут между сторонами с момента подписания соглашения. Как следует из акта приема-передачи квартиры от 19.08.2010 г., стороны по делу выполнили обязательства в полном объеме и финансовых претензий друг к другу не имеют.
Решением Одинцовского городского суда МО 23.12.2011 г. в пользу ФИО1 с ООО "Дружба-Монолит" взыскано 101 283 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314, 317 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок исполнения обязательства предусмотрен моментом заключения основного договора. Вместе с тем, стороны не заключили основной договор купли-продажи и расторгли предварительный договор, в связи с чем оговоренные в предварительном договоре сроки не являются установленными для сторон договора. Нарушений прав истицы действиями ответчика в части возврата денежной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку обязанность по ее возврату подтверждена только решением суда от 23.12.2011 г., а истицей заявлено требование о взыскании неустойки по указанную дату.
Таким образом, даты исполнения обязательства не имеется, поскольку не имеется установления сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем иных сроков, к ответчику с претензией истица не обращалась, а денежная сумма в размере 101 283 руб. взыскана по решению суда и является обязательной для выплаты с момента вступления решения в законную силу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3613/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3613/13
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Ризиной А.Н., Лихачевой А.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Дружба-Монолит" - ФИО8,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 101 283 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что согласно предварительного договора N 22-60 купли-продажи квартиры от 18.06.2009 г. ООО "Дружба-Монолит" обязалось оказать услуги по правовому сопровождению указанного договора и основного договора купли-продажи квартиры, за что она оплатила 101 283 руб. Поскольку данное условие ответчиком не выполнено и сумма за неоказанные услуги по правовому сопровождению взыскания в пользу истицы решением суда, просит взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере неоказанной услуги 101 283 руб.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал по тем основаниям, что указанный истцом договор вытекает из требования об оплате векселя. Между сторонами подписан акт, согласно которому все обязательства между сторонами выполнены в полном объеме.
Решением суда от 3.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе выбрать способ защиты. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договорам о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.6 предварительного договора N 22-60 купли-продажи квартиры от 18.06.2009 г. ООО "Дружба-Монолит" обязалось предоставить ФИО1 услуги по правовому сопровождению договора и основного договора купли-продажи квартиры, за что в соответствии с п. 1.4 указанного договора ФИО1 оплатила 101 283 руб. Срок оказания услуги согласно предварительному договору <данные изъяты> установлен в течение 15 дней с момента подписания основного договора купли-продажи.
Решением Одинцовского городского суда МО от 10.09.2010 г. за истицей признано право собственности на квартиру. Соглашением от 19.08.2010 г. предварительный договор N 22-60 от 18.06.2009 г. расторгнут между сторонами с момента подписания соглашения. Как следует из акта приема-передачи квартиры от 19.08.2010 г., стороны по делу выполнили обязательства в полном объеме и финансовых претензий друг к другу не имеют.
Решением Одинцовского городского суда МО 23.12.2011 г. в пользу ФИО1 с ООО "Дружба-Монолит" взыскано 101 283 руб. за неоказанные услуги по правовому сопровождению договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314, 317 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок исполнения обязательства предусмотрен моментом заключения основного договора. Вместе с тем, стороны не заключили основной договор купли-продажи и расторгли предварительный договор, в связи с чем оговоренные в предварительном договоре сроки не являются установленными для сторон договора. Нарушений прав истицы действиями ответчика в части возврата денежной суммы в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку обязанность по ее возврату подтверждена только решением суда от 23.12.2011 г., а истицей заявлено требование о взыскании неустойки по указанную дату.
Таким образом, даты исполнения обязательства не имеется, поскольку не имеется установления сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем иных сроков, к ответчику с претензией истица не обращалась, а денежная сумма в размере 101 283 руб. взыскана по решению суда и является обязательной для выплаты с момента вступления решения в законную силу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)