Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анискина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску В. к Индивидуальному предпринимателю У., Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения У., В. и ее представителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском и просила признать недействительной регистрацию права собственности на имя У. на нежилое здание, площадью 293,6 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации, произвести возврат объекта недвижимости законному собственнику, признать регистрацию права собственности на имя У. на земельный участок, общей площадью 7400 кв. м, по указанному выше адресу недействительной и обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации, произвести возврат объекта недвижимости законному собственнику, признать сделку передачи земельного участка в аренду с правом выкупа между Администрацией Наро-Фоминского района и ИП У. незаконной с возвратом земельного участка в муниципальную собственность, признать за истцом право собственности на торговый павильон, общей площадью 50 кв. м.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и ответчиком ИП У. был заключен договор аренды N на временное владение и пользование нежилым помещением, площадью 50,0 кв. м, в здании магазина, общей площадью 293,6 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, территория рынка. Собственником нежилого помещения является У., однако он не значится собственником земельного участка, площадью 7400 кв. м, на котором расположено здание. Полагала, что представленное в суд У. свидетельство о праве собственности на земельный участок при признании за ним права собственности на вновь построенные торговые павильоны, недействительно. Кроме того, указала, что торговый павильон, общей площадью 50 кв. м, был построен за счет ее личных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, предъявила настоящий иск.
Ответчик - У. возражал против удовлетворения исковых требований. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе В. обжалует вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств существования на спорном земельном участке, выделенном У., строений по состоянию на 2004 год.
Земельный участок, площадью 7400 кв. м, для размещения оптово-розничного рынка в д. Яковлевское был предоставлен предпринимателю У. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 1597 от 02.10.1996 г. и постановления Главы администрации Ново-Федоровского с/о N 463 от 11.09.1996 г.
03 октября 1996 года на основании указанных постановлений между Администрацией Наро-Фоминского района и предпринимателем У. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Довод истца об отсутствии предварительного согласования места размещения и утверждения акта выбора земельного участка опровергается постановлением Главы Наро-Фоминского района N 1273 от 11.06.2004 г. "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под реконструкцию торгового комплекса "Яковлевское" для ПБОЮЛ У. от 31.05.2004 г.
Кроме того, договоры, заключенные между истцом и У., в том числе договора аренды нежилого помещения N 1 от 12.02.2009 г., свидетельствуют о том, что истец знала о принадлежности нежилого помещения на праве собственности У. и признавала это, заключая с ним договора аренды помещения в этом здании.
Представленные истцом документы на покупку строительных материалов, товарные чеки, квитанции, накладные, подтверждают только факт приобретения, не свидетельствуя, при этом, о их использовании на строительство спорного объекта.
Также судом обоснованно указано о применении срока исковой давности к требованиям истицы о признании договора аренды недействительным и признании недействительной регистрации права собственности У. на земельный участок в соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17188/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17188/2011
Судья: Анискина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу по иску В. к Индивидуальному предпринимателю У., Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения У., В. и ее представителя,
установила:
В. обратилась в суд с иском и просила признать недействительной регистрацию права собственности на имя У. на нежилое здание, площадью 293,6 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, и обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации, произвести возврат объекта недвижимости законному собственнику, признать регистрацию права собственности на имя У. на земельный участок, общей площадью 7400 кв. м, по указанному выше адресу недействительной и обязать Управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации, произвести возврат объекта недвижимости законному собственнику, признать сделку передачи земельного участка в аренду с правом выкупа между Администрацией Наро-Фоминского района и ИП У. незаконной с возвратом земельного участка в муниципальную собственность, признать за истцом право собственности на торговый павильон, общей площадью 50 кв. м.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, и ответчиком ИП У. был заключен договор аренды N на временное владение и пользование нежилым помещением, площадью 50,0 кв. м, в здании магазина, общей площадью 293,6 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, территория рынка. Собственником нежилого помещения является У., однако он не значится собственником земельного участка, площадью 7400 кв. м, на котором расположено здание. Полагала, что представленное в суд У. свидетельство о праве собственности на земельный участок при признании за ним права собственности на вновь построенные торговые павильоны, недействительно. Кроме того, указала, что торговый павильон, общей площадью 50 кв. м, был построен за счет ее личных средств. Ссылаясь на данные обстоятельства, предъявила настоящий иск.
Ответчик - У. возражал против удовлетворения исковых требований. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе В. обжалует вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств существования на спорном земельном участке, выделенном У., строений по состоянию на 2004 год.
Земельный участок, площадью 7400 кв. м, для размещения оптово-розничного рынка в д. Яковлевское был предоставлен предпринимателю У. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 1597 от 02.10.1996 г. и постановления Главы администрации Ново-Федоровского с/о N 463 от 11.09.1996 г.
03 октября 1996 года на основании указанных постановлений между Администрацией Наро-Фоминского района и предпринимателем У. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Довод истца об отсутствии предварительного согласования места размещения и утверждения акта выбора земельного участка опровергается постановлением Главы Наро-Фоминского района N 1273 от 11.06.2004 г. "О предварительном согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка под реконструкцию торгового комплекса "Яковлевское" для ПБОЮЛ У. от 31.05.2004 г.
Кроме того, договоры, заключенные между истцом и У., в том числе договора аренды нежилого помещения N 1 от 12.02.2009 г., свидетельствуют о том, что истец знала о принадлежности нежилого помещения на праве собственности У. и признавала это, заключая с ним договора аренды помещения в этом здании.
Представленные истцом документы на покупку строительных материалов, товарные чеки, квитанции, накладные, подтверждают только факт приобретения, не свидетельствуя, при этом, о их использовании на строительство спорного объекта.
Также судом обоснованно указано о применении срока исковой давности к требованиям истицы о признании договора аренды недействительным и признании недействительной регистрации права собственности У. на земельный участок в соответствии со ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)