Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело 2-6229/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя Б. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 года между ним с одной стороны, и ООО "ЛЭК - компания N 1", изменившим свое наименование на ООО "ЛП" с другой стороны, был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истцом была внесена денежная сумма в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены. С ООО "ЛП" в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и нотариального оформления доверенности в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "ЛП", представитель третьего лица ООО "Г.С.К." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2008 года между Б. с одной стороны, и ООО "ЛЭК - компания N 1", в лице ООО "Г.С.К." с другой стороны, был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры с индексом 3/Р-З на 3 этаже общей площадью 27,9 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
ООО "ЛЭК - компания N <...>" изменило наименование на ООО "ЛП".
Во исполнение условий предварительного договора Б. произвел оплату на сумму <...> рубля.
Согласно п. 2 предварительного договора стороны установили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2009 года.
Согласно 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Судом установлено, что в совокупности данные условия договора позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора как 01 ноября 2009 года. Во исполнение условий предварительного договора Б. произвел оплату на сумму <...> рубля.
Разрешая спор, суд, правильно оценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обоснованно применил к спорным отношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истолковав положения п. п. 2, 8 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек.
Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <...> рублей, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере <...> рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Также, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, такие как расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 429 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-10637/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-10637/2013
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года гражданское дело 2-6229/2013 по апелляционной жалобе ООО "ЛП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года по исковому заявлению Б. к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя Б. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ЛП" о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 года между ним с одной стороны, и ООО "ЛЭК - компания N 1", изменившим свое наименование на ООО "ЛП" с другой стороны, был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Во исполнение условий предварительного договора об обеспечении сделки истцом была внесена денежная сумма в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены. С ООО "ЛП" в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и нотариального оформления доверенности в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "ЛП", представитель третьего лица ООО "Г.С.К." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2008 года между Б. с одной стороны, и ООО "ЛЭК - компания N 1", в лице ООО "Г.С.К." с другой стороны, был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения квартиры с индексом 3/Р-З на 3 этаже общей площадью 27,9 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>
ООО "ЛЭК - компания N <...>" изменило наименование на ООО "ЛП".
Во исполнение условий предварительного договора Б. произвел оплату на сумму <...> рубля.
Согласно п. 2 предварительного договора стороны установили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2009 года.
Согласно 8 предварительного договора ответчик обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиры в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации прав на квартиры заключить основной договор купли-продажи с истцом.
Судом установлено, что в совокупности данные условия договора позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора как 01 ноября 2009 года. Во исполнение условий предварительного договора Б. произвел оплату на сумму <...> рубля.
Разрешая спор, суд, правильно оценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие из заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, в силу чего обоснованно применил к спорным отношениям соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истолковав положения п. п. 2, 8 предварительного договора в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек.
Поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, суд обоснованно сослался на прекращение действия данного договора, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме <...> рублей, как неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку из условий договора следует, что фактически денежная сумма в размере <...> рублей являлась стоимостью указанного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору. При отсутствии соглашения сторон, связанных с пролонгацией действия предварительного договора купли-продажи и с учетом нарушения ответчиком условий договора, влияющих на возможность исполнения предварительного договора, остающиеся у ответчика после прекращения действия договора денежные средства истца, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
Также, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, такие как расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия предварительного договора не прекращен, так как не определен конкретной датой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 429 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 10 предварительного договора предусмотрено его действие до момента полного исполнения всех обязательств сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п. 6 ст. 429 ГК РФ содержат императивную норму, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)