Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хапаевой С.Б.,
судей: Медзельца Д.В., Воронко В.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н., апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Н. к войсковой части 3641 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, встречному иску войсковой части 3641 к Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Н., представителя войсковой части 3641 - А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к войсковой части 3641 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства.
Требования мотивирует тем, что он проходил военную службу в войсковой части 3641 по контракту с июля 2009 г. по декабрь 2011 г. С 2009 г. состоял на учете как военнослужащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Зарегистрирован был при войсковой части по адресу: <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии части от 22.09.2011 г. ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. 03.10.2011 г. заключен жилищный договор, однако войсковая часть не зарегистрировала истца по месту жительства. Договор найма служебного жилого помещения является недействительным, поскольку спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения, с учета нуждающихся в получении жилья истец был снят на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поэтому спорная квартира имеет статус жилья, предоставленного по договору социального найма.
Войсковая часть 3641 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Н. о признании договора найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, выселении истца из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель войсковой части 3641 указал, что Н. проходил военную службу в войсковой части 3641 с июля 2009 г. по декабрь 2011 г., с июля 2009 г. являлся участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, состоял на жилищном учете для получения служебного жилья, был зарегистрирован при войсковой части 3641. 22.09.2011 г. решением жилищно-бытовой комиссии части ему была предоставлена однокомнатная квартира по спорному адресу, после чего 03.10.2011 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения. 14.11.2011 г. Н. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, 01.12.2011 г. исключен из списков личного состава части. На момент исключения из списков личного состава, выслуга лет Н. составляла в календарном исчислении 08 лет. После увольнения с военной службы Н. был исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, таким образом у Н. не возникло права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Поскольку служебное жилое помещение предоставлено в связи с тем, что истец проходил военную службу, то при увольнении с военной службы договор найма служебного жилого помещения прекращает свое действие, истец подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Н. встречный иск не признал, пояснил, что по окончании военного учебного заведения (ВУЗ) прибыл в 2009 г. в войсковую часть 3641 по направлению, в 2011 г. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, увольнение не оспаривал, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не знал, что квартира не служебная. Когда ему предоставляли квартиру, объяснили, что это единственный путь обеспечения жилыми помещениями, других вариантов не было, поэтому он подписал договор найма служебного жилого помещения. До поступления в ВУЗ проживал и был зарегистрирован с родителями в Забайкальском Крае, во время учебы проживал в казарме при ВУЗе. В настоящее время военную службу продолжать не желает, устраивается на работу в ГУВД г. Москвы.
Представитель третьего лица - отдела УФМС по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования войсковой части 3641 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. и Пушкинский городской прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу и представление прокурора в пределах изложенных в них доводов, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.10.2009 г. N 547 жилой дом N <адрес> закреплен за войсковой частью 3641 на праве оперативного управления. Из письма Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 26.09.2006 г. N 4/22-133 следует, что указанный жилой дом-новостройка (квартиры с N 1 по N 72) отнесен к служебному жилищному фонду внутренних войск МВД России. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. признано право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом.
С 30.07.2009 г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 3641, 02.02.2010 г. зарегистрирован по месту расположения войсковой части 3641 по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 г. решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части Н., на основании поданного им рапорта от 28.02.2011 г., поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения и улучшении жилищных условий с 28.02.2011 г.
Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии части, 22.09.2011 г., Н. распределена освободившаяся служебная однокомнатная комнатная квартира N 26 в доме N 65.
03.10.2012 г. с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру, согласно которому спорный договор заключен в связи с прохождением военной службы и прекращается в связи с окончанием срока службы, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока службы, наниматель должен освободить жилое помещение.
Приказом командира войсковой части 3641 Н. исключен из списков личного состава части как уволенный в запас по подпункту "а" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, календарная выслуга составляет менее восьми лет.
Решением жилищно-бытовой комиссии части от 10.02.2012 г. Н. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является федеральным имуществом и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью 3641.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд согласно положениям ст. ст. 92, 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", правильно указал, что спорная квартира отнесена к служебной жилой площади в соответствии с действующим на тот период законодательством, и, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Вывод суда о выселении Н. из спорного жилого помещения в силу положений ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, также правомерен, поскольку каких-либо законных оснований для проживания последнего в указанной квартире суду не представлено.
Таким образом, поскольку встречные требования войсковой части 3641 о снятии Н. с регистрационного учета производны от вышеуказанных, то в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, вывод суда о снятии последнего с регистрационного учета также является правильным.
В указанной связи, суд, надлежаще оценив представленные по делу доказательства в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Н. в полном объеме, и удовлетворил встречные исковые требования войсковой части 3641.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление Пушкинского городского прокурора, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22784/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-22784/2012
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хапаевой С.Б.,
судей: Медзельца Д.В., Воронко В.В.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н., апелляционное представление Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску Н. к войсковой части 3641 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, встречному иску войсковой части 3641 к Н. о выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Н., представителя войсковой части 3641 - А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к войсковой части 3641 о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства.
Требования мотивирует тем, что он проходил военную службу в войсковой части 3641 по контракту с июля 2009 г. по декабрь 2011 г. С 2009 г. состоял на учете как военнослужащий, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Зарегистрирован был при войсковой части по адресу: <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии части от 22.09.2011 г. ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. 03.10.2011 г. заключен жилищный договор, однако войсковая часть не зарегистрировала истца по месту жительства. Договор найма служебного жилого помещения является недействительным, поскольку спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения, с учета нуждающихся в получении жилья истец был снят на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, поэтому спорная квартира имеет статус жилья, предоставленного по договору социального найма.
Войсковая часть 3641 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Н. о признании договора найма служебного жилого помещения прекратившим свое действие, выселении истца из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель войсковой части 3641 указал, что Н. проходил военную службу в войсковой части 3641 с июля 2009 г. по декабрь 2011 г., с июля 2009 г. являлся участником накопительно-ипотечной системы военнослужащих, состоял на жилищном учете для получения служебного жилья, был зарегистрирован при войсковой части 3641. 22.09.2011 г. решением жилищно-бытовой комиссии части ему была предоставлена однокомнатная квартира по спорному адресу, после чего 03.10.2011 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения. 14.11.2011 г. Н. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, 01.12.2011 г. исключен из списков личного состава части. На момент исключения из списков личного состава, выслуга лет Н. составляла в календарном исчислении 08 лет. После увольнения с военной службы Н. был исключен из числа участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, таким образом у Н. не возникло права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Поскольку служебное жилое помещение предоставлено в связи с тем, что истец проходил военную службу, то при увольнении с военной службы договор найма служебного жилого помещения прекращает свое действие, истец подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Н. встречный иск не признал, пояснил, что по окончании военного учебного заведения (ВУЗ) прибыл в 2009 г. в войсковую часть 3641 по направлению, в 2011 г. уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, увольнение не оспаривал, на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не знал, что квартира не служебная. Когда ему предоставляли квартиру, объяснили, что это единственный путь обеспечения жилыми помещениями, других вариантов не было, поэтому он подписал договор найма служебного жилого помещения. До поступления в ВУЗ проживал и был зарегистрирован с родителями в Забайкальском Крае, во время учебы проживал в казарме при ВУЗе. В настоящее время военную службу продолжать не желает, устраивается на работу в ГУВД г. Москвы.
Представитель третьего лица - отдела УФМС по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Пушкинского городского суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования войсковой части 3641 удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н. и Пушкинский городской прокурор обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу и представление прокурора в пределах изложенных в них доводов, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.10.2009 г. N 547 жилой дом N <адрес> закреплен за войсковой частью 3641 на праве оперативного управления. Из письма Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 26.09.2006 г. N 4/22-133 следует, что указанный жилой дом-новостройка (квартиры с N 1 по N 72) отнесен к служебному жилищному фонду внутренних войск МВД России. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. признано право собственности Российской Федерации на указанный жилой дом.
С 30.07.2009 г. истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 3641, 02.02.2010 г. зарегистрирован по месту расположения войсковой части 3641 по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что 23.03.2011 г. решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части Н., на основании поданного им рапорта от 28.02.2011 г., поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения и улучшении жилищных условий с 28.02.2011 г.
Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии части, 22.09.2011 г., Н. распределена освободившаяся служебная однокомнатная комнатная квартира N 26 в доме N 65.
03.10.2012 г. с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру, согласно которому спорный договор заключен в связи с прохождением военной службы и прекращается в связи с окончанием срока службы, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока службы, наниматель должен освободить жилое помещение.
Приказом командира войсковой части 3641 Н. исключен из списков личного состава части как уволенный в запас по подпункту "а" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, календарная выслуга составляет менее восьми лет.
Решением жилищно-бытовой комиссии части от 10.02.2012 г. Н. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений и улучшении жилищных условий на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является федеральным имуществом и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью 3641.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд согласно положениям ст. ст. 92, 93, 100, 102, 103, 104 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", правильно указал, что спорная квартира отнесена к служебной жилой площади в соответствии с действующим на тот период законодательством, и, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Вывод суда о выселении Н. из спорного жилого помещения в силу положений ст. ст. 102, 103 ЖК РФ, также правомерен, поскольку каких-либо законных оснований для проживания последнего в указанной квартире суду не представлено.
Таким образом, поскольку встречные требования войсковой части 3641 о снятии Н. с регистрационного учета производны от вышеуказанных, то в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, вывод суда о снятии последнего с регистрационного учета также является правильным.
В указанной связи, суд, надлежаще оценив представленные по делу доказательства в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Н. в полном объеме, и удовлетворил встречные исковые требования войсковой части 3641.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и апелляционное представление Пушкинского городского прокурора, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)