Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Каныгина М.А. - по доверенности от 25.01.2013,
от ответчика - Бессуднова И.С. - по доверенности N 8-Д/13 от 3.04.2013,
Кюрджев М.В. - по доверенности N 8-Д/13 от 3.04.2013,
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Компании ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП.
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску Компании ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП.
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу",
третьи лица - ЗАО "Центротраст", ООО "Минерал Групп"
установил:
ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блюстоун энд Миллмарк Москоу" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 194 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 909 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В обоснование требований истец ссылался на ошибочное перечислением ответчику оплаты по договору оказания услуг N 15-09/11 от 15.09.2011, которые не были фактически оказаны истцу ответчиком.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на надлежащие исполнение обязательств по договору, оказание услуг в полном объеме по поиску покупателя на здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Центротраст", общество с ограниченной ответственностью "Минерал Групп".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-148595/12-16-1447 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2013 отменил решение суда, заявленные требования оставил без удовлетворения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП., которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, услуги фактически не оказаны ответчиком, все действия совершены ответчиком в период до заключения договора оказания услуг третьему лицу (ЗАО "Центротраст") в отсутствие поручения истца, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Компании ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" возражало против доводов заявителя, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Центротраст", ООО "Минерал Групп" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.09.2011 между ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП. (заказчиком) и ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 15-09/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2.
14.06.2012 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4 194 915 руб. по заключенному договору оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, договор оказания услуг был прекращен в связи с отказом заказчика от договора, ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по поиску покупателя. При этом, суд отверг представленные ответчиком доказательства, мотивировав их отнесением к периоду до заключения договора между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 "г" договора исполнитель обязуется после осмотра клиентом помещений подписывать лист осмотра помещения (Приложение N 1 к договору) или обеспечивать такое подписание своими полномочными представителями. Лист осмотра помещения свидетельствует о предоставлении клиенту информации о помещениях, а также заказчику о клиенте.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанное помещение было осмотрено представителем ООО "Минерал Групп", составлен лист осмотра помещения и подписан генеральным директором ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицал.
Из представленных в материалы пояснений третьего лица (ООО "Минерал Групп") суд установил, что информацию об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 2, указанное общество обнаружило на сайте Bluestone Group, ответчик рекомендовал помещение к приобретению, организовал просмотр, но не оказывал ООО "Минерал Групп" каких-либо услуг по сопровождению сделки.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении помещения, представил ООО "Минерал Групп" выставленное на продажу помещение, что подтверждается составлением листа осмотра к договору оказания услуг.
22.11.2011 между ЗАО "Центральная трастовая компания", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Евразия", в доверительном управлении которого находится объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 2, и ООО "Минерал Групп" заключен договор купли-продажи недвижимости N 22/11-2011 по цене 550 000 000 руб.
В силу п. 1.2. договора оказания услуг аффилированным лицом именуется любое аффилированное с заказчиком или клиентом лицо, в том числе материнское, дочернее, зависимое, а также инвестор, застройщик, девелопер, заказчик или иное лицо, уполномоченное продавать помещения
Согласно п. 3.1. "е", п. 3.2. "е" договора оказания услуг в случае подписания договора купли-продажи между заказчиком (аффилированным лицом заказчика) и клиентом (аффилированным лицом клиента), стороны обязались подписать акт выполненных работ в течение 2-х дней с момента подписания договора купли-продажи.
При неподписании заказчиком направленного ему акта выполненных работ и отсутствии мотивированных возражений по акту в письменном виде в течение 3 (трех) дней с момента его предоставления заказчику, подписанный исполнителем акт выполненных работ считается вступившим в силу (п. 4.8. договора).
24.11.2011 ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" направило в указанный в договоре адрес истца акт выполненных работ по договору N 15-09/11 от 15.09.2011.
Однако направленный исполнителем акт не был подписан истцом, мотивированные возражения в письменном виде исполнителю также не направлены.
Исходя из условий п. 1.2 договора суд апелляционной инстанции признал ЗАО "Центральная трастовая компания", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Евразия" аффилированным с заказчиком лицом, поскольку оно уполномочено заключить договор купли-продажи помещения на основании зарегистрированного за ним права доверительного управления в отношении указанного объекта недвижимости.
Учитывая заключение договора купли-продажи помещения аффилированным лицом с подобранным ответчиком клиентом (покупателем), а также отсутствие мотивированного отказа истца от подписания акты выполненных работ, апелляционный суд сделал вывод о том, что на основании условий п. 4.8 договора акт выполненных работ истцом был принят без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 991 525 руб., что составляет 1,5% от стоимости помещения. В случае если по условиям заключенного договора между заказчиком (продавцом) и предложенным клиентом (аффилированным лицом клиента) заказчик (продавец) получит сумму меньше стоимости помещения, закрепленной в п. 1.5. договора, вознаграждение исполнителя составит 1,5% от фактически полученной заказчиком (продавцом) суммы по указанному в настоящем пункте договору.
В силу п. 4.5 договора заказчик выплачивает вознаграждение в следующем порядке 60% от суммы вознаграждения - не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, либо другого документа, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора; 40% - не позднее 5 банковских дней с даты получения всей суммы оплаты по договору купли-продажи, либо другого документа, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора.
Как установил суд, сумма в 4 194 915 руб., перечисленная 30.03.2012 истцом и предъявленная им ко взысканию, составляет 60% от предусмотренного договором оказания услуг вознаграждения в размере 6 991 525 руб.
При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку перечислена в счет оплаты оказанных по договору услуг N 15-09/11 от 15.09.2011, факт которых подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал их достаточными для установления факта надлежащего оказания услуг по поиску клиента ответчиком.
В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-148595/12-16-1447 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф05-15157/2013 ПО ДЕЛУ N А40-148595/12-16-1447
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А40-148595/12-16-1447
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Каныгина М.А. - по доверенности от 25.01.2013,
от ответчика - Бессуднова И.С. - по доверенности N 8-Д/13 от 3.04.2013,
Кюрджев М.В. - по доверенности N 8-Д/13 от 3.04.2013,
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Компании ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП.
на постановление от 21 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску Компании ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП.
о взыскании суммы неосновательного обогащения
к ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу",
третьи лица - ЗАО "Центротраст", ООО "Минерал Групп"
установил:
ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блюстоун энд Миллмарк Москоу" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 194 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 909 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
В обоснование требований истец ссылался на ошибочное перечислением ответчику оплаты по договору оказания услуг N 15-09/11 от 15.09.2011, которые не были фактически оказаны истцу ответчиком.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на надлежащие исполнение обязательств по договору, оказание услуг в полном объеме по поиску покупателя на здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Центротраст", общество с ограниченной ответственностью "Минерал Групп".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-148595/12-16-1447 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2013 отменил решение суда, заявленные требования оставил без удовлетворения.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП., которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, услуги фактически не оказаны ответчиком, все действия совершены ответчиком в период до заключения договора оказания услуг третьему лицу (ЗАО "Центротраст") в отсутствие поручения истца, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
До начала судебного разбирательства представителем ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку он направлен другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.
При этом, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Компании ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" возражало против доводов заявителя, просило оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Центротраст", ООО "Минерал Групп" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и вынесении постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.09.2011 между ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП. (заказчиком) и ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 15-09/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 2.
14.06.2012 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4 194 915 руб. по заключенному договору оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных по договору денежных средств, договор оказания услуг был прекращен в связи с отказом заказчика от договора, ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по поиску покупателя. При этом, суд отверг представленные ответчиком доказательства, мотивировав их отнесением к периоду до заключения договора между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.
Согласно п. 3.1 "г" договора исполнитель обязуется после осмотра клиентом помещений подписывать лист осмотра помещения (Приложение N 1 к договору) или обеспечивать такое подписание своими полномочными представителями. Лист осмотра помещения свидетельствует о предоставлении клиенту информации о помещениях, а также заказчику о клиенте.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанное помещение было осмотрено представителем ООО "Минерал Групп", составлен лист осмотра помещения и подписан генеральным директором ХОРТИКС ОВЕРСИЗ КОРП.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции данный факт не отрицал.
Из представленных в материалы пояснений третьего лица (ООО "Минерал Групп") суд установил, что информацию об объекте недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 2, указанное общество обнаружило на сайте Bluestone Group, ответчик рекомендовал помещение к приобретению, организовал просмотр, но не оказывал ООО "Минерал Групп" каких-либо услуг по сопровождению сделки.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении помещения, представил ООО "Минерал Групп" выставленное на продажу помещение, что подтверждается составлением листа осмотра к договору оказания услуг.
22.11.2011 между ЗАО "Центральная трастовая компания", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Евразия", в доверительном управлении которого находится объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 2, и ООО "Минерал Групп" заключен договор купли-продажи недвижимости N 22/11-2011 по цене 550 000 000 руб.
В силу п. 1.2. договора оказания услуг аффилированным лицом именуется любое аффилированное с заказчиком или клиентом лицо, в том числе материнское, дочернее, зависимое, а также инвестор, застройщик, девелопер, заказчик или иное лицо, уполномоченное продавать помещения
Согласно п. 3.1. "е", п. 3.2. "е" договора оказания услуг в случае подписания договора купли-продажи между заказчиком (аффилированным лицом заказчика) и клиентом (аффилированным лицом клиента), стороны обязались подписать акт выполненных работ в течение 2-х дней с момента подписания договора купли-продажи.
При неподписании заказчиком направленного ему акта выполненных работ и отсутствии мотивированных возражений по акту в письменном виде в течение 3 (трех) дней с момента его предоставления заказчику, подписанный исполнителем акт выполненных работ считается вступившим в силу (п. 4.8. договора).
24.11.2011 ООО "Блюстоун энд Миллмар Москоу" направило в указанный в договоре адрес истца акт выполненных работ по договору N 15-09/11 от 15.09.2011.
Однако направленный исполнителем акт не был подписан истцом, мотивированные возражения в письменном виде исполнителю также не направлены.
Исходя из условий п. 1.2 договора суд апелляционной инстанции признал ЗАО "Центральная трастовая компания", Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Евразия" аффилированным с заказчиком лицом, поскольку оно уполномочено заключить договор купли-продажи помещения на основании зарегистрированного за ним права доверительного управления в отношении указанного объекта недвижимости.
Учитывая заключение договора купли-продажи помещения аффилированным лицом с подобранным ответчиком клиентом (покупателем), а также отсутствие мотивированного отказа истца от подписания акты выполненных работ, апелляционный суд сделал вывод о том, что на основании условий п. 4.8 договора акт выполненных работ истцом был принят без замечаний.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 4.1 договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 991 525 руб., что составляет 1,5% от стоимости помещения. В случае если по условиям заключенного договора между заказчиком (продавцом) и предложенным клиентом (аффилированным лицом клиента) заказчик (продавец) получит сумму меньше стоимости помещения, закрепленной в п. 1.5. договора, вознаграждение исполнителя составит 1,5% от фактически полученной заказчиком (продавцом) суммы по указанному в настоящем пункте договору.
В силу п. 4.5 договора заказчик выплачивает вознаграждение в следующем порядке 60% от суммы вознаграждения - не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, либо другого документа, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора; 40% - не позднее 5 банковских дней с даты получения всей суммы оплаты по договору купли-продажи, либо другого документа, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора.
Как установил суд, сумма в 4 194 915 руб., перечисленная 30.03.2012 истцом и предъявленная им ко взысканию, составляет 60% от предусмотренного договором оказания услуг вознаграждения в размере 6 991 525 руб.
При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку перечислена в счет оплаты оказанных по договору услуг N 15-09/11 от 15.09.2011, факт которых подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал их достаточными для установления факта надлежащего оказания услуг по поиску клиента ответчиком.
В связи с изложенным данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-148595/12-16-1447 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)