Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии:
- от истца (ООО "Старый город") - Алдохиной О.И. - представителя по доверенности от 30.03.2012;
- от третьего лица (ООО "Гарант-8") - Кирилловой И.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старый город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2012 года по делу N А33-5604/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее - истец, ООО "Старый город") (ОГРН 1042402525967, ИНН 2464058090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-8" (ОГРН 1082468040665, ИНН 2460210240) о взыскании 829 907 рублей 70 копеек расходов, направленных на восстановление имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего 05.12.2010 на складе (пом.4), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 8.
Определением от 25.07.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-8" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Фениче Групп" (далее - ответчик, ООО "Фениче Групп") (ОГРН 1102468046746, ИНН 2466233678); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-8" (далее - третье лицо, ООО "Гарант-8").
В связи с неправомерным предъявлением истцом иска к ООО "Гарант-8" и последующей его заменой на надлежащего ответчика - ООО "Фениче Групп", ООО "Гарант-8" просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку истец при обращении с настоящим иском не совершил необходимых действий по установлению обстоятельств пожара, не ознакомился с материалами дела по пожару, что повлекло соответствующие затраты для ООО "Гарант-8".
Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Старый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-8" взыскано 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, данные в заключении не являются категоричными и носят вероятностный характер, поскольку основаны на допущениях. Судом не применена статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", возлагающая ответственность за несоблюдение противопожарных норм и правил не только на собственника помещения, но и на арендатора, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Согласно п. 4.1.6 договора аренды от 15.11.2010 N 11 арендатор с момента передачи ему помещения является ответственным за любой вред, причиненный имуществу юридического лица в результате эксплуатации имущества арендатором. При оценке судом доказательств, представленных в виде экспертных заключений, судом нарушен совокупный подход и взаимная связь данных доказательств с другими доказательствами, представленными суду; не учтены возражения истца, представленные в дело относительно чрезмерности и несоразмерности суммы судебных расходов на представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2013.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Гарант-8" представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии 24 ЕИ N 054015 нежилое помещение общей площадью 1775,8 кв. м на 1 этаже пом. 8 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г. Красноярска принадлежит на праве собственности ООО "Гарант-8".
15.11.10 между ООО "Гарант-8" (арендодатель) и ООО "Фениче" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 общей площадью 1 775,8 кв. м в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в технически исправном состоянии, соответствующим действующим противопожарным и санитарным нормам. По акту приема-передачи от 15.11.10 помещение передано арендодателем ответчику
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.03.11 наименование ответчика (ИНН 2466233678) ООО "Фениче Групп".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии 24 ЕИ N 054016 нежилое помещение общей площадью 990,2 кв. м на 1 этаже пом. 4 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г. Красноярска принадлежит на праве собственности ООО "Гарант-8".
01.11.10 между ООО "Гарант-8" (арендодатель) и ООО "Яр" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 общей площадью 885,18 кв. м в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.
Согласно акту о пожаре от 05.12.10 на ул. Профсоюзов 3 в стр. 8 в 13 час. 58 мин. обнаружен пожар, о чем в 14 час. 00 мин. сообщено в пожарную охрану. В 16 час. 35 мин. пожар ликвидирован силами ФПС.
Согласно выводам технического заключения N 210-2-2-2011 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" от 01.06.11: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе юго-западного угла склада N 2. Юго-западный угол является левым дальним углом относительно входа на склад N 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.
Данное заключение составлено на исследовании отказного материала N 655, в том числе протокола осмотра места происшествия и объяснений допрошенных лиц.
В заключении сделаны допущения на достоверность информации, содержащейся в объяснениях опрошенных в ходе дознания лиц, согласно которым непосредственно перед пожаром в помещении N 8 в районе стены, отделяющей его от помещения N 4, проводились сварочные работы; в помещении N 4, арендуемом ООО "Яр", персонал не находился, а освещение и оборудование находилось в отключенном состоянии (пояснения логиста-товароведа ООО "Яр" Бамбурова М.П.) - в связи с чем версия о возникновении пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования экспертом не рассматривалась; о маловероятности попадания на территорию строения N 8 посторонних лиц и о завозе 04.12.10 в 10 час. водителем ООО "Фениче-групп" сварочного аппарата, о проведении сварочных работ 04 и 05 декабря 2010 в строении N 8 (объяснения сторожа ООО "Гарант-94" Чуниной Н.А.); о наличии огня в нижней части стены помещения N 4, арендованном ООО "Яр" и о наличии сквозных отверстий в стене, разделяющей помещения N 4 и N 8 (объяснения Чичикайло Л.В., вахтера ООО "Гарант-8"); о возможном попадания капель расплавленного металла при проведении сварочных работ в помещении N 8 через отверстия или щели в стене в помещение N 4 и о возможной причине возникновения пожара - тепловом воздействии источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ; о складировании в очаге пожара (помещение N 4) пластиковой посуды, температура воспламенения которой составляет 400 градусов по Цельсию, а температура самовоспламенения - 440 градусов по Цельсию, что при благоприятных условиях (большого количества искр и длительного воздействия этой температуры в местах контакта достаточно для нагрева и воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне).
Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску Башкова О.А.от 19.07.11 материал предварительной проверки по факту нарушения правил безопасности при проведении пожароопасных работ, повлекших возникновение пожара в складских помещениях строения N 8 по ул. Профсоюзов 3 г. Красноярска направлен в следственный отдел по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения.
Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 13.09.11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, допустившего нарушения правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта N 097-2-1-2011 от 23.09.11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" от 23.09.11, изготовленное на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 21.09.11 о назначении экспертизы, выводы которого идентичны выводам технического заключения N 210-2-2-2011 от 01.06.11. Так же экспертом указано, что помещение, описываемое в протоколе осмотра места происшествия как складское помещение N 2 по технической и юридической документации является помещением N 4.
Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 27.02.12 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 20.09.11 ООО "Старый город" признано потерпевшим в результате произошедшего 05.12.10 в пом. 8 стр. 4 по ул. Профсоюзов 3 пожара.
Как указывает истец, в результате пожара произошло обрушение железобетонного перекрытия, кровли и частично наружных стен, по которым проходила линия электропередачи, обеспечивающая снабжение электрической энергией принадлежащих истцу помещений NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18 в строении 1 здания 110 по ул. Дубровинского 110, право собственности истца на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.09 серии 24 ЕИ N 099878, от 26.12.08 серии 24ЕИ N 094497, от 26.12.08 серии 24ЕИ NN 094496 и N 094493, 094498, от 22.10.09 серии 24 ЕИ N 366783, от 26.12.08 серии 24 ЕИ N 094492 и N 075102, от 20.01.09 серии 24 Еи N 099879.
Истец понес убытки в сумме 829 907 рублей 70 копеек, выразившиеся в расходах на восстановление электроснабжение помещений в зимний период (аренда дизельного генератора у ООО "Норд" по договору от 10.12.10 N 10/12 на сумму 111 510 рублей), приобретение материалов у ЗАО "Электрум" для прокладки временной кабельной линии на сумму 153 632 рубля (счета-фактуры от 08.12.10 N 12540 и от 14.12.10 N 12809), в оплате работ подрядной организации - ОАО "Электросибмонтаж" по договору N 4-10/03 от 08.12.10 в сумме 564 765 рублей 70 копеек.
Полагая, что данные убытки причинены истцу в результате несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в арендуемом ООО "Фениче Групп" помещении, ООО "Старый город" обратилось с настоящим иском.
ООО "Гарант-8" представило письменный отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку признано потерпевшим, причиной пожара явились противоправные действия арендатора - ООО "Фениче Групп", что установлено материалами проверки. Также указало, что истец проложил кабели, осуществляющие электроснабжение объектов истца в нарушение п. 1.4.4 Правил пожарной безопасности, п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок и п. 2.10.3 Руководства по выполнению электропроводок и кабельных линий промышленных объектов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 829 907 рублей 70 копеек, выразившихся в расходах на восстановление электроснабжения помещений в зимний период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:
- - факт причинения и размер ущерба;
- - противоправность действий ответчиков;
- - причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;
- - наличие вины причинителей вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение противоправности действий работников ООО "Фениче Групп" истец ссылается на материалы проверки, проводимой инспектором отдела дознания ОНД, техническое и экспертное заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю".
В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.11, техническом заключении от 01.06.11 N 210-2-2-2011 и заключении эксперта от 23.09.11 N 097-2-1-2011, выполненных экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, достоверно не установлены причины пожара, а также противоправность действий работников ответчика.
Техническое заключение и заключения эксперта составлены в июне и сентябре 2011 года, т.е. по истечении более чем полгода с даты пожара, выводы специалистов основаны на анализе протокола осмотра места происшествия и показаний опрошенных дознавателем свидетелей. Очаг пожара установлен в помещении N 4 (арендатором которого является ООО "Яр"), наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение находившихся в помещении N 4 горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.
Специалистами сделан вывод, что при проведении сварочных работ в помещении N 8 через отверстия или щели в стене, разделяющие помещения N 4 и N 8 капли расплавленного металла могли попасть в помещение N 4 и явиться возможным источником пожара. Вывод о возможном проведении сварочных работ в помещении N 8 сделан специалистами на основании показаний свидетелей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.
Указанные выводы сделаны не в результате непосредственного осмотра экспертами места пожара, а по материалам проведенной проверки, не являются категоричными и носят вероятностный характер, поскольку основаны на допущениях.
Кроме того, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего источник произошедшего пожара, повлекший за собой распространения продуктов горения. При этом само по себе нарушение Правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае без открытого источника зажигания не могло вызвать пожар, распространение продуктов горения и повреждение имущества истца.
В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
К выполнению сварочных работ может быть допущен сварщик, имеющий квалификационное удостоверение и талон по технике безопасности (пункт 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить лицо, в результате действий которого произошел пожар, которое, например, являлось работником организации ответчика либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.
Учитывая вышеизложенное, не установление как самого факта проведения в арендуемом ответчиком помещении сварочных работ, так и конкретного физического лица, производившего таким работы, а также тот факт, что проведенными экспертизами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, фактически очаг пожара находился не в арендуемом ответчиком помещении, а смежном с ним (в котором хранились горючие материалы при наличии в стене сквозных отверстий, то есть владелец данного помещения не принял мер к обеспечению пожарной безопасности таких предметов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая, что для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Гарант-8" представлены:
1. Договор на оказание юридических услуг от 25.04.12 между ООО "Юридическое агентство "Время права" (исполнитель) и ООО "Гарант-8" (клиент), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску ООО "Старый город" к ООО "Гарант-8" о взыскании ущерба в размере 829 907 руб. 70 коп. (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, в обязанности исполнителя входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента на постоянной основе в период сбора документации, являющейся доказательством в суде; подготовка отзыва на иск; представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде (п.п. 2 и 3 договора).
2. Платежное поручение от 14.05.12 N 62 на сумму 40 000 рублей, которым ООО "Грант-8" произвело оплату услуг по договору.
3. Расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость предварительного изучения представленных клиентом документов по делу составляет 1 000 рублей, консультация - 1 000 рублей, сбор документов (выезд с клиентом в отделение дознания ОНД по г. Красноярску) для получения документов по пожару - 4 000 рублей, составление отзыва с анализом доказательств и судебной практики - 7 000 рублей, участие в трех судебных заседания в арбитражном суде - 27 000 рублей.
4. Подписанный сторонами договора от 25.04.12 акт оказанных юридических услуг от 15.08.12, согласно которому исполнитель выполнил указанные в расчете действия, в том числе принял участие в четырех судебных заседаниях (05 и 18 июня, 25 июля и 14 августа 2012 года).
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением иска, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Время права" (исполнитель) и ООО "Гарант-8" (клиент), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем и оплата услуг заказчиком.
В соответствии пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование клиента, подготовка отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старый город", представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость в размере 40000 рублей.
Факт перечисления указанной суммы на счет исполнителя подтвержден платежным поручением от 14.05.2012 N 62.
Материалами дела подтверждается факт оказания представителями ООО "Гарант-8" Буката О.А. и Кирилловой И.Н. указанных выше услуг, данное обстоятельство истцом не оспорено.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указывалось на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора; время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу; руководствуется Рекомендуемыми Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (http://www.krasadvpalata.ru/).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции стоимость юридических услуг определена с учетом рекомендуемых
минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.09, стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде 9 000 рублей за судодень.
Кроме того, при определении стоимости юридических услуг были учтены количественные и качественные показатели (количество судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных материалов).
Истцом не заявлено возражений относительно размера предъявляемых ко взысканию расходов, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности.
Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, а также учитывая, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является правом суда, а не обязанностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Кроме того, в иске истцу отказано, ответчик как выигравшая сторона имеет право на взыскание с истца возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей каждая сторона несет самостоятельно (без компенсации другой стороной).
При данных обстоятельствах правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-5604/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-5604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5604/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А33-5604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,
при участии:
- от истца (ООО "Старый город") - Алдохиной О.И. - представителя по доверенности от 30.03.2012;
- от третьего лица (ООО "Гарант-8") - Кирилловой И.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Старый город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2012 года по делу N А33-5604/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старый Город" (далее - истец, ООО "Старый город") (ОГРН 1042402525967, ИНН 2464058090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-8" (ОГРН 1082468040665, ИНН 2460210240) о взыскании 829 907 рублей 70 копеек расходов, направленных на восстановление имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего 05.12.2010 на складе (пом.4), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 8.
Определением от 25.07.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-8" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Фениче Групп" (далее - ответчик, ООО "Фениче Групп") (ОГРН 1102468046746, ИНН 2466233678); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-8" (далее - третье лицо, ООО "Гарант-8").
В связи с неправомерным предъявлением истцом иска к ООО "Гарант-8" и последующей его заменой на надлежащего ответчика - ООО "Фениче Групп", ООО "Гарант-8" просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку истец при обращении с настоящим иском не совершил необходимых действий по установлению обстоятельств пожара, не ознакомился с материалами дела по пожару, что повлекло соответствующие затраты для ООО "Гарант-8".
Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Старый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-8" взыскано 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, данные в заключении не являются категоричными и носят вероятностный характер, поскольку основаны на допущениях. Судом не применена статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", возлагающая ответственность за несоблюдение противопожарных норм и правил не только на собственника помещения, но и на арендатора, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Согласно п. 4.1.6 договора аренды от 15.11.2010 N 11 арендатор с момента передачи ему помещения является ответственным за любой вред, причиненный имуществу юридического лица в результате эксплуатации имущества арендатором. При оценке судом доказательств, представленных в виде экспертных заключений, судом нарушен совокупный подход и взаимная связь данных доказательств с другими доказательствами, представленными суду; не учтены возражения истца, представленные в дело относительно чрезмерности и несоразмерности суммы судебных расходов на представителя.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2013.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Гарант-8" представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии 24 ЕИ N 054015 нежилое помещение общей площадью 1775,8 кв. м на 1 этаже пом. 8 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г. Красноярска принадлежит на праве собственности ООО "Гарант-8".
15.11.10 между ООО "Гарант-8" (арендодатель) и ООО "Фениче" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 8 общей площадью 1 775,8 кв. м в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в технически исправном состоянии, соответствующим действующим противопожарным и санитарным нормам. По акту приема-передачи от 15.11.10 помещение передано арендодателем ответчику
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.03.11 наименование ответчика (ИНН 2466233678) ООО "Фениче Групп".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии 24 ЕИ N 054016 нежилое помещение общей площадью 990,2 кв. м на 1 этаже пом. 4 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г. Красноярска принадлежит на праве собственности ООО "Гарант-8".
01.11.10 между ООО "Гарант-8" (арендодатель) и ООО "Яр" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 общей площадью 885,18 кв. м в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г. Красноярске.
Согласно акту о пожаре от 05.12.10 на ул. Профсоюзов 3 в стр. 8 в 13 час. 58 мин. обнаружен пожар, о чем в 14 час. 00 мин. сообщено в пожарную охрану. В 16 час. 35 мин. пожар ликвидирован силами ФПС.
Согласно выводам технического заключения N 210-2-2-2011 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" от 01.06.11: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе юго-западного угла склада N 2. Юго-западный угол является левым дальним углом относительно входа на склад N 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.
Данное заключение составлено на исследовании отказного материала N 655, в том числе протокола осмотра места происшествия и объяснений допрошенных лиц.
В заключении сделаны допущения на достоверность информации, содержащейся в объяснениях опрошенных в ходе дознания лиц, согласно которым непосредственно перед пожаром в помещении N 8 в районе стены, отделяющей его от помещения N 4, проводились сварочные работы; в помещении N 4, арендуемом ООО "Яр", персонал не находился, а освещение и оборудование находилось в отключенном состоянии (пояснения логиста-товароведа ООО "Яр" Бамбурова М.П.) - в связи с чем версия о возникновении пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования экспертом не рассматривалась; о маловероятности попадания на территорию строения N 8 посторонних лиц и о завозе 04.12.10 в 10 час. водителем ООО "Фениче-групп" сварочного аппарата, о проведении сварочных работ 04 и 05 декабря 2010 в строении N 8 (объяснения сторожа ООО "Гарант-94" Чуниной Н.А.); о наличии огня в нижней части стены помещения N 4, арендованном ООО "Яр" и о наличии сквозных отверстий в стене, разделяющей помещения N 4 и N 8 (объяснения Чичикайло Л.В., вахтера ООО "Гарант-8"); о возможном попадания капель расплавленного металла при проведении сварочных работ в помещении N 8 через отверстия или щели в стене в помещение N 4 и о возможной причине возникновения пожара - тепловом воздействии источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ; о складировании в очаге пожара (помещение N 4) пластиковой посуды, температура воспламенения которой составляет 400 градусов по Цельсию, а температура самовоспламенения - 440 градусов по Цельсию, что при благоприятных условиях (большого количества искр и длительного воздействия этой температуры в местах контакта достаточно для нагрева и воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне).
Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску Башкова О.А.от 19.07.11 материал предварительной проверки по факту нарушения правил безопасности при проведении пожароопасных работ, повлекших возникновение пожара в складских помещениях строения N 8 по ул. Профсоюзов 3 г. Красноярска направлен в следственный отдел по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения.
Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 13.09.11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, допустившего нарушения правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.
Также в материалах дела имеется заключение эксперта N 097-2-1-2011 от 23.09.11 ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" от 23.09.11, изготовленное на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 21.09.11 о назначении экспертизы, выводы которого идентичны выводам технического заключения N 210-2-2-2011 от 01.06.11. Так же экспертом указано, что помещение, описываемое в протоколе осмотра места происшествия как складское помещение N 2 по технической и юридической документации является помещением N 4.
Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 27.02.12 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г. Красноярску Елистратова Р.В. от 20.09.11 ООО "Старый город" признано потерпевшим в результате произошедшего 05.12.10 в пом. 8 стр. 4 по ул. Профсоюзов 3 пожара.
Как указывает истец, в результате пожара произошло обрушение железобетонного перекрытия, кровли и частично наружных стен, по которым проходила линия электропередачи, обеспечивающая снабжение электрической энергией принадлежащих истцу помещений NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18 в строении 1 здания 110 по ул. Дубровинского 110, право собственности истца на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.09 серии 24 ЕИ N 099878, от 26.12.08 серии 24ЕИ N 094497, от 26.12.08 серии 24ЕИ NN 094496 и N 094493, 094498, от 22.10.09 серии 24 ЕИ N 366783, от 26.12.08 серии 24 ЕИ N 094492 и N 075102, от 20.01.09 серии 24 Еи N 099879.
Истец понес убытки в сумме 829 907 рублей 70 копеек, выразившиеся в расходах на восстановление электроснабжение помещений в зимний период (аренда дизельного генератора у ООО "Норд" по договору от 10.12.10 N 10/12 на сумму 111 510 рублей), приобретение материалов у ЗАО "Электрум" для прокладки временной кабельной линии на сумму 153 632 рубля (счета-фактуры от 08.12.10 N 12540 и от 14.12.10 N 12809), в оплате работ подрядной организации - ОАО "Электросибмонтаж" по договору N 4-10/03 от 08.12.10 в сумме 564 765 рублей 70 копеек.
Полагая, что данные убытки причинены истцу в результате несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности в арендуемом ООО "Фениче Групп" помещении, ООО "Старый город" обратилось с настоящим иском.
ООО "Гарант-8" представило письменный отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку признано потерпевшим, причиной пожара явились противоправные действия арендатора - ООО "Фениче Групп", что установлено материалами проверки. Также указало, что истец проложил кабели, осуществляющие электроснабжение объектов истца в нарушение п. 1.4.4 Правил пожарной безопасности, п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок и п. 2.10.3 Руководства по выполнению электропроводок и кабельных линий промышленных объектов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 829 907 рублей 70 копеек, выразившихся в расходах на восстановление электроснабжения помещений в зимний период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.
Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:
- - факт причинения и размер ущерба;
- - противоправность действий ответчиков;
- - причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;
- - наличие вины причинителей вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение противоправности действий работников ООО "Фениче Групп" истец ссылается на материалы проверки, проводимой инспектором отдела дознания ОНД, техническое и экспертное заключения ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю".
В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.11, техническом заключении от 01.06.11 N 210-2-2-2011 и заключении эксперта от 23.09.11 N 097-2-1-2011, выполненных экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, достоверно не установлены причины пожара, а также противоправность действий работников ответчика.
Техническое заключение и заключения эксперта составлены в июне и сентябре 2011 года, т.е. по истечении более чем полгода с даты пожара, выводы специалистов основаны на анализе протокола осмотра места происшествия и показаний опрошенных дознавателем свидетелей. Очаг пожара установлен в помещении N 4 (арендатором которого является ООО "Яр"), наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение находившихся в помещении N 4 горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.
Специалистами сделан вывод, что при проведении сварочных работ в помещении N 8 через отверстия или щели в стене, разделяющие помещения N 4 и N 8 капли расплавленного металла могли попасть в помещение N 4 и явиться возможным источником пожара. Вывод о возможном проведении сварочных работ в помещении N 8 сделан специалистами на основании показаний свидетелей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.
Указанные выводы сделаны не в результате непосредственного осмотра экспертами места пожара, а по материалам проведенной проверки, не являются категоричными и носят вероятностный характер, поскольку основаны на допущениях.
Кроме того, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего источник произошедшего пожара, повлекший за собой распространения продуктов горения. При этом само по себе нарушение Правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае без открытого источника зажигания не могло вызвать пожар, распространение продуктов горения и повреждение имущества истца.
В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
К выполнению сварочных работ может быть допущен сварщик, имеющий квалификационное удостоверение и талон по технике безопасности (пункт 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).
В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить лицо, в результате действий которого произошел пожар, которое, например, являлось работником организации ответчика либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.
Учитывая вышеизложенное, не установление как самого факта проведения в арендуемом ответчиком помещении сварочных работ, так и конкретного физического лица, производившего таким работы, а также тот факт, что проведенными экспертизами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, фактически очаг пожара находился не в арендуемом ответчиком помещении, а смежном с ним (в котором хранились горючие материалы при наличии в стене сквозных отверстий, то есть владелец данного помещения не принял мер к обеспечению пожарной безопасности таких предметов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.
Учитывая, что для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Гарант-8" представлены:
1. Договор на оказание юридических услуг от 25.04.12 между ООО "Юридическое агентство "Время права" (исполнитель) и ООО "Гарант-8" (клиент), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску ООО "Старый город" к ООО "Гарант-8" о взыскании ущерба в размере 829 907 руб. 70 коп. (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, в обязанности исполнителя входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента на постоянной основе в период сбора документации, являющейся доказательством в суде; подготовка отзыва на иск; представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде (п.п. 2 и 3 договора).
2. Платежное поручение от 14.05.12 N 62 на сумму 40 000 рублей, которым ООО "Грант-8" произвело оплату услуг по договору.
3. Расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость предварительного изучения представленных клиентом документов по делу составляет 1 000 рублей, консультация - 1 000 рублей, сбор документов (выезд с клиентом в отделение дознания ОНД по г. Красноярску) для получения документов по пожару - 4 000 рублей, составление отзыва с анализом доказательств и судебной практики - 7 000 рублей, участие в трех судебных заседания в арбитражном суде - 27 000 рублей.
4. Подписанный сторонами договора от 25.04.12 акт оказанных юридических услуг от 15.08.12, согласно которому исполнитель выполнил указанные в расчете действия, в том числе принял участие в четырех судебных заседаниях (05 и 18 июня, 25 июля и 14 августа 2012 года).
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением иска, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Время права" (исполнитель) и ООО "Гарант-8" (клиент), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем и оплата услуг заказчиком.
В соответствии пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование клиента, подготовка отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Старый город", представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3 договора стороны определили стоимость в размере 40000 рублей.
Факт перечисления указанной суммы на счет исполнителя подтвержден платежным поручением от 14.05.2012 N 62.
Материалами дела подтверждается факт оказания представителями ООО "Гарант-8" Буката О.А. и Кирилловой И.Н. указанных выше услуг, данное обстоятельство истцом не оспорено.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указывалось на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора; время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу; руководствуется Рекомендуемыми Минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (http://www.krasadvpalata.ru/).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции стоимость юридических услуг определена с учетом рекомендуемых
минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009.
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.09, стоимость услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде 9 000 рублей за судодень.
Кроме того, при определении стоимости юридических услуг были учтены количественные и качественные показатели (количество судебных заседаний, общая продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных материалов).
Истцом не заявлено возражений относительно размера предъявляемых ко взысканию расходов, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности.
Проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, а также учитывая, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является правом суда, а не обязанностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Кроме того, в иске истцу отказано, ответчик как выигравшая сторона имеет право на взыскание с истца возмещения своих расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей каждая сторона несет самостоятельно (без компенсации другой стороной).
При данных обстоятельствах правовых оснований для освобождения истца от возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-5604/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачена им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2012 года по делу N А33-5604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)