Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Норд",
апелляционное производство N 05АП-9081/2013
на решение от 07.06.2013
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5300/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Золотухиной Александры Эльбрусовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд"
о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды,
при участии в заседании:
стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотухина Александра Эльбрусовна (далее - А.Э. Золотухина, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 405 400 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 453 450 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Норд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и пени, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что с 01.11.2012 истец перестал впускать работников ответчика в арендуемые помещения и незаконно удерживает имущество общества, что свидетельствует, по мнению ответчика, о досрочном расторжении арендодателем договора аренды, создании им препятствий в использовании ООО "Норд" арендуемых помещений. Полагает ошибочным представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (пени), указывает, что истец при расчете пени ссылается на пункт 9.2.1 договора, которого в договоре нет.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, указывает, что действие договора аренды было прекращено по окончании его срока 31.12.2012, досрочно договор расторгнут не был. Претензии ответчика к расчету были учтены истцом при уточнении исковых требований, уточненный расчет произведен в точном соответствии с пунктом 5.2 договора по принципу, указанному ответчиком. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о возмещении 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Норд".
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между А.Э. Золотухиной (арендодатель) и ООО "Норд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 228 кв. м и земельный участок площадью 498 кв. м, расположенные по ул. 50 лет Октября и принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами серии 65 АБ N 078229 и N 078228 соответственно.
Срок действия договора аренды определен пунктом 2.1 до 31.12.2012.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 90 000 рублей в месяц, в стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг за этот период. Арендная плата вносится не позднее 30 дней по истечении текущего месяца, допускается расчет в два этапа 15 и 30 числа в сумме 45 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3.2 арендатор обязался вносить арендную плату до 30 числа каждого месяца, допускается разделение оплаты на два раза, но не позднее 15 и 30 чисел.
Фактическая передача арендатору недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, а также оборудования, расположенного в нем, подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012, подписанным сторонами без возражений.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Истец в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований) просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2012 года включительно.
Наличие долга по договору аренды за период с августа по октябрь включительно ответчиком не оспаривается, решение в этой части не обжалуется.
Доводы ООО "Норд" о том, что с 01.11.2012 договор аренды был расторгнут, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, 31.10.2012 истец вручил ответчику предупреждение о необходимости оплатить арендную плату и пени, в котором указал, что в случае невыполнения предписания арендодатель воспользуется своим правом расторгнуть договор с 01.11.2012 и закрыть доступ в арендуемое ответчиком помещение.
Пунктом 11.2 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ те или иные нарушения договора одной из сторон или иные основания для расторжения договора, установленные самим договором, могут являться основанием для расторжения договора по требованию другой стороны в судебном порядке.
Однако договор аренды в судебном порядке до окончания срока его действия (31.12.2012) расторгнут не был.
Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре аренды от 01.06.2012 основания для одностороннего отказа арендодателя от договора не указаны.
Более того, даже в случае наличия у А.Э. Золотухиной права на односторонний отказ от договора, предупреждение от 31.10.2012 по своему содержанию может быть расценено в качестве такого отказа, поскольку в нем речь идет лишь о намерении истца в будущем воспользоваться правом на расторжение договора аренды.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, аналогичные предупреждения направлялись ответчику 10.10.2012, 27.09.2012, однако арендные отношения между сторонами продолжались, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору аренды между сторонами с 01.11.2012 не прекратились.
Кроме того, ответчиком в материалы дела доказательств возврата 01.11.2012 арендуемого имущества А.Э. Золотухиной не представлено.
Доводы апеллянта о том, что с 01.11.2012 истец перестал впускать работников ответчика в арендуемые помещения и незаконно удерживает имущество общества, не подтверждаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Сахалинской области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
А.Э. Золотухиной также заявлено требование о взыскании пени в сумме 453450 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы оплаты коммунальных услуг арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.
Как следует из уточненного расчета пени, представленного истцом (т. 1, л.д. 134-136), и пояснений к нему (т. 2, л.д. 32-35), истец при расчете учел положения пункта 5.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится не позднее 30 дней по истечении текущего месяца. В связи с этим довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей за июль - декабрь 2012 года судом установлен, условие о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 453 450 рублей за просрочку внесения арендных платежей на основании статьи 330 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-5300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 05АП-9081/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5300/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 05АП-9081/2013
Дело N А59-5300/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Норд",
апелляционное производство N 05АП-9081/2013
на решение от 07.06.2013
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-5300/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Золотухиной Александры Эльбрусовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Норд"
о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды,
при участии в заседании:
стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотухина Александра Эльбрусовна (далее - А.Э. Золотухина, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 405 400 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 453 450 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Норд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и пени, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что с 01.11.2012 истец перестал впускать работников ответчика в арендуемые помещения и незаконно удерживает имущество общества, что свидетельствует, по мнению ответчика, о досрочном расторжении арендодателем договора аренды, создании им препятствий в использовании ООО "Норд" арендуемых помещений. Полагает ошибочным представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (пени), указывает, что истец при расчете пени ссылается на пункт 9.2.1 договора, которого в договоре нет.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, указывает, что действие договора аренды было прекращено по окончании его срока 31.12.2012, досрочно договор расторгнут не был. Претензии ответчика к расчету были учтены истцом при уточнении исковых требований, уточненный расчет произведен в точном соответствии с пунктом 5.2 договора по принципу, указанному ответчиком. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о возмещении 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Норд".
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания задолженности за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 и пени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между А.Э. Золотухиной (арендодатель) и ООО "Норд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 228 кв. м и земельный участок площадью 498 кв. м, расположенные по ул. 50 лет Октября и принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами серии 65 АБ N 078229 и N 078228 соответственно.
Срок действия договора аренды определен пунктом 2.1 до 31.12.2012.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 90 000 рублей в месяц, в стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг за этот период. Арендная плата вносится не позднее 30 дней по истечении текущего месяца, допускается расчет в два этапа 15 и 30 числа в сумме 45 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3.2 арендатор обязался вносить арендную плату до 30 числа каждого месяца, допускается разделение оплаты на два раза, но не позднее 15 и 30 чисел.
Фактическая передача арендатору недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, а также оборудования, расположенного в нем, подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012, подписанным сторонами без возражений.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Истец в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований) просит взыскать задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2012 года включительно.
Наличие долга по договору аренды за период с августа по октябрь включительно ответчиком не оспаривается, решение в этой части не обжалуется.
Доводы ООО "Норд" о том, что с 01.11.2012 договор аренды был расторгнут, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, 31.10.2012 истец вручил ответчику предупреждение о необходимости оплатить арендную плату и пени, в котором указал, что в случае невыполнения предписания арендодатель воспользуется своим правом расторгнуть договор с 01.11.2012 и закрыть доступ в арендуемое ответчиком помещение.
Пунктом 11.2 договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ те или иные нарушения договора одной из сторон или иные основания для расторжения договора, установленные самим договором, могут являться основанием для расторжения договора по требованию другой стороны в судебном порядке.
Однако договор аренды в судебном порядке до окончания срока его действия (31.12.2012) расторгнут не был.
Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре аренды от 01.06.2012 основания для одностороннего отказа арендодателя от договора не указаны.
Более того, даже в случае наличия у А.Э. Золотухиной права на односторонний отказ от договора, предупреждение от 31.10.2012 по своему содержанию может быть расценено в качестве такого отказа, поскольку в нем речь идет лишь о намерении истца в будущем воспользоваться правом на расторжение договора аренды.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, аналогичные предупреждения направлялись ответчику 10.10.2012, 27.09.2012, однако арендные отношения между сторонами продолжались, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору аренды между сторонами с 01.11.2012 не прекратились.
Кроме того, ответчиком в материалы дела доказательств возврата 01.11.2012 арендуемого имущества А.Э. Золотухиной не представлено.
Доводы апеллянта о том, что с 01.11.2012 истец перестал впускать работников ответчика в арендуемые помещения и незаконно удерживает имущество общества, не подтверждаются материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства данного обстоятельства.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Сахалинской области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
А.Э. Золотухиной также заявлено требование о взыскании пени в сумме 453450 рублей, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы оплаты коммунальных услуг арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно и не в полном объеме.
Как следует из уточненного расчета пени, представленного истцом (т. 1, л.д. 134-136), и пояснений к нему (т. 2, л.д. 32-35), истец при расчете учел положения пункта 5.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится не позднее 30 дней по истечении текущего месяца. В связи с этим довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей за июль - декабрь 2012 года судом установлен, условие о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в сумме 453 450 рублей за просрочку внесения арендных платежей на основании статьи 330 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013 по делу N А59-5300/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)