Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Афанасьева О.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года,
А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Х., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДАТА в 19 часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Х. и автомашиной ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", обратился ДАТА за выплатой страхового возмещения, в этот же день представителем страховщика был произведен осмотр его транспортного средства. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 13134 рубля.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно его отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70093 рубля, без учета износа 89760 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 52571,22 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, оплату за судебную экспертизу в размере 8240 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Заочным решением Таганрогского городского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 52571,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26285,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1777,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заочное решение отменить, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежного штрафа, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор страхования подпадает под действие закона "О защите прав потребителей", а также указывается на то, что ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу не отказывало, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая заочное решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА по ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Х., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца в виде повреждения его автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Х., состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а также размер материального ущерба сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом с учетом заключения судебного эксперта и исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 52571,22 рублей, с учетом добровольно произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в размере 13134,61 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом, основанные на договоре страхования, заключенном между А. с одной стороны, и ООО "Росгосстрах", с другой стороны, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении страховщиком заявления Х., имевшее место событие признано страховым случаем, а истцу ответчиком по результатам заключения экспертной организации произведена страховая выплата в размере 13134,61 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА и платежным поручением.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65705,83 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между сторонами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа не имелось, отклоняются.
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.
К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не отказывало, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам, в том, числе и позиции ответчика по делу, согласно которой он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого заочного решение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8345
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-8345
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Афанасьева О.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Х., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДАТА в 19 часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Х. и автомашиной ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК".
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", обратился ДАТА за выплатой страхового возмещения, в этот же день представителем страховщика был произведен осмотр его транспортного средства. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 13134 рубля.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно его отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70093 рубля, без учета износа 89760 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 52571,22 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, оплату за судебную экспертизу в размере 8240 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Заочным решением Таганрогского городского районного суда Ростовской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 52571,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26285,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1777,44 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит заочное решение отменить, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" денежного штрафа, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор страхования подпадает под действие закона "О защите прав потребителей", а также указывается на то, что ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу не отказывало, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая заочное решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА по ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением истца и автомобиля ОБЕЗЛИЧЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Х., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу истца в виде повреждения его автомобиля.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Х., состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а также размер материального ущерба сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
Размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом с учетом заключения судебного эксперта и исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 52571,22 рублей, с учетом добровольно произведенной ООО "Росгосстрах" выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в размере 13134,61 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом, основанные на договоре страхования, заключенном между А. с одной стороны, и ООО "Росгосстрах", с другой стороны, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении страховщиком заявления Х., имевшее место событие признано страховым случаем, а истцу ответчиком по результатам заключения экспертной организации произведена страховая выплата в размере 13134,61 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА и платежным поручением.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65705,83 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям между сторонами Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, и правовых оснований для взыскания штрафа не имелось, отклоняются.
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.
К отношениям сторон Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения не отказывало, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа, являются несостоятельными, противоречат представленным по делу доказательствам, в том, числе и позиции ответчика по делу, согласно которой он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого заочного решение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)