Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. по делу N А54-3244/2006С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к Открытому акционерному обществу "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань об освобождении недвижимого имущества и встречному иску Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань о понуждении к заключению договора аренды
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - Мартьянова Н.Н. - представитель по доверенности N 61/07-10 от 10.01.2007 г., действительна до 31.12.2007 г., паспорт <...>.
от Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" - Манина Н.А. - представитель по доверенности N 14 от 29.12.2006 г., действительна до 01.01.2008 г., паспорт <...>.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУФАУФИ по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Прио-Внешторгбанк" (далее - ОАО "Прио-Внешторгбанк") об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 35,5 кв. м.
ОАО "Прио-Внешторгбанк", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к ТУФАУФИ по Рязанской области о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 общей площадью 35,5 кв. м. Встречное исковое заявление было принято судом к производству 14.09.2006 г.
Решением от 01.11.2006 г. в удовлетворении иска ТУФАУФИ по Рязанской области к ОАО "Прио-Внешторгбанк" об освобождении недвижимого имущества отказано.
На ТУФАУФИ по Рязанской области возложена обязанность по заключению с ОАО "Прио-Внешторгбанк" договора аренды части здания памятника истории и культуры федерального значения "Торговые ряды" недвижимого имущества общей площадью 35,5 кв. м, на новый срок, на условиях, установленных договором аренды N 0562029п от 12.07.2005 г.
Не согласившись с принятым решением, ТУФАУФИ по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. по делу А54-3244/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные ТУФАУФИ по Рязанской области исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При этом заявитель жалобы ссылается на содержание пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в соответствии с которым договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должны заключаться на конкурсной основе. Кроме того, заявитель жалобы считает также, что издание Заместителем руководителя Росимущества РФ указания от 27.03.2006 г. об обеспечении освобождения всего спорного здания от прав третьих лиц, является существенным изменением обстоятельств, влекущим для ТУФАУФИ по Рязанской области невозможность продления договора аренды на новый срок.
Заявитель жалобы указывает также на необоснованность решения суда первой инстанции в части обязания ТУФАУФИ по Рязанской области заключить договор аренды на новый срок, поскольку пункт 6.4. договора аренды предусматривает возможность продления договора, срок действия которого истек, а не заключения нового.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2005 г. Территориальным управлением по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань (арендодатель) и ОАО "Прио-Внешторгбанк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0562029 п. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды" (являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации), расположенную по адресу г. Рязань, ул. Краснорядская д. 2, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (Приложение N 1), для использования под операционную кассу.
Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 35, 5 кв. м в том числе: основная - 23,0 кв. м, вспомогательная - 12, 5 кв. м.
Пунктом 1.3. договора установлено, что он действует до 07.07.2006 г.
В соответствие с параграфом 4 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 1161,52 усл. ед. в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно п. 6.4. договора в случае, если арендатор надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору аренды обязательства, и в случае, если в течение срока действия настоящего договора не вступит в силу п. 7.4. настоящего договора, то арендодатель обязуется по окончании срока действия настоящего договора продлить его на новый срок.
Пунктом 6.5. договора установлено, что арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в заключении договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 7.4. договора после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый объект Арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды части здания сроком на 10 лет.
Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае принятия Правительством Российской Федерации решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие.
Факт передачи указанного недвижимого имущества ОАО "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2005 г., представленным в материалы дела.
30.05.2006 г. ОАО "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань обратилось в ТУФАУФИ по Рязанской области с требованием заключить договор аренды N 0562029п от 12.07.2005 г. на новый срок.
Письмом N 2095/07-10 от 01.06.2006 г. ОАО "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань было отказано в продлении договора аренды N 0562029п от 12.07.2005 г. на новый срок и предложено освободить занимаемое нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обязало Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Рязанской области принять срочные меры по освобождению здания "Торговые ряды" расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 от прав третьих лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 6.4. договора аренды, заключенного между сторонами, в соответствии с которым полномочный представитель собственника недвижимого имущества - ТУФАУФИ по Рязанской области - добровольно принял на себя обязательства по продлению договора аренды на новый срок в случае, если арендатор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. При этом суд указал, что доказательств нарушения ОАО "Прио-Внешторгбанк" принятых на себя обязательств ТУФАУФИ по Рязанской области не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку пункт 6.4. договора аренды, заключенного между сторонами, предусматривает возможность продления договора, срок действия которого истек, а не заключения нового, решение суда в указанной части противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Также обоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должны заключаться на конкурсной основе. Часть 2 пункта 3 указанного постановления содержит перечень оснований для заключения договоров аренды федерального имущества без проведения конкурса, ни одно из которых не может быть применено к рассматриваемому случаю.
Вместе с тем, пункт 7.1. договора аренды содержит условие о том, что в случае принятия Правительством РФ решения, в результате которого исполнение договора аренды для сторон становится невозможным, он прекращает свое действие.
Таким образом, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 договор аренды, заключенный между сторонами, подлежит прекращению в силу возникновения условия, предусмотренного пунктом 7.1. рассматриваемого договора.
Кроме того, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
В рассматриваемом случае таким существенным изменением обстоятельств является издание Заместителем руководителя Росимущества РФ указания от 27.03.2006 г. об обеспечении освобождения всего спорного здания, от прав третьих лиц, влекущее для ТУФАУФИ по Рязанской области невозможность продления договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 2 "Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области", утвержденного Приказом Росимущества России N 37 от 01.02.05 г., указание Заместителя руководителя Росимущества РФ является обязательным для исполнения ТУФАУФИ по Рязанской области.
Таким образом, издание Заместителем руководителя Росимущества РФ названного указания об освобождении спорного здания явилось для ТУФАУФИ по Рязанской области существенным изменением обстоятельств, повлекшим в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, невозможность продления срока действия договора аренды.
Поскольку срок действия договора истек 07.07.2006 г., то есть прекратил свое действие, и оснований заключить новый договор не имеется, требования истца, основанные на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. по делу N А54-3244/2006С10 подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2006 года по делу N А54-3244/2006 С10 отменить.
Обязать Открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань освободить часть здания - памятника истории и культуры федерального значения "Торговые ряды", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 35,5 квадратных метров и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань по акту приема-передачи.
В удовлетворении встречного требования отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А54-3244/2006С10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А54-3244/2006С10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. по делу N А54-3244/2006С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань к Открытому акционерному обществу "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань об освобождении недвижимого имущества и встречному иску Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань о понуждении к заключению договора аренды
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области - Мартьянова Н.Н. - представитель по доверенности N 61/07-10 от 10.01.2007 г., действительна до 31.12.2007 г., паспорт <...>.
от Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" - Манина Н.А. - представитель по доверенности N 14 от 29.12.2006 г., действительна до 01.01.2008 г., паспорт <...>.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУФАУФИ по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Открытому акционерному обществу "Прио-Внешторгбанк" (далее - ОАО "Прио-Внешторгбанк") об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 35,5 кв. м.
ОАО "Прио-Внешторгбанк", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к ТУФАУФИ по Рязанской области о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 общей площадью 35,5 кв. м. Встречное исковое заявление было принято судом к производству 14.09.2006 г.
Решением от 01.11.2006 г. в удовлетворении иска ТУФАУФИ по Рязанской области к ОАО "Прио-Внешторгбанк" об освобождении недвижимого имущества отказано.
На ТУФАУФИ по Рязанской области возложена обязанность по заключению с ОАО "Прио-Внешторгбанк" договора аренды части здания памятника истории и культуры федерального значения "Торговые ряды" недвижимого имущества общей площадью 35,5 кв. м, на новый срок, на условиях, установленных договором аренды N 0562029п от 12.07.2005 г.
Не согласившись с принятым решением, ТУФАУФИ по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. по делу А54-3244/2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные ТУФАУФИ по Рязанской области исковые требования.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При этом заявитель жалобы ссылается на содержание пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в соответствии с которым договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должны заключаться на конкурсной основе. Кроме того, заявитель жалобы считает также, что издание Заместителем руководителя Росимущества РФ указания от 27.03.2006 г. об обеспечении освобождения всего спорного здания от прав третьих лиц, является существенным изменением обстоятельств, влекущим для ТУФАУФИ по Рязанской области невозможность продления договора аренды на новый срок.
Заявитель жалобы указывает также на необоснованность решения суда первой инстанции в части обязания ТУФАУФИ по Рязанской области заключить договор аренды на новый срок, поскольку пункт 6.4. договора аренды предусматривает возможность продления договора, срок действия которого истек, а не заключения нового.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2005 г. Территориальным управлением по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань (арендодатель) и ОАО "Прио-Внешторгбанк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0562029 п. По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания памятника истории и культуры федерального значения (федеральная собственность): "Торговые ряды" (являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации), расположенную по адресу г. Рязань, ул. Краснорядская д. 2, согласно выделенной на поэтажном плане планировке (Приложение N 1), для использования под операционную кассу.
Общая площадь сдаваемой в аренду части здания - 35, 5 кв. м в том числе: основная - 23,0 кв. м, вспомогательная - 12, 5 кв. м.
Пунктом 1.3. договора установлено, что он действует до 07.07.2006 г.
В соответствие с параграфом 4 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 1161,52 усл. ед. в месяц. Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно п. 6.4. договора в случае, если арендатор надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору аренды обязательства, и в случае, если в течение срока действия настоящего договора не вступит в силу п. 7.4. настоящего договора, то арендодатель обязуется по окончании срока действия настоящего договора продлить его на новый срок.
Пунктом 6.5. договора установлено, что арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в заключении договора аренды на новый срок.
В соответствии с пунктом 7.4. договора после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на арендуемый объект Арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды части здания сроком на 10 лет.
Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае принятия Правительством Российской Федерации решения, в результате которого исполнение данного договора для его сторон становится невозможным, настоящий договор прекращает свое действие.
Факт передачи указанного недвижимого имущества ОАО "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2005 г., представленным в материалы дела.
30.05.2006 г. ОАО "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань обратилось в ТУФАУФИ по Рязанской области с требованием заключить договор аренды N 0562029п от 12.07.2005 г. на новый срок.
Письмом N 2095/07-10 от 01.06.2006 г. ОАО "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань было отказано в продлении договора аренды N 0562029п от 12.07.2005 г. на новый срок и предложено освободить занимаемое нежилое помещение. Отказ мотивирован тем, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обязало Территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Рязанской области принять срочные меры по освобождению здания "Торговые ряды" расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2 от прав третьих лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания пункта 6.4. договора аренды, заключенного между сторонами, в соответствии с которым полномочный представитель собственника недвижимого имущества - ТУФАУФИ по Рязанской области - добровольно принял на себя обязательства по продлению договора аренды на новый срок в случае, если арендатор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. При этом суд указал, что доказательств нарушения ОАО "Прио-Внешторгбанк" принятых на себя обязательств ТУФАУФИ по Рязанской области не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Поскольку пункт 6.4. договора аренды, заключенного между сторонами, предусматривает возможность продления договора, срок действия которого истек, а не заключения нового, решение суда в указанной части противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Также обоснованна ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должны заключаться на конкурсной основе. Часть 2 пункта 3 указанного постановления содержит перечень оснований для заключения договоров аренды федерального имущества без проведения конкурса, ни одно из которых не может быть применено к рассматриваемому случаю.
Вместе с тем, пункт 7.1. договора аренды содержит условие о том, что в случае принятия Правительством РФ решения, в результате которого исполнение договора аренды для сторон становится невозможным, он прекращает свое действие.
Таким образом, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 договор аренды, заключенный между сторонами, подлежит прекращению в силу возникновения условия, предусмотренного пунктом 7.1. рассматриваемого договора.
Кроме того, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
В рассматриваемом случае таким существенным изменением обстоятельств является издание Заместителем руководителя Росимущества РФ указания от 27.03.2006 г. об обеспечении освобождения всего спорного здания, от прав третьих лиц, влекущее для ТУФАУФИ по Рязанской области невозможность продления договора аренды на новый срок.
Согласно пункту 2 "Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области", утвержденного Приказом Росимущества России N 37 от 01.02.05 г., указание Заместителя руководителя Росимущества РФ является обязательным для исполнения ТУФАУФИ по Рязанской области.
Таким образом, издание Заместителем руководителя Росимущества РФ названного указания об освобождении спорного здания явилось для ТУФАУФИ по Рязанской области существенным изменением обстоятельств, повлекшим в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, невозможность продления срока действия договора аренды.
Поскольку срок действия договора истек 07.07.2006 г., то есть прекратил свое действие, и оснований заключить новый договор не имеется, требования истца, основанные на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2006 г. по делу N А54-3244/2006С10 подлежит отмене, первоначальный иск - удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 ноября 2006 года по делу N А54-3244/2006 С10 отменить.
Обязать Открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань освободить часть здания - памятника истории и культуры федерального значения "Торговые ряды", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 35,5 квадратных метров и передать его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань по акту приема-передачи.
В удовлетворении встречного требования отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк", г. Рязань в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)