Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-6928/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску С. к П. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора аренды с последующим выкупом N <...> от 01 апреля 2010 года, взыскании с ответчика суммы арендных платежей в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> расходов на составление иска в размере <...>
В обоснование своих требований указал, что 01 апреля 2010 года стороны заключили договор N <...> аренды автомобиля с последующим выкупом. По условиям договора ответчик передал истцу автомобиль <...>, г/н N <...>, сроком до 01.01.2011 года с уплатой арендных платежей в размере <...> в сутки, при этом общий размер аренды определен сторонами в сумме <...>. При условии полной оплаты аренды в сумме <...> транспортное средство переходило в собственность истца.
В исполнение обязательств по аренде истец передал ответчику сумму в размере <...>.
Транспортное средство по акту от 01 апреля 2010 года передано от ответчика истцу.
Истец утверждал, что актом от 02 января 2011 года передал транспортное средство ответчику на основании его требований. Изъятие транспортного средства истец полагал препятствием к его использованию и на основании ст. 620 ГК РФ просил расторгнуть договор и истребовать перечисленные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
С., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 73/. С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие /л.д. 73/
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2010 года сторонами был заключен договор N <...> аренды автомобиля с последующим выкупом.
По условиям договора ответчик передал истцу автомобиль <...>, г/н N <...>, сроком до 01.01.2011 года с уплатой арендных платежей в размере <...> в сутки, при этом общий размер аренды определен сторонами в сумме <...>. При условии полной оплаты аренды в сумме <...> транспортное средство переходило в собственность истца (л.д. 6 - 8).
Транспортное средство по акту от 01 апреля 2010 года передано от ответчика истцу (л.д. 9).
Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом арендных платежей в размере <...> (л.д. 10 - 12).
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Анализируя вышеперечисленные нормы закона требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о внесении С. выкупных платежей в срок установленный договором, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Как видно из материалов дела, С. произвел частичную оплату в размере <...>, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что выкуп предмета аренды - спорного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, поскольку в силу предписаний ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Следовательно, договор аренды с правом выкупа по своей правовой природе предполагает право, а не обязанность по выкупу арендованного имущества арендатором.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, договор аренды заключен на срок до 01 января 2011 года (п. 7.2. Договора). При этом согласно акту от 02 января 2011 года истец возвратил арендованное имущество ответчику, при этом в самом акте указано, что основанием возврата стало именно истечение срока действия договора аренды (л.д. 13).
В силу чего обязательства сторон из договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены исполнением, соответственно, не могут быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон из договора от у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая была им выполнена 02.01.2011 года, а у арендодателя - возвратить уплаченную в составе арендной платы выкупную цену.
Требование арендатора о возврате выкупной стоимости, внесенной в составе арендной платы, и требование арендодателя о взыскании просроченной оплаты пользования объектом аренды, - не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения), возможно только в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика арендной платы, поскольку в указанный период действовал договор аренды, в соответствии с условиями которого имущество было передано в аренду, за что была уплачена определенная договорами арендная плата.
Более того, ни законом (ст. ст. 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не предусмотрена возможность зачета расходов арендатора на оплату арендных платежей в выкупную цену арендованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде ранее, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15693
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15693
Судья: Феодориди Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-6928/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по иску С. к П. о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
установила:
С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора аренды с последующим выкупом N <...> от 01 апреля 2010 года, взыскании с ответчика суммы арендных платежей в размере <...> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> расходов на составление иска в размере <...>
В обоснование своих требований указал, что 01 апреля 2010 года стороны заключили договор N <...> аренды автомобиля с последующим выкупом. По условиям договора ответчик передал истцу автомобиль <...>, г/н N <...>, сроком до 01.01.2011 года с уплатой арендных платежей в размере <...> в сутки, при этом общий размер аренды определен сторонами в сумме <...>. При условии полной оплаты аренды в сумме <...> транспортное средство переходило в собственность истца.
В исполнение обязательств по аренде истец передал ответчику сумму в размере <...>.
Транспортное средство по акту от 01 апреля 2010 года передано от ответчика истцу.
Истец утверждал, что актом от 02 января 2011 года передал транспортное средство ответчику на основании его требований. Изъятие транспортного средства истец полагал препятствием к его использованию и на основании ст. 620 ГК РФ просил расторгнуть договор и истребовать перечисленные средства.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
С., П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 73/. С. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие /л.д. 73/
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 01 апреля 2010 года сторонами был заключен договор N <...> аренды автомобиля с последующим выкупом.
По условиям договора ответчик передал истцу автомобиль <...>, г/н N <...>, сроком до 01.01.2011 года с уплатой арендных платежей в размере <...> в сутки, при этом общий размер аренды определен сторонами в сумме <...>. При условии полной оплаты аренды в сумме <...> транспортное средство переходило в собственность истца (л.д. 6 - 8).
Транспортное средство по акту от 01 апреля 2010 года передано от ответчика истцу (л.д. 9).
Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом арендных платежей в размере <...> (л.д. 10 - 12).
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Анализируя вышеперечисленные нормы закона требования истца не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.
Доказательств, свидетельствующих о внесении С. выкупных платежей в срок установленный договором, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Как видно из материалов дела, С. произвел частичную оплату в размере <...>, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что выкуп предмета аренды - спорного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, поскольку в силу предписаний ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Следовательно, договор аренды с правом выкупа по своей правовой природе предполагает право, а не обязанность по выкупу арендованного имущества арендатором.
Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, договор аренды заключен на срок до 01 января 2011 года (п. 7.2. Договора). При этом согласно акту от 02 января 2011 года истец возвратил арендованное имущество ответчику, при этом в самом акте указано, что основанием возврата стало именно истечение срока действия договора аренды (л.д. 13).
В силу чего обязательства сторон из договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Пункт 2 статьи устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пункт 4 статьи предписывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом пункт 5 статьи предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполненный договор не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон по договору уже прекращены исполнением, соответственно, не могут быть взысканы и уплаченные по нему денежные средства.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Соответственно, в связи с прекращением обязательств сторон из договора от у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды, которая была им выполнена 02.01.2011 года, а у арендодателя - возвратить уплаченную в составе арендной платы выкупную цену.
Требование арендатора о возврате выкупной стоимости, внесенной в составе арендной платы, и требование арендодателя о взыскании просроченной оплаты пользования объектом аренды, - не относятся к тем обязательствам, прекращение которых (помимо исполнения), возможно только в установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика арендной платы, поскольку в указанный период действовал договор аренды, в соответствии с условиями которого имущество было передано в аренду, за что была уплачена определенная договорами арендная плата.
Более того, ни законом (ст. ст. 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не предусмотрена возможность зачета расходов арендатора на оплату арендных платежей в выкупную цену арендованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде ранее, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)